miércoles, junio 15, 2005

Medicina ortomolecular

Estaba yo escuchando la radio el sabadito por la noche (no se engañen cayendo en una falacia de generalización al suponer que la vida nocturna de los escépticos es así de aburrida: aparentemente sólo la mía lo es) cuando fuí a dar a Radio Red. Ahí estaba empezando un programa llamado "El mundo en que vivimos" cuyo conductor tiene una genial voz de ultratumba que considero estaría mucho mejor empleada narrando cuentos de espantos que haciendo entrevistas. Ahora le tocó el turno a una fulana que se presentó como la dra. Teresa García Villarreal, evangelizadora de medicina ortomolecular.

Antes de googlear para ver qué onda era eso de la medicina ortomolecular (terminajo que desconocía hasta el momento) decidí escuchar la definición de boca de la propia dra. Lo cual fue un acierto pues me divertí mucho.

La primera afirmación de la dra. provocó que enarcara mi ceja escéptica y que comenzara a sospechar que iba yo a oir pura mierda pseudomédica ya que dijo que la medicina ortomolecular curaba el
cáncer.

Reprimí mis afanes de llamar a la
Sociedad Mexicana de Oncología para participarles de que ya se habían quedado sin chamba y continué escuchando.

De acuerdo a la dra. García Villarreal las enfermedades no existen: lo que existe son deficiencias nutricionales. Plantada en esa idea que ignora siglos de conocimientos médicos adquiridos penosamente explicó que todas (si leyeron bien, dijo todas) las enfermedades pueden ser curadas mediante el expedito (frap!) recurso de nutrir al cuerpo del paciente "de las vitaminas y minerales en las que es deficiente".

Armada con vocabulario prestado de la ciencia, pero no con su mecanismo para inquerir por la verdad, la dra cacareó sobre las bondades de ingerir minerales "ionizados" a los que designó también como "minerales naturales" para que estos "limpien al cuerpo y lo curen". Las "milagrosas" curaciones ocurren a nivel celular, según la buena dra, "cuando (a la célula) le suministramos los minerales ionizados para que estos reemplacen a las sustancias nocivas que se encuentran dentro" ocasionando que "la célula se vuelva inteligente y selectiva". Quizá la dra suponga que los enfermos lo están por ser los desafortunados poseedores de células medio pendejas.

Después de estos dislates bioquímicos afirmó que las terapias de la medicina ortomolecular funcionan gracias a que "nuestro cuerpo se cura sólo con los nutrientes necesarios" ya que "como somos seres espirituales nuestra fortaleza crece (sic) y por ende nuestra salud".

Acto seguido la dra comenzó a promocionar un diplomado en medicina ortomolecular (¡por mis escépticos tompiates!) en donde uno va a escuchar afirmaciones como las siguientes:

"La
diabetes se puede manejar porque sólo es un ácido que ataca al páncreas".
"La
artritis (que también puede curarse) se debe a depósitos de calcio robados (a otros órganos, supongo) cuando estámos nerviosos y que se depositan en los cartílagos"

Para rematar en la sesión de preguntas y respuestas de la entrevista la dra recibió una pregunta de una sra que inquería si llevaba al IMSS a su nieto con salmonelosis o qué hacía. La dra, contra todo buen juicio, afirmó que había que suministrarle lo que ella llamó "el antibiótico natural" consistente en "pantotémico, complejo B y vitamina C en la dosis correcta" además de que había que "cambiarle su flora intestinal y su forma de comer".

Ante tal cantidad de disparates recurrí a la estupenda página
quackwatch que se dedica a proporcionar información crítica sobre prácticas pseudomédicas (o quackery como se conoce coloquialmente en inglés)..

Ahí encontré un
artículo interesante. He aquí una parte del mismo traducida:

Terapia Ortomolecular

Stephen Barret, doctor en medicina.

La "terapia ortomolecular" es definida por sus proponentes como "el tratamiento de enfermedades mediante la variación de la concentración de sustancias normalmente presentes en el cuerpo humano". Sus proponentes afirman que muchas enfermedades son causadas por desequilibrios moleculares que son corregibles mediante la administración de las moléculas nutritivas "adecuadas" en el momento correcto. (Orto en griego es "recto o derecho").

La terapia ortomolecular data de principios de los 50's cuando unos pocos psiquiatras comenzaron a añadir dosis masivas de nutrientes a sus tratamientos de problemas mentales graves. La sustancia original era vitamina B3 y el tratamiento era etiquetado como "terapia megavitamínica". Luego el régimen de tratamiento se extendió hasta incluir otras vitaminas, minerales, hormonas y dietas, que eran combinadas con terapia convencional de drogas y tratamientos de electroshocks. Ahora algunos cientos de doctores usan este método para tratar una variedad de condiciones, tanto mentales como físicas.

Durante los 80's, por ejemplo, el Princeton Brain Bio Center (no afiliado a la Universidad de Princeton) en Skillman, New Jersey. promovió su tratamiento "nutricional" para el alivio de alcoholismo, alergias, artritis, autismo, hipertensión, hipogleucemia, migraña, depresión, problemas de aprendizaje, retraso mental, desórdenes metabólicos, problemas de la piel e hiperactividad. Sus servicios incluían pruebas de laboratorio que la mayoría de los doctores no consideraban ni útiles ni necesarias para el diagnóstico de estos desórdenes.

Análisis crítico

Varios equipos de expertos han examinado las afirmaciones de los proponentes de la terapía "ortomolecular" y han concluido que son inválidas.

A principios de los 70's una comisión especial de la Asociación Psiquiátrica Americana investigó las afirmaciones de psiquiatras que utilizaban el tratamiento ortomolecular. La comisión descubrió que estos practicantes usaban métodos no convencionales no sólo como tratamiento sino como herramienta de diagnóstico. Sus conclusiones fueron probablemente las más duras palabras jamás publicadas por un comité científico.

Esta revisión y crítica ha examinado cuidadosamente la literatura provista por los proponentes de la megavitamínica y por aquellos que intentan replicar su trabajo clínico. A este respecto se concluye que la credibilidad de los proponentes de la megavitamínica es baja. Dicha credibilidad se ha visto aún más disminuida debido a su constante negación durante la década pasada para realizar experimentos controlados y para reportar sus nuevos resultados de una forma científica.

Ante tales circunstancias esta comisión considera deplorable la publicidad masiva que se divulga via radio, prensa y libros, usando frases pegajosas como "terapia megavitamínica" o "terapia ortomolecular" que realmente no tienen sentido.


El Comité Asesor de Investigación del Instituto Nacional de Salud Mental revisó datos pertinentes científicos durante 1979 y acordó que la terapia megavitamínica era ineficiente y posiblemente dañina. Después de que el SubComité de Defensa de Estados Unidos revisara esta terapia se eliminó como tratamiento cubierto po el programa de aseguradoras para las dependencias militares.

Afirmaciones de que las megavitaminas y megaminerales son efectivos contra la psicosis, problemas de aprendizaje y retraso mental fueron descartadas por falsas por comités de nutrición de la Academia Americana de Pediatras (AAP) en 1976 y 1981 y por la Academia Canadiense de Pediatras en 1990 y 2000. Ambos grupos adviertieron de que no había beneficio comprobado en ninguna de estas condiciones y que las megadosis podían tener serios efectos tóxicos. El reporte de 1976 de la AAP concluyó que un "culto" se había desarrollado entre los seguidores de la terapia megavitamínica."


El artículo mencionado sigue comentando estudios hechos sobre estas terapias que no han pasado las pruebas de doble ciego o que de plano tienen serias inconsistencias metodológicas.

Conclusión: si hay gente por ahí que se quiere curar de todas sus enfermedades siguiendo las insensateces de doctores como la mentada Teresa García Villarreal es muy su bronca. Pero al menos háganlo sabiendo que el cuerpo humano tiene una capacidad limitada para metabolizar vitaminas y que este tipo de mal llamadas terapias promueven la ingestión masiva de vitaminas y minerales que en tales dosis funcionan como tóxinas y no como remedio curalotodo.

Recomendación: a la gente que llegó leyendo hasta estas líneas todo lo que tengo que decirle es lo siguiente: ¿qué caraxos hacen leyendo estas bostas? salgan de su casa o del café internet para que se aireen tantito y láncense a ver Batman Begins que está muy chingona. Ahora.

56 comentarios :

IS dijo...

Ya la ví está y me encantó!!!
Sam

Anónimo dijo...

Y los tarados científicos de imbéciles investigando el genoma humano!!!!!!
Clau
:P

David Moreno dijo...

ZAZ....y yo que pensaba cambiar de carrera y convertirme en oncólogo...ni maiz...mejor consulto con Amira cuyos consejos astrológicos seguramente también resuelven mi vida en un segundo.
¿Batman eh? puede ser...puede ser....

Mario dijo...

El concepto original de una terapia ortomolecular esta ahora muy distorsionado...
La idea central y original es que muchas enfermedades son causadas por la ausencia de la molécula correcta en las cantidades correctas...
A Linus Pauling, la única persona a la fecha en haber recibido dos premios nobel no compartidos, se le atribuye la idea y el nombre de ésta terapía. Después escribiré un post al respecto, porque me parece que algunas de sus ideas, aunque revolucionarias y controversiales, han sido probadas como verdaderas...

Anónimo dijo...

Agradezco este articulo ya que en mi ciudad SAN MIGUEL DE ALLENDE, Guanajuato, se esta propagando mucho este tratamiento y seri bueno investigar mas a fondo, no vaya a ser que sean puros charlatanes

gloribel dijo...

Gloribel dijo

yo creo que seria bueno investigar a fondo sobre este tipo de terapia. los primeros estudios que se hicieron fueron para los pacientes con esquizofrenias, a los cuales las dosis de vitaminas y minerales les controloron la enf. Asi mismo se comprobó que las dosis de 3000 mg de vit C previene algunos tipos de Canceres, de hecho los antioxidantes )bioflavonoides, betacarotenos, vit C, E, etc) mejoran el pronostico , disminuyen los efectos adversos y aumentan los efectos benéficos de la quimioterapia. Y esto si tiene un fundamento científico.
Sugiero que investigen más y no se dejen llevar por un simple comentario....

control_zape dijo...

Yo sugiero que tomes un curso de comprensión de lectura.

Lo que digo es que no se vale andar cacareando una terapia curacancerdiabetesynosequemás que obviamente no es capaz de pasar una prueba de doble ciego.

Anónimo dijo...

No la escuché entonces no puedo opinar sobre lo que dijo.

En todo caso mee parece que la medicina ortomolecular si es una opción seria para algunas enfermedades. No para todas.

Ver:
http://www.dsalud.com/medicinaorto_numero14.htm

sofia dijo...

Hola, aunque difiero de lo que comenta el autor de este debate, respeto su opinión ya que efectivamente es necesario investigar que tipo de terapias son aptas para cada persona.
Me llama la atención su afán por encontrar la explicación racional del tema, aunque se declara escéptico. Entonces esta diciendo su apreciación de acuerdo a su razonamiento esceptico.
Me gustaría comentar que la educación sobre la salud es bastante limitada, y que estamos acostumbrados a curara nuestras enfermedades, pero no a prevenirlas, existen una gama infinita de opciones, de las cuales podemos echas mano para curarnos (espirituales, cientificas, naturales, etc.) lo que es bien cierto, es que a nadie nos han enseñado a cuidarnos, lo que mas se promueve son las "cuaras", y si estas son caras son mas efectivas. Pienso que lo mejor de la vida no cuesta, y por lo tanto creo que tal vez la fé de algunas personas nos hacen creer en estos tratamientos optativos y diferentes a lo tradicional.
La fe es muy subjetiva y por lo tanto depende de la apreciación de cada ser humano, lo que si me parece que es muy parecido es el cuerpo humano en su esencia fisica, y por lo tanto en su funcionamiento, por lo que exorto a los que opinan en este foro buscar la verdadera solución a sus problemas fisicos, emocionales y espirituales de manera multidimensional y no como una linea recta, que solucionara todos nuestros problemas.
La ciencia ha sido lo mas importante de nuestra era, pero no lo es todo.
Respecto al tratamiento ortomolecular, yo lo probe y si me resulto, tenía un grave problema de depresión y a raíz del tratamiento jamás volví a sentir los sintomas de las depresiones. Gracias a este tratamiento pude orientarme a curar otras enfermedades fisicas por medio de la medicina alopata y natural, además de tomar una terapía psicologica y el apoyo espiritual de otras personas. Como ven no ha sido una sola acción lo que me saco adelante, sino mas bien un universo de opciones.
Espero que sirva mi comentario, les evio un coordial saludo y mis bendiciones.

Anónimo dijo...

hola:
pues yo soy una mas de esas personas que anda googleando para investigar sobre la medicina orthomolecular,ya que estoy pasando por una etapa algo critica en mi familia y he llegado a la conclusion de que LO QUE COMEMOS NOS MATA O NOS CURA.Si no tenemos control de lo que consumimos y le damos a nuestro cuerpo,es lo mismo que tratar de suicidarnos todos los dias y lo digo por mi esposo,que comia de manera exagerada aunque no era obeso hasta que su cuerpo no resistio y empezo a sentirse mal.Cabe mencionar que no tomaba,no fumaba y nunca se enfermaba,se desvalaba por el trabajo y es muy tranquila,o sea que no se estresa,su unico defecto era comer demasiado,sobre todo carne y pastelillos.Empezamos a ir con uno y otro doctor,quimicos ,etc. Estaba a un paso de la diabetes,el colesterol y trigliceridos super altos a sus 32 años,el medico gral. casi lo desaucia.Lo lleve con un medico gral.con especialidad en nutricion y lo puso a dieta;bajo 20kg en 2 meses,no volvio a tomar el medicamento para la presion alta,el azucar,y colesterol que le habian recetado de por vida (y ademas son carisimos)y no ha recuperado peso,ademas despues descubrimos que solo le funciona un riñon;asi que ahora cuida su alimentacion,porque tiene que cuidar su vida por nosotros que somos su familia.
Mi segunda experiencia es con mi papa,le acaban de diagnosticar cancer de laringe.Tiene una traqueostomia y probablemente le qiten la laringe y no podra volver a hablar.Antes de saber que tenia esto,mi papa no podia respirar bien,y estaba afonico,asi que hablaba con dificultad.Le costaba mucho trabajar,porque se cansaba mucho,por lo mismo de que no respiraba bien.El tomoba todo lo que le decian y nunca mejoraba ,visito muchos doctores y todos le decian que estaba bien;ya que gracias a Dios no tiene problemas de azucar,presion alta,ni de los pulmones,ya que fumaba demasiado,lo unico que tenia eran agruras,que fue lo que le provoco el cancer.Hace 3 semanas que le diagnosticaron el cancer y no esta tomando medicamentos mas que para el dolor y la inflamacion.Le cambie la dieta y le estoy dando muchos jugos de frutas naturales,ya no come carne roja,ni huevo,por lo de las hormonas,ademas nuestra relacion como familia ha mejorado muchisimo.Todo esto para que sus defensas no bajen y el cancer no se lo coma,sera el sereno pero mi papa ESTA MEJOR QUE NUNCA,y trabaja mas que antes,aunque tiene CANCER.
MI CONCLUSION ES QUE NO PODEMOS CERRAR LOS OJOS Y NEGARNOS A VER OTRAS OPCIONES,SOBRETODO CUANDO YA LA MEDICINA DE HOY NO CURA ENFERMEDADES SOLO LOS SINTOMAS Y ASI NOS TRAEN.Y DEFINITIVAMENTE:"LO QUE COMEMOS NOS SALVA O NOS MATA".TAMBIEN TIENE MUCHO QUE VER LO QUE LLEVAMOS POR DENTRO (en el alma y la conciencia)Y NUESTRO ESTILO DE VIDA.

Ah! Sofia,si vuelves a leer esta pagina me gustaria saber que tratamiento usaste para la depresion.Ojala y nos podamos comunicar de otra manera.

Saludos
ANONIMA33

Anónimo dijo...

es increible que tengas esa opinion tan sesgada, creo que necesitas unos buenos curso de bioquimica clinica y bioquimica molecular,para que tengas una mejor opinion y no te estes recargando en opiniones de gente como los psiquiatras, que tambien necesitan sus buenos curso de bioquimica celular

controlzape dijo...

Y a mí lo que me parece increíble es que no sepan leer ni entender de qué va la crítica que escribo en el post. Una fulana por radio en un par de frases dice que puede curar el cáncer con base en un menjunge vitamínico. ¿A nadie se le hace indignante eso?

Bah. Los que necesitan unos cursos pero de comprensión de lectura son otros.

Anónimo dijo...

iluso

freda dijo...

lo primero me parece de la ostia el blog y tu forma de llevarlo ferrea opinion por delante, hace falta decision e ideas en este puto mundo de borreguismo,
de todas formas, yo no me fiaria nadita de Asociación Psiquiátrica Americana ni del Comité Asesor de Investigación del Instituto Nacional de Salud Mental , viendo q el tipo de medicina q estos organismos ofrecen, o mejor dicho ofertan, no lleva a ningun sitio en casos como la fibromialgia, las alergias e infecciones de hongos y un largo etc, y si por otro lado se estan proponiendo terapias q estan dando resultados ( eso es mas de lo q hace la medicina de bayer o glaxo wellcome) pues olle, con cual te quedarias tu?? yo con la q me funciona mejor, en este caso con la q de momento funciona.

los parches de morfina q se vallan a la ruina!!

un saludo! y gracias por hacer posible esta comunicación

nomihermano dijo...

lo único que tengo que decirles es que no se cierren al tratamiento cientifico tradicional de las enfermedades,pues para ser sincero tengo la experiencia que visitar toneldadas de médicos alopatas que más que cientificos son curanderos egomaniacos de moral rigida que solamente saben recetar medicamentos de alta toxicidad que les recomiendan los representates medicos que los van a visitar y medicina que se les aconseja manejar en congresos financiados por multinacionales que gastan mucho mas dinero en publicidad que en investigación.

asi que en efecto la medicina ortomolecular tiene una base cientifica sólida, pues el mapa de las deficiencias nutrimentales de las personas no se encuentra en un libro de anatomia clasificado subjetivamente, sino en la individualidad bioquimica de cada celula, y asi pues dar opiniones mal instruidas o basadas en los criterios de organizaciones gubernamentales de salud es una pena, pues la mentira patologica del estado no se encuentra sólo en los reportes economicos, sino en cada uno de los aspectos que éste finacia y regula.


bueno suerte con esto y espero que cada que les interese un tema de ciencia sobre de todo en materia de salud, le den vueltas una y otra vez a través de tantas opiniones como puedan conseguir, unifiquen criterios y tomen la decisión más adecuada.

Y cuando encuentren articulospseudocientificos empapados en subjetividad como este los ignoren

controlzape dijo...

La individualidad bioquímica tiene tanto de ciencia sólida como los disparates de que la medicina ortomolecular cura el cáncer.

Aquí hay una liga que indica que la medicina ortomolecular actualmente está más cerca de la charlatanería que de la medicina.

Lo notable es el último párrafo en el que se señala que muchos proponentes de la medicina ortomolecular tienden a fabricarse teorías de la conspiración de malvadas farmaceúticas sin ofrecer evidencias.

¿Ciencia sólida? Mis tompiates tienen ciencia sólida.

Anónimo dijo...

La verdad la medicina ortomolecular y naturista son buenas ocpiones si vas con la idea de que realmente N te van a curar magicamente una enfermedad, y como por aqui han dicho otras personas, hay que probar de varias cosas al mismo tiempo.

No dejare de lado la medicina y especialistas en una enfermedad, pero los comlpementare con medicina ortomolecular y psicoterapias, esto combinado es mejor que solo medicina, o solo ortomolecular.

No perdamos la fe en lo naturista, en lo ortomolecular ni en la medicina tradicional, tanto la medicina tradicional como lo demas se hace propaganda exagerada.

El punto de vista del autor del articulo me parece demasiado cerrado y nada neutral, basado solo en lo que dice la doctora y no en una investigacion seria de todo lo que significa ortomolecular.

No deberia el autor cerrarse y calificar de inservible a este tratamiento solo por que una persona dice que cura el cancer o la artritis (lo cual sabemos que hasta ahora no es posible con el conocimiento actual), la medicina ortomolecular si ayuda y puede complementarse con la medicina y ciencia tradicional.

Espero un dia no te estes retorciendo por enfermedades y que despues de ver decenas de doctores, tengas que tragarte tus palabras buscando terapias alternativas en medicina naturista y ortomolecular.

Y no es que yo defienda a uno u otro tratamiento, solo soy neutral, objetivo y tengo mi mente abierta.

Anonimo dijo...

Parte 1:
La medicina alternativa esta y ha estado en riesgo de caer en distorsiones colectivas de la percepción.
La primera de las amenazas, es la fusión con filosofías orientales que buscan una supuesta reconciliación con el cosmos.
La segunda, por personas mal preparadas que no son médicos, ni farmacéuticos, ni biólogos. Pues les basta el simple hecho de mencionar que pueden hacer curas milagrosas, desprestigiando la investigación de otros profesionales.
La tercera: Dentro de la semántica de la sociedad es común que los escépticos, interpreten de manera radical la creencia en que la ciencia oficiclamente aceptada es el conocimiento absoluto y verdadero, el único paradigma capaz de demostrar los complejos fenómenos naturales. Esto quizás sería correcto si dicho modelo científico pudiese explicar las anomalías que se suelen presentar en investigaciones científicas y aún no se da una respuesta o un argumento que defina el por que de la causa de dicha anomalía, sea por falta de desarrollo tecnológico adecuado para dicha investigación o por falta de teorías satisfactorias. Sin olvidar que el prejuicio por parte del escéptico charlatán es una actitud anticientífica, esforzado en calificar peyorativamente como seudo ciencia, a todo lo que no tienda pertenecer a la estructura del conocimiento dominante.

Anónimo dijo...

Parte 2:
El escéptico charlatán opta cómodamente por usar la lógica mecanicista, junto a su posición exacerbadamente positivista. Exige que se le convenza con pruebas, pero cuando las recibe no es capaz de leerlas detenidamente, busca inmediatamente anular a su adversario argumentado que comete infinidad de falacias (que una cosa es la lógica como prueba de argumentos, otra la racionalización y el empirismo) sin tener como demostrar con pruebas suficientes su refutación, pues la misma la debate con solo lógica. En otros aspectos no es capaz de diferenciar, definir y mucho menos de intentar leer acerca del campo de estudio al que crítica, le basta leer la absurda información proveniente de blogs, donde ha pasado de un proceso de desinformación y des-estructuralización continua por parte de los intereses subjetivos del autor que intenta desacreditar con todo.
Este típico charlatán escéptico no sabe, por lo visto, que el modelo positivista cayo en su crisis a principios del siglo pasado. No lo sabe, por que igual, niega en muchas ocasiones a las ciencias sociales de tajo, proponiendo que tampoco son ciencias o son medio ciencias. Acepta a la psicología cuando le conviene usarla como arma argumentativa y repetitiva, sin saber de mínimo que es la psicología. Crítica que su oponente no tiene conocimiento, aunque paradójicamente abusan de términos como: “efecto placebo”, “ilusión”, “doble-ciego”, sin necesariamente saber su concepto como tal, y en muchas ocasiones su definición es errónea. Su critica solo sirve como medio de desacreditación, pues no han leído un tratado acerca de lo que ataca. Creen que toda cura alternativa, proviene de un efecto placebo, como si este fenómeno se presentara en toda persona ó como si no hubiese personas incrédulas que van a probar un determinado tratamiento, y mas tarde se convencen. Contradictoriamente aceptan teorías no probadas, como la teoría geológica del Big-bang, siendo que no es falsable. Si esta no es falsable, si no es posible en realidad aplicar un método actual que la prueba ¿Por qué la aceptan?. Quizá la respuesta este en la influencia cognoscitiva de los medios masivos, que siendo populares, los individuos necesitan integrar un grupo donde puedan sentir que tienen la razón de todo lo que pregonan, donde se sientan como jueces del mas alto rango jugando al científico, por que el de a lado les recomendó que eso sirve y que no sirve.

Anónimo dijo...

Parte 3:
La subjetividad mas irónica, es por parte de los escépticos radicales y charlatanes, que buscando prestigio en un espacio de Internet muestran su prominentes y voluminosos conocimientos confusos y contradictorios, les basta con leer una pagina que describa las falacias mas usadas en la ciencia. ¡Desde cuando la lógica es un método efectivo para refutar una investigación con solo palabras! ¡Por que hacen alarde de contar con los suficientes argumentos para poder discriminar que es científico, con tan solo leer 5 minutos de una nota aparecida en los blogs!
Téngase en cuenta que este escéptico charlatán, no necesariamente tiene que tener una formación científica completa, le basta con decir: “leo mucho, me gustan las revistas científicas y se discriminar lo que me huele a charlatanería mercantilista” ¿desde cuando la moderna ciencia es para beneficencia humana? ¿esta fuera la investigación científica tradicional del sistema capitalista mercantil?
No solo eso, pregonan que la ciencia es lo que ha permitido al hombre su mejor desarrollo y calidad de vida, “gracias todo por la ciencia y la tecnología aplicada“. Pero al mismo tiempo el charlatán escéptico se contrapone a la investigación con ingeniería genética y lo ve como una amenaza terrible. Se queja de los tratamientos “alternativos” y defiende los medicamentos tradicionales, pero a su vez se queja del sistema de salud de su ciudad, de que si los medicamentos le provocaron reacciones adversas, de que si los médicos no saben diagnosticar bien y que si los farmacéuticos son tontos por no saber lo que hacen y usar muchos químicos sintéticos.
La diferencia entre el escéptico común y el escéptico charlatán, es que el último busca de sobremanera refutar todo como le venga a la cabeza, como lo que cree correcto dentro de sus normas y valores conductuales y de sociabilidad ante su grupo. Lo que para el es una amenaza magnánima, gusta de una imaginación sociológica donde el método científico remplaza todo lo humano, lo esencial que mantiene la cohesión (aunque sean meras creencias como la religión). Busca acogerse en su ignorancia solitaria buscando en Internet lo que el quiere ver, lo que quiere escuchar y sentir en su mente. Si bien critican a la medicina alternativa calificándola de solo un mero y vulgar efecto placebo, la falta de conocimientos del escéptico charlatán le obliga a asumir la información que quiere ver, a pesar de que gusta criticar que los “naturistas” (como ellos les llaman) de que creen todo lo que la publicidad les dice, ellos no se quedan detrás al querer ver con los ojos tapados a la misma ciencia que pregonan.

controlzape dijo...

1022 palabras y ninguna sobre evidencia de que la ingesta masiva de vitaminas cure cancer, artritis y "ayude a manejar" la diabetes que es lo que afirmaba la dra Villareal en el programa de radio.

Pfff.

Anónimo dijo...

I. ¿Y en que momento se defendió a la supuesta doctora? Ella no es médico, de hecho se gradúo como Química farmacéutica bióloga, que no es lo mismo que un farmacólogo ni mucho menos que un médico.
Si revista la parte 1 en el tercer renglón, es donde se enfoca precisamente esta confusión que peligra a cualquier ciencia o a la que quiere ser aceptada. Y es donde los escépticos gnósticos garrotean con su cientificismo a cualquier medicina que hacen llamar "alternativa", que es más bien complementaria. Y con eso en primer lugar se mal informan.
La medicina ortomolecular, fue propuesta por Linnus Pauling, químico y bioquímico ganador de dos premios Nobel. Este precisamente, después de su éxito y fallecimiento, ha sido calificado de pseudo-científico por parte de la misma comunidad que lo respeto y a la que contribuyo.
Es donde surge el escéptico, que si bien trata de no engañarse por la magia y la brujería, más tarde es engañado por sí mismo y la subjetiva realidad de su circulo que acepta como dogmático e irrefutable.
Tranquilo en su pedestal que cree inamovible, no admite que la estructura que lo sustenta cambia y se modifica primero gradualmente y luego radicalmente. Y lo que ayer fue aceptado como ciencia, mañana pueda reducirse a mera tontería o como curiosa idea.

Anónimo dijo...

II. La medicina ortomolecular si tiene bases científicas, y no se trata de que se crea en tontas conspiraciones (como inventan los escépticos), pues sería caer en una navaja de Occam. No se puede negar, que la actual ciencia dogmática no quiere aceptarla, solo por el supuesto hecho de que no es compatible con ese modelo neo-positivista falaz.
En efecto sería tonto de mi parte argumentar que se debe precisamente a intereses económicos el que no sea aceptada la medicina orto-molecular, pues ambas industrias tanto la farmacéutica y la que llaman alternativa son precisamente industrias, y como tales intentaran por cualquier vende. Pero la que ostenta el dominio es la industria química moderna, toma y tiene parte del control de los medios de comunicación, y como dato, la facilidad de desacreditar a su rival, añadiéndose a esto la cultura de masas y el supuesto estilo de vida floreciente y saludable que los escépticos arguyen como el positivo y mejor (neo-comtianos burgueses y su aristocracia escéptica).
No solo eso, los medios crean supuestos programas de salud con una carga mística que hará desacreditarla, confundiendo (y con toda razón) al mas escéptico, aún este, sin saber de que se trata.
El escéptico charlatán gusta de criticar a las medicinas "alternativas", por el supuesto de que se estafa al público y se le engaña. Añade a esto la falta de ética y el mercantilismo de su objetivo de ataque. Pero mas tarde estos escépticos en su supuesta empresa de informar y educar a la gente (¿desde cuando la gente se educa leyendo blogs?, paradójicamente con los medios de comunicación y la abundante información, hay mas ignorancia general y si mucha especialización, no solo eso, agréguese a esto la arbitrariedad y de nuevo la ignorancia sobre el tema que el escéptico ataca, pues considera estúpido leer, informarse y estudiar algo que el vecino les dijo ser falso) se integran como parte del capitalismo mercantilista, logrando en muchos casos editar supuestas revistas y libros llenos de prejuicios, con el supuesto pretexto de mantener su página electrónica y su pseudo status de falsa sabiduría. ¿Es el nuevo gurú? No, esto ha venido sucediendo a lo largo de la historia, donde cientos de investigadores han sido humillados no solo por el religioso fanático, sino también por ese escéptico charlatán, que engulle toda lo que sus gurús les dictan como cierto. En el escepticismo gnóstico y charlatán, no hay cabida para la reflexión, solo para le mentira, la desinformación y la usurpación de los términos científicos que un grupo no especializado adopta. Curiosamente son pocos los escépticos charlatanes los que realmente estudiaron algo acerca de lo que critican, y menos aún reconocidos como autoridades. Pues si una autoridad los llegase a atacar, estos inmediatamente se escudan proclamando su clásica falacia de autoridad (y basta que ver, que con eso no son, ni serán mas sabios que la autoridad que denigran).

Anónimo dijo...

III. El escéptico charlatán gusta de criticar a las medicinas "alternativas", por el supuesto de que se estafa al público y se le engaña. Añade a esto la falta de ética y el mercantilismo de su objetivo de ataque. Pero mas tarde estos escépticos en su supuesta empresa de informar y educar a la gente (¿desde cuando la gente se educa leyendo blogs?, paradójicamente con los medios de comunicación y la abundante información, hay mas ignorancia general y si mucha especialización, no solo eso, agréguese a esto la arbitrariedad y de nuevo la ignorancia sobre el tema que el escéptico ataca, pues considera estúpido leer, informarse y estudiar algo que el vecino les dijo ser falso) se integran como parte del capitalismo mercantilista, logrando en muchos casos editar supuestas revistas y libros llenos de prejuicios, con el supuesto pretexto de mantener su página electrónica y su pseudo status de falsa sabiduría. ¿Es el nuevo gurú? No, esto ha venido sucediendo a lo largo de la historia, donde cientos de investigadores han sido humillados no solo por el religioso fanático, sino también por ese escéptico charlatán, que engulle toda lo que sus gurús les dictan como cierto. En el escepticismo gnóstico y charlatán, no hay cabida para la reflexión, solo para le mentira, la desinformación y la usurpación de los términos científicos que un grupo no especializado adopta. Curiosamente son pocos los escépticos charlatanes los que realmente estudiaron algo acerca de lo que critican, y menos aún reconocidos como autoridades. Pues si una autoridad los llegase a atacar, estos inmediatamente se escudan proclamando su clásica falacia de autoridad (y basta que ver, que con eso no son, ni serán mas sabios que la autoridad que denigran).

Anónimo dijo...

"Esto es para reflexionar sobre los extremos" Si bien, no se puede creer ya en los charlatanes clásicos como los ufólogos, la legión de parapsicólogos, el tarot, la rabdomancia, los brujos, los astrólogos ni mucho menos los religiosos y sus sectas derivadas.
Es importante saber que los escépticos neo-positivistas se integran cada vez mas a este grupo, y a su vez como dogma y forma de culto integran a sus seguidores. Con esto instruyen a faltos de creatividad. Pues debe haber un gusto a la investigación, como motor de un estudio a la naturaleza, a pesar de las sorpresas que nos puede deparar. Ningún científico puede estar a la postre remitido a su dogma (independientemente de la aceptación que pueda tener, la validez y el conjunto de personas que la sustentan) si quiere revolucionar y continuar con el desarrollo, ya no de la ciencia ni del método científico, sino del estudio de la aparente homogénea realidad.

controlzape dijo...

El anónimo repitecomentarios de arriba tiene razón Pauling propuso la medicina ortomolecular. Pero eso no la vuelve con "más bases científicas".

Las críticas a la medicina ortomolecular que hace la comunidad científica no son las que cacarea el anónimo. Son estas.

Anónimo dijo...

De: El anonimo repite comentarios y cacareador,
Púes tienes razón en que la sr. Teresa, lo vea mas como un negocio.
Ahora habría que informarse que es la medicina ortomolecular y cuales fueron sus primeras bases, y ver hasta donde es solo mercantilismo.
Parte de la investigación ortomolecular si ha sido verificada, a la vez que ciertas investigaciones han sido puestas en duda por la metodología y la falta de pruebas experimtnetales (va poco a poquito).
Aunque difiero significativamente de el escépticismo excesivo, debo de reconocer que me parece bien que ponga temas en tela de juicio, pero le falta informarse.

Anónimo dijo...

Gracias por el enlace, pero es la wikipedia (y se sabe que no es confiable ni siquiera al 50%).
En efecto tu crítica se refiere a que la tal Teresa afirma que puede curar el cancer y demás enfermedades casí imposibles hasta el momento de curarlas.
Por esa razón es necesario delimitar la verdadera medicina ortomolecular de la propagantistica.
Es justo no caer en charlatanería de merolicos, que afirman curar enfermedades imposibles. Pero no es racional que se acuse a todo el conjunto de investigadores que (aunque sea pocos) obtienen resultados efectivos (sin tener nada que ver con milagros, ni metafisica.)
Te pondre un ejemplo:
La empresa Genomma Lab, es una industria farmaceútica convencional. Ellos se supone que aplicán el metodo científico para la fabricación de sus farmacos y demás productos. Pero sucede que la misma PROFECO ha denunciado que sus productos no funcionan, el consumidor es engañado. Ahora ahí te va: El hecho de que los porductos de esta empresa Genomma Lab no funcionen, no quiere decir que las demás empresas (glaxo, bayer, ingelhem...) pasen a ser pseudocientíficas.
Lo importante es ver que ambas industrias farmaceúticas, tanto realizán investigaciones serias, como los hay (para ambos casos) que con el afan de buscar dinero venden falsas esperanzas.
Esto es muy similar a los homeopatas chafitas (que estudiaron un cursillo) y que afirman quitar cancer, sida, y enfermedades peligrosas. En primer lugar ni saben de medicina, ni de química ni de física. Resultando que por esos charlatanes los demás (que si estudiarón) sean calificados de pseudocientíficos.

controlzape dijo...

Anónimo: hasta ahora tus comentarios sólo han sido pura paja y no abordan lo importante en este post. Es decir no has sido capaz de decir "la medicina ortomolecular sí funciona en estos y estos padecimientos y he aquí los estudios que lo prueban".

En cambio en esa sección de la wikipedia que te niegas a leer por alguna deformidad en tu percepción de lo que es confiable y de lo que no, hay varios links que soportan mi crítica a los que alegan que la medicina ortomolecular es una panacea. Recomiendo este en el que se señala que "no hay suficiente evidencia para recomendar a favor o en contra el uso de megavitamínicos para prevenir enfermedades crónicas. Para resolver este tema se requieren avances en investigación y mejoras en la comunicación y colaboración entre científicos, proveedores de salud, pacientes, industria farmaceútica y público en general".

En otras palabras, promover que la medicina ortomolecular sí funciona para curar enfermedades crónicas es una burrada.

Anónimo dijo...

Bueno a mi lo que me parece una verdadera "burrada" es basarse en la wikipedia y decir que el que no cree en ella tiene una perepción deformada....que pdo?
No es raro ver que la mayoría de los detractores charlatanes se basan en la wikipedia o en videos de youtube para "comprobar" o afirmar que tienen la verdad absoluta.
Lo increible es que ni siquiera son medicos, ni químicos ni algún profesional de la salud, y con eso tienen la desfachatez de mostrar que saben mucho por que leen articulos de la wikipedia que solo es un proyecto, sin saber que muchos de sus artículos son erroneos (si lo saben pero se hacen mensos). Decir que la wikipedia es fuente de conocimiento es no haber pasado por la universidad. ¿que facíl es darme una página de internet y refutar según tu? ¡Ah pero si te pongo un enlace donde se mencione su efectividad, seguro respondes: Esa investigación no prueba nada, por que esta financiada por un laboratorio x, además su metodología es erronea y no se ha publicado en una revista famosa y seria" ... Típico de los escépticos cerrados.
Al igual que tu afirmas que hay varios "soportes" que te dan la razón, del otro lado también los hay. ¿Y dices que uno tiene error de percepción? ¿O sera que no los lees por que no sabes bioquímica básica? Por que para opinar hay que saber eh?, y tu artículo solo demuestra esa común ignorancia de ingenieros, arquitectos, abogados o tipica gente que dice saber mucho de medicina por que leyo el artíulo en "internet". ¿No entiendo por que no denunian por ejemplo la pseudociencia de la ciencia politica, de la administración, ó de la ingenieria en software?..... sera por que no esta de moda y la wikipedia no lo dice? o por que hae falta crear un blog y que todo mundo crea que tengo la razón? ah y que no se me
olvide usar la lógica cuadrada?.. y que no se me olvide poner un video en youtube?
Eso es charlatanería, el hecho de querer hacerte pasar como una persona que sabe (pero en realidad no sabe). Resulta que puedo poner un blog donde yo hago creer a la gente que tengo la razón por que según hay pruebas en internet que soporten mis críticas (aplausos señores) y no solo eso, además puedo usar la falacia de autoridad y anular a cualquier contrincante, si yo no se de lo que hablo? que padre no?


Precisamente el enlace que dejas no es concluyente, o sea que afirmar que no sirve es de hecho una tontería y es charlatanería. Es inventar chismes en internet "por según no hay estudios serios, así que es una pseudociencia".
¿Y quien esta promoviendo la dicha medicina? ¿Puse algún numero o un enlace o un slogan? ¡Demuestramelo!Inventar que la estoy promoviendo solo demuestra la típica invención para desacreditar a tu oponente.
Sobre que digo pura paja... "por lo menos no escribo un artículo por que escuche algo en la radio, o por que vi que la homeopatía no sirve por youtube... o por que vi que tal medicina no cura... yo lo que quiero es evidencia...."
Ahora tu dame evidencia de la efectividad de los farmacos contra el cancer o demuestrame la efectividad de los farmacos con sida, ¿sera que ni lees tantito que ni te has dado cuenta que esos mismos estudios aceptados por la comunidad científica se contradicen?
Tu pones una cuenta en días para denotar sabiduría (copia de James Randi) y mostrarle a la gente que no ha habido un persona con superpoderes... ¿Eres agencia o que, das un premio o que? ¿Que quieres demostrar con eso, tu status de intelctualoide?
Por que no la cambias y pones:
"Han transcurrido 100,340,678,000 días sin que conozca a un escéptico charlatán que haya realmente estudiado seriamennte lo que crítica"
Otro charlatán mas que agregar a la bolsa de magujos...
Y si no te doy pruebas, te dejo enlaceso demás, no veo el caso pues todo lo vas seguir refutando hasta que no aparezca en una revista "prestigiosa". No entiendo para que pides si no te lo vas a comer... que desperdicio.

controlzape dijo...

Si, tienes la percepción deformada. Fíjate bien porqué. Hemos quedado en que no hay estudios concluyentes sobre la eficacia de la medicina ortomolecular y sin embargo a tí te parece igual de irresponsable la crítica a los merolicos que claman curar cáncer, diabetes y otras enfermedades crónicas con mengunges vitamínicos que su promoción.

Con eso (y tu negación a presentar pruebas de la eficacia de la medicina ortomolecular) ya dejaste claro que el charlatán eres tú.

controlzape dijo...

Ah, por cierto, el contador que me propones no me late. Me gusta más este otro: Ridículos que piensan que no debo hablar de dislates pseudomédicos porque no soy médico. Comenzaré contando contigo.

Anónimo dijo...

¿Que tengo la percepción deformada?
Mira quien lee la wikipediaa y la toma como verdad absoluta...
En ningún momento apoye a los merolicos que dicen hacer curas milagrosas, por que los hay hasta en la medicina convencional. La medicina otromolecular originalmente solo era prácticamnte nutrición y prevención de las enfermedades y alguna cura por enfermedad menor. Que de ahora en adelante se ha deformado tanto por los mercantilistas como por los escéptios charlatanes es otro cuento.
Ahora muestrame las pruebas que te mencione, donde estan? No que muchoo exiges y nada das.

Si no te late el contador es por que sabes que es cierto. Escépticos hay para cada ciencia por que saben de que hablan, por ejemplo un astrofísico puede opinar con causa justa sobre las mentiras de los ufologos. Pero un consultor (XD), es broma en verdad, alguien que tergivesta las cosas, que engaña y modifica la información y es además subjetivo. Pufff para que le hacemos, tipos como tu en la calle son bien comunes, que ni estudian y leen el muy interesante, el ojo escpetico y demás y con eso creen muy selvas que saben.

Voy a poner un blog de consultoria y escribir tanta tonteria que pueda con el afan de desacreditar a los consultores, al fin y al cabo es facil usar las falacias para refutar a cualquiera. Podemos empezar refutando su seudo analsis.
Empieza conmigo contando, adelante no hay problema.

El problema educativo en el país incluye también a la gente que al estar en contacto con la medicina, si bien es libre de opinar, surge cada especimen que quiere llevar la razón a todo, que cree la medicina es solo memoria y ya, y que no sabe la diferenia entre un medico y un farmaceútico.
No te preocupes no eres el unico especimen cerrado. Así que tienes una legión de desinformadores a tu lado y con eso te basta ¿o no?
Resulta que puedo opinar de psicología, de geografía, de derecho, de físia, de topología matematica y demás con leerme un folleto de la caja de cereal o un librito superdigerido... No mamm...
Ya quisiera verte debatiendo en la acdemia de ciencias de la UNAM, para que te bajen de tu pedestal de novopan. ¿Por que no aceptas que eres un charlatán de la desinformación y de la ciencia hasta la convencional? Que te cuesta, al que nada teme nada debe o no?

controlzape dijo...

Sí tienes la percepción deformada.
Por varias razones que ahí te van.

Crees que no debo criticar a los promotores de la medicina ortomolecular porque según tú no soy bioquímico ni médico, sin embargo no necesito serlo para concluir que es una burrada promover terapias médicas cuya efectividad no se ha probado. Lo dice muy claro, no la wikipedia que es un repositorio, sino un estudio de la NHS más lo que encontré en quackwatch.

Por otra parte tus alegatos sobre verdad absoluta son evidencia clara que eres un charlatán. Ningún escéptico clama por la verdad absoluta pues tal cosa no existe. La ciencia y el conocimiento no son inamovibles y evolucionan con el tiempo. Eso no quiere decir que la medicina ortomolecular vaya a curar el cáncer mañana, lo que quiere decir es que los proponentes de la medicina ortomolecular han sido unos inútiles para demostrar qué es lo que cura.

Pero la evidencia más clara de tu percepción deformada es tu creencia de que voy a dejar de bloguear por lo que diga un anónimo que ni puede firmar con su nombre los comentarios.

Van 800 posts y más de cinco años pitorréandome de charlatanes como tú con información fundamentada. ¿En serio crees que lo voy a dejar de hacer?

Espera sentado.

Anónimo dijo...

-Facil y rapitidito te compruebo el porque eres tu el charlatán y farsante: En ningun momento he dicho, escrito o puesto que quiero que dejes de postear o bloggear (eso va contra la libertad de expresión), en ningun caso he dicho que soy partidario de la verdad absoluta.
-Es mas tu inventaste varias cosas que no puse yo, como que según yo estoy haciendoles propaganda (no sera que el que piensa en una conspiración eres tu?). Lo unico que estas haciendo es nuevamente malinformar.
-Independeientemente de que la medicina x, y o z, funcione o no, no dejas de ser un malinformador amarillista.
-Ahora resulta que tu eres el que piensa que los conocimientos no son inamovibles, dime donde yo supuse que la ciencia no cambia?. Que facil uno dice algo y le otro se lo atribuye (de nuevo aplausos).
-Desde que he escrito no haces mas que jactarte de tu superior y gran conocimiento (no te lo creas... en verdad te lo creiste?... pos no.)
Y lo mas gracioso es que te enorgulleces de discutir tus 800 posts, Pssst! date cuenta: Nadie discute tu numero de posts.
-Si me quieres demostrar tu superioridad con tus frases: "van 1000 y cacho palabras y no me das una prueba" o "ya te dije que no necesito ser x para poder sacar la verdad" ó frase de administrador chafa: "vengo derrotando a magufos como tu"

-Ahora responde: ¿por que no metes a la administración de empresas, al marketing, a la ciencia politia o al derecho en el mismo saco?
Siendo que son pseudociencias...uy quiza te dedicas a una de estas...
no te conviene verdad?
-Charlatán es aquella persona que comercia, vende, regala o infoma sucesos o hechos "publicamente" que no son lo que son. En este caso tu eres el que monto su paginita y hizo su teatrito tipo televisa. En fin lo que tu digas ya sabes que nadie te va a convencer, pues tu lo sabes todo, tienes razón en todo.
*Ya se!!! por que no me dedico a ser consultor, al cabo no se nada y lo que manejan es pura intuición y palabreria obvia.. Me parece buen negocio de ideas. No se... creo que necesito estudiar una licenciatura... o no?... nel es muy facíl y cualquier gente puede opinar con verdad y tener la razón de que la administración es pura tontería..
Que original eres!! mi idolo..

Anónimo dijo...

Alguien que pone condiciones para borrar el comentario o crítica que le hacen, solo por que no le agrado?
Y a esto le llamas libre pensar? o sera mas mi libre pensar?
Mas bien se debería de llamar Esclavopensar o sapiensa monotona.
Ah, y si quieres te pongo mi numero de tel, mi nombre, mi casa, mi familia.... otra tipica defensa del escéptico charlatan: por que no dejas tu nombre anonimo?
Hasta la pregunta es insulta y es boba... tu me daría tu dirección?
Piensa tantito... no nos estamos matando o sí? son palabras y mas palabras no me salgas con protoamenazas.

Anónimo dijo...

Alguien que pone condiciones para borrar el comentario o crítica que le hacen, solo por que no le agrado?
Y a esto le llamas libre pensar? o sera mas mi libre pensar?
Mas bien se debería de llamar Esclavopensar o sapiensa monotona.
Ah, y si quieres te pongo mi numero de tel, mi nombre, mi casa, mi familia.... otra tipica defensa del escéptico charlatan: por que no dejas tu nombre anonimo?
Hasta la pregunta es insulta y es boba... tu me daría tu dirección?
Piensa tantito... no nos estamos matando o sí? son palabras y mas palabras no me salgas con protoamenazas.

controlzape dijo...

Ante todo anónimo, aprende a serenarte. Cuando te enfureces sueles darle doble click a tus comentarios. Procura releer lo que escribes.

Segundo, tu reclamo revela, otra vez, que eres un charlatán. Empiezas diciendo que no te gusta que critique a la medicina ortomolecular porque me falta información (y tú no ofreces ninguna). Pero lo cierto es que ya demostré que a los que les falta información sobre los efectos de la medicina ortomolecular en enfermedades crónicas es a sus proponentes y a sus defensores.

Luego dices que no estás defendiéndolos pero no te gusta que los critique. Más ganas de echar exabruptos sin atreverse a tomar postura no se puede encontrar.

Pero lo más ridículo de todo es lo que viene. Dices que yo soy un charlatán porque lo que aprendí de medicina ortomolecular fue leyendo quackwatch y los links que están referenciados en el artículo de medicina ortomolecular de la wikipedia (unos de instituciones que se toman en serio estos temas como el NHS) y a partir de ello concluyes mi ocupación y los temas que no abordo a partir de una lectura malhecha que hiciste a UN SOLO post en un blog que tiene algunos centenares.

Eso que hiciste se llama brincar a conclusiones a lo pendejo y también recibe otro nombre: autoensartarse.

Espero que te haya aprovechado y hayas aprendido la siguiente lección. La cosa esa que tienes sobre tus hombros sirve para pensar, para hacerse preguntas y para inquirir sobre el estado de las cosas. No necesitas ser un premio nobel para hacerlo. Aprende eso y tendrás una vida menos pitera que la que pregonas.

Anónimo dijo...

¡Y dale la burra al tigro con inventar cosas! Esta bien lo que tu digas y creas para ti es cierto.
Si piensas que no es necesario ser un nobel o de minimo estudiar una carrera, pues para ti es valido. Para esos escépticos patito son validos. Es cierto, no hay duda que tienes razón. Como al huesero que dice ser medico y no necesita saber nada mas. Para el es cierto también. A fin de cuentas al final es donde se refleja si realmente saben.
Dices que digo "pendejadas", quiza tengas algo de supuesto, pero por lo menos son pendejadas con conocimiento, pero no ando como usted repartiendo la "ignorancia".
Aprenda usted la lección si es que aprende, por que ya vio que no.

Anónimo dijo...

P.D. El hecho de darle doble click no es reflejo del enojo, sino por que el blog luego no funciona bien y borra la info. Aprenda a usar la navaja de Occam.
Le pido de favor que no ande especulando emociones de uno, si no sabe nada de psicología. Eso se llama psicología chafa o como el vulgo la conoce: piscología barata.
No es el primero con el que me topo de su tipo, en realidad son tan estereotipados que mas vale hacerse a un lado a la hora de hacerles frente por que siempre tinen dicen tener la razón, no hay nada que los convenza. La filosofía par ellos no sirve, solo hablan de lógica y solo saben que existe la mecanicista.
En realidad no me importa si no quita su blog, es mas no importa si sigue escribiendo basura subjetiva y prejuiciosa, al que le debe importar es al lector que es que finalmente digiere su basura estereotipada. Haga lo que quiera, usted tiene razón en todo....

controlzape dijo...

Dices que digo "pendejadas"

Y también dije que te autoensartas, no lo olvides.

Ya me imagino si un día te reproduces y tu descendencia te pregunta "¿oye, que son esas luces en el cielo nocturno?". Según tu pregón de no abordar nada en lo que no seas experto vas a responder "mira, niño no lo sé porque no soy un astrónomo así que no vuelvas a preguntar".

Pero bueno, afortunadamente el mundo no está lleno de fulanos a los que les da miedo aprender cosas nuevas.

Anónimo dijo...

Evidentemente no le voy a responder eso a un infante, mejor me pongo a estudiar algo sobre lo mismo. No soy un estupido como para especularle a un niño algo que afirme como la "verdad".
Si acaso puedo decirle sobre la posibilidad de que sean estrellas o algún cometa, pero no mas.
-Usted me supongo que le dira: "No niño mira no son los enanitos verdes ni ese tipo de estupideces, de hecho son simples cometas"...
Cuando el niño crezca te va a decir: "oye eres un mentiroso, no eran cometas, eran aerolitos, ¿de donde sacaste eso? de muy interesante?"
No entiendo como una persona puede atreverse a mentirle a un niño de esa forma... La pedagogía le falla, ha demostrado que no es necesario saber mas que una embarrada. (es seguro de que no sabe de jean piaget o de skinner sin consultar la wikipedia?)
-Si de hecho a usted no le da miedo aprender ¿por que no estudia bien? ¿que le cuesta leer un libro completo de bioquímica de juan hicks? o ¿leer acerca de ingeniería genetica de murray? o leer un manual completo de psicología de Garrison? ó leer uno de anatomía de Tortora? o leer ecuaciones diferenciales de Denis Zill? o leer de composición de Garza? o de veterinaria? o uno de física universitaria? o de química agronoma? o de comportamiento del consumidor de rolando arellano? o de informatica? (entiendase que algunos ya los lei y otros estoy por terminarlos, y no es presumir cimo usted lo hace)
...Me recuerda a esos chicos que gustan del anime, del comic y del manga.. y dicen que es un "arte", que les gusta por que aprenden y no es necesario aprender de estética, de dibujo a mano alzada o de los grandes pintores, por que creen que es suficiente con sus cursillos.
¿MMmmm tendra que ver usted algo con la mantequilla?
Digo por que para darle una embarrada a su cerebro le es suficiente.
Siga con su imaginación sociologica, ya ve que hasta para los albures es malisimo.

Un enlace de un colega: http://cienciabierta.mforos.com/1159328/6034976-pseudoescepticismo-patologia-pseudocientifica/

Anónimo dijo...

Evidentemente no le voy a responder eso a un infante, mejor me pongo a estudiar algo sobre lo mismo. No soy un estupido como para especularle a un niño algo que afirme como la "verdad".
Si acaso puedo decirle sobre la posibilidad de que sean estrellas o algún cometa, pero no mas.
-Usted me supongo que le dira: "No niño mira no son los enanitos verdes ni ese tipo de estupideces, de hecho son simples cometas"...
Cuando el niño crezca te va a decir: "oye eres un mentiroso, no eran cometas, eran aerolitos, ¿de donde sacaste eso? de muy interesante?"
No entiendo como una persona puede atreverse a mentirle a un niño de esa forma... La pedagogía le falla, ha demostrado que no es necesario saber mas que una embarrada. (es seguro de que no sabe de jean piaget o de skinner sin consultar la wikipedia?)
-Si de hecho a usted no le da miedo aprender ¿por que no estudia bien? ¿que le cuesta leer un libro completo de bioquímica de juan hicks? o ¿leer acerca de ingeniería genetica de murray? o leer un manual completo de psicología de Garrison? ó leer uno de anatomía de Tortora? o leer ecuaciones diferenciales de Denis Zill? o leer de composición de Garza? o de veterinaria? o uno de física universitaria? o de química agronoma? o de comportamiento del consumidor de rolando arellano? o de informatica? (entiendase que algunos ya los lei y otros estoy por terminarlos, y no es presumir cimo usted lo hace)
...Me recuerda a esos chicos que gustan del anime, del comic y del manga.. y dicen que es un "arte", que les gusta por que aprenden y no es necesario aprender de estética, de dibujo a mano alzada o de los grandes pintores, por que creen que es suficiente con sus cursillos.
¿MMmmm tendra que ver usted algo con la mantequilla?
Digo por que para darle una embarrada a su cerebro le es suficiente.
Siga con su imaginación sociologica, ya ve que hasta para los albures es malisimo.

Un enlace de un colega: http://cienciabierta.mforos.com/1159328/6034976-pseudoescepticismo-patologia-pseudocientifica/

Anónimo dijo...

Evidentemente no le voy a responder eso a un infante, mejor me pongo a estudiar algo sobre lo mismo. No soy un estupido como para especularle a un niño algo que afirme como la "verdad".
Si acaso puedo decirle sobre la posibilidad de que sean estrellas o algún cometa, pero no mas.
-Usted me supongo que le dira: "No niño mira no son los enanitos verdes ni ese tipo de estupideces, de hecho son simples cometas"...
Cuando el niño crezca te va a decir: "oye eres un mentiroso, no eran cometas, eran aerolitos, ¿de donde sacaste eso? de muy interesante?"
No entiendo como una persona puede atreverse a mentirle a un niño de esa forma... La pedagogía le falla, ha demostrado que no es necesario saber mas que una embarrada. (es seguro de que no sabe de jean piaget o de skinner sin consultar la wikipedia?)
-Si de hecho a usted no le da miedo aprender ¿por que no estudia bien? ¿que le cuesta leer un libro completo de bioquímica de juan hicks? o ¿leer acerca de ingeniería genetica de murray? o leer un manual completo de psicología de Garrison? ó leer uno de anatomía de Tortora? o leer ecuaciones diferenciales de Denis Zill? o leer de composición de Garza? o de veterinaria? o uno de física universitaria? o de química agronoma? o de comportamiento del consumidor de rolando arellano? o de informatica? (entiendase que algunos ya los lei y otros estoy por terminarlos, y no es presumir cimo usted lo hace)
...Me recuerda a esos chicos que gustan del anime, del comic y del manga.. y dicen que es un "arte", que les gusta por que aprenden y no es necesario aprender de estética, de dibujo a mano alzada o de los grandes pintores, por que creen que es suficiente con sus cursillos.
¿MMmmm tendra que ver usted algo con la mantequilla?
Digo por que para darle una embarrada a su cerebro le es suficiente.
Siga con su imaginación sociologica, ya ve que hasta para los albures es malisimo.

Un enlace de un colega: http://cienciabierta.mforos.com/1159328/6034976-pseudoescepticismo-patologia-pseudocientifica/

Anonimo dijo...

Evidentemente no le voy a responder eso a un infante, mejor me pongo a estudiar algo sobre lo mismo. No soy un estupido como para especularle a un niño algo que afirme como la "verdad".
Si acaso puedo decirle sobre la posibilidad de que sean estrellas o algún cometa, pero no mas.
-Usted me supongo que le dira: "No niño mira no son los enanitos verdes ni ese tipo de estupideces, de hecho son simples cometas"...
Cuando el niño crezca te va a decir: "oye eres un mentiroso, no eran cometas, eran aerolitos, ¿de donde sacaste eso? de muy interesante?"
No entiendo como una persona puede atreverse a mentirle a un niño de esa forma... La pedagogía le falla, ha demostrado que no es necesario saber mas que una embarrada. (es seguro de que no sabe de jean piaget o de skinner sin consultar la wikipedia?)
-Si de hecho a usted no le da miedo aprender ¿por que no estudia bien? ¿que le cuesta leer un libro completo de bioquímica de juan hicks? o ¿leer acerca de ingeniería genetica de murray? o leer un manual completo de psicología de Garrison? ó leer uno de anatomía de Tortora? o leer ecuaciones diferenciales de Denis Zill? o leer de composición de Garza? o de veterinaria? o uno de física universitaria? o de química agronoma? o de comportamiento del consumidor de rolando arellano? o de informatica? (entiendase que algunos ya los lei y otros estoy por terminarlos, y no es presumir cimo usted lo hace)
...Me recuerda a esos chicos que gustan del anime, del comic y del manga.. y dicen que es un "arte", que les gusta por que aprenden y no es necesario aprender de estética, de dibujo a mano alzada o de los grandes pintores, por que creen que es suficiente con sus cursillos.
¿MMmmm tendra que ver usted algo con la mantequilla?
Digo por que para darle una embarrada a su cerebro le es suficiente.
Siga con su imaginación sociologica, ya ve que hasta para los albures es malisimo.

Un enlace de un colega: http://cienciabierta.mforos.com/1159328/6034976-pseudoescepticismo-patologia-pseudocientifica/

controlzape dijo...

Dos comments vueltos a repetir al hilo.

Con eso último ya quedó claro que si te reproduces tus hijos van a tener un padre que no sabe ni controlar los clicks que le hace al mouse.

Y como ya me aburrieron tus intentos de descarrilar el tema de este post que trata sobre la ineficacia de la medicina ortomolecular para curar enfermedades crónicas ahí va información de un estudio más reciente que encontré.

Es de un estudio realizado a 7627 mujeres que estaban sanas de cáncer al inicio de la prueba y a la que les suministraron suplementos vitamínicos durante casi una década. El estudio concluye (el enfásis es mío) "Supplementation with vitamin C, vitamin E, or beta carotene offers no overall benefits in the primary prevention of total cancer incidence or cancer mortality".

Más claro ni el agua.

Anónimo dijo...

¿Resulta que defendi a la medicina ortomolecular?
Lo uníco que di a entender, cosa que por lo visto no entendiste, es mostrar a la gente el otro tipo de charlatanes de internet.
Hay charlatanes pseudocientificos y charlatanes escépticos ignorantes y anticientíficos. (¿acaso sabias que la mayoría de los bloggers escépticos no estudiaron una carrera científica?
¿Si te aburres por que respondes?
olvidalo.. como te escribi solo lles pura embarrada de lectura.
Es como discutir de ciencia con alguien que solo ve el discovery channel o de historia con alguien que solo ve el history channel...
Me recuerdas a los que ven en Youtube "publicidad subliminal" y se espantan, o que la critícan y todavía los mas ridiculos: que según hacen publicidad subliminal sin saber nada de psicología ni de mercadotecnia y te quieren apantallar.
Ahora que si dices que yo defiendo la medicina ortomolecular. Informate primero, pues esos estudios que tu citas, hay igual miles que prueban lo contrario. ¿por que no pones los estudios de los daños de los medicamentos convencionales? (de seguro piensas no es verdad y soy un cospirador y no se que tanta tonteria)
¿O los daños de la administración de empresas en los obreros?
Nadie cita nada de eso, por que no le conviene o por que no se han dado cuenta?

controlzape dijo...

¿Si te aburres por que respondes?

Tus revires son aburridísimos pero me interesa que el lector casual que llega aquí por una búsqueda de google sobre medicina ortomolecular se lleve la información adecuada: que la medicina ortomolecular NO funciona.

esos estudios que tu citas, hay igual miles que prueban lo contrario

No sé como dices que no defiendes la medicina ortomolecular y luego sales con la cantaleta de "hay miles de estudios que prueban lo contrario".

Si en tu comentario inarticulado lo que quieres decir es que hay miles de estudios que prueban que la medicina ortomolecular sí funciona para curar enfermedades crónicas eres muy bienvenido a traerlos.

Yo por lo mientras comento que en este otro link de quackwatch el dr Barret hace un recuento primero del error en metodolodía en el estudio de Pauling y Cameron que alegaba que megadosis de vitamina C servían para aumentar el tiempo de supervivencia de pacientes con cáncer.

Como lo señala el dr Barret, hay 3 estudios que NO pudieron replicar los resultados de Pauling y Cameron y además el estudio de Pauling y Cameron tenía un montón de irregularidades de protocolo.

Anónimo dijo...

Te agradezco muchísimo el post. El tema es una bosta, coincido, pero lo tuyo es preciso, está bien escrito y con la necesaria dosis de humor. Llegué aquí porque buscaba información accesible sobre medicina ortomolecular. Siempre intuí que era charlatanería, pero no lo podía demostrar. Tu texto me permite al menos intentar que un familiar con un diagnóstico de cáncer con mal pronóstico se ponga en manos de inescrupulosos. Y ahora, a seguir con una buena película. Buena vida para ti.

Fern F dijo...

Creo que tus argumentos carecen de contenido. Parece que no has estudiado para nada el tema, y que realmente, haces lo mismo que tantos flojos para "investigar", tecleas unas cuantas páginas, Wikipedia, Quackwatch y te das por servido. Tomas la opinión de unos y las escupes por propias, y no profundizas en el tema (porque no puedes, para eso tendrías que adquirir cierto nivel de conocimientos)

Estás criticando algo, que evidentemente no conoces. Charlatanes siempre hay en ambos lados del cuadrilátero, y creo que tú has quedado parado como uno, y lo que es peor, uno con el ego inflado. Leí tu entrada por curiosidad, y ahora veo que la leí por error. Venía a leer una crítica constructiva y detallada, y lo único que me llevé fue una pésima impresión de tu "proceso analítico".

Creo que me fío más de aquel charlatán, Linus Pauling, doble recipiente del Premio Nobel, uno de los fundadores de la biología molecular, de la química cuántica, asi como importante colaborador dentro del maravilloso campo de la genética molecular. Claro, se me olvidaba mencionar un ligero detalle, fue quien bautizó a esta "mierda pseudomédica" como Medicina Ortomolecular, y ¡también la usaba!, ¡El descaro!

También me fío más de Abram Hoffer, Humphry Osmond, William Kaufman, Max Gerson y porsupuesto de la Química Farmacobióloga Teresa Villareal, aquella "fulana" que te guste o no, sigue teniendo más estudios y experiencia que tú, asi es que deberías de mostrar más respeto, ¿no lo crees?

Fern F dijo...

Y una disculpa porque no leí todos los comentarios, veo que ya hicieron mención de Pauling. No quería repetir la misma cantaleta, pero lo hecho, hecho está.

Fern F dijo...

y ¿porqué no? Juguemos fuego con fuego... tú proporcionas un link a un estudio, y yo a otro, y asi durante años, hasta que alguno de los dos se canse ;)

Considerando, que tu estudio menciona unos mediocres 500 mg de Vit. C (eso ni para un catarrito alcanza) En estos casos se habla de terapia intravenosa.

"Accumulated data confer some degree of biological and clinical plausibility to the notion that high-dose intravenous vitamin C therapy may have anti-tumour effects in certain cancers. When all available data are considered, further clinical study as to safety and efficacy of intravenous vitamin C is warranted."

Intravenously administered vitamin C as cancer therapy: three cases

Héctor Coronado dijo...

Ay, otro con su cantaleta de "Pauling era premio nobel... blah blah blah" como si eso fuera garantía de infalibilidad.

Si vamos a intercambiar links, fans ortomoleculares, aquí va el mío.

Cállense el hocico, aliviánense y bailen.

Anónimo dijo...

Seguramente Linus Pauling recibió dos Premios Nobel por ignorante...! El mundo de la medicina está controlado por los grandes laboratorios que en cuanto detectan amenazas a sus multimillonarios intereses, como la Ortomolecular, de inmediato despliegan todo su poderío para aplastarlas. Vi decenas de médicos alopatas, me intoxicaron como no tienen idea con sus tratamientos y de una rinitis alérgica me hicieron gastar miles de pesos, me dejaron secuelas por tanta cortisona suministrada, que ya me era imposible caminar, presión arterial alta, diabetes, ácido úrico y artritis. Acudí a la medicina ortomolecular y bendito Dios, volví a la vida... No sé si el autor de este escrito haya tenido alguna experiencia de este método de curación para opinar de tal manera. Un saludo y si esto es "charlatanería", en mi caso le doy la bienvenida...!
JAVIER PEÑA RODRÍGUEZ.

Anónimo dijo...

La verdad no lei todo porque ya tiene mucho choro esto, no podria afirmar que esta medicina cura las enfermedades, pero la teoria es interesante el cuerpo es una maquina y necesita ciertos elementos para funcionar correctamente es obvio que como cualquier maquina si algo le falta no va a funcionar de forma optima y no dudaria que esto pudiera con el tiempo ocasionar una enfermedad, de ahi a que una vez que la enfermedad este presente se cure proporcionando los elementos que te hacen falta no estoy tan seguro. Pero no me parece mala idea que cuando tenga una enfermedad este seguro de que mi cuerpo no presenta un deficit de nutrientes(vitaminas aminoacidos minerales etc) ademas de revisar que no tenga un dificit hormonal.
Yo soy ing no doctor y por mucho años me sentia mal constantemente, pinches doctores la verdad son muy brutos (la mayoria no pretendo ofender a nadie) , constantemente tenia colitis, gastritis, piel seca, cansancio. Los doctores todo lo veian por separado el cansancio por que eres hipoglusemico asi que te dan algo para eso, colitis y gastritis toma esto otro, resequedad ponte una crema. Por yo no creer en los doctores me la pase por años leyendo en internet desde doctores con buena reputacion y doctores con mala reputacion que pueden pasar por supuestos charlatanes, resulta que yo di con mi diagnostico leyendo a los que pasarian por charlatanes, me dio medicina comun pero tambien muchos minerales y vitaminas. ademas de una dieta.
Me cure, los doctores reconocidos en el mundo de la medicina no reconocen la candidiasis intestinal al menos en mexico pocos todos creen que es por tener sida o casos extremos y no es mi caso (Ya se de al menos 5 personas que pasaron por lo mismo). Segun el doctor que me curo es porque a los laboratorios les es mas redituable enseñarle a los doctores a curar sintomas y no enfermedades, mejor te tomas para toda la vida algo que te quita el dolor de colitis y te pones crema, asi eres un consumidor.
La mayoria de lo que estudian los doctores esta publicado por investigadores los cuales estan financiados por los laboratorios medicos, no te van ellos a mentir en sus estudios pero si tienes acides o gastritis te tomas una medicina que te quita el malestar por un tiempo y listo. no te voy a enseñar que eso puede ser causa de algo mas como una alergia alimenticia etc, porque eso no es redituable.
Ojo no es que exista un complot y los doctores sean parte de esto, simplemente el mundo de las medicinas es un gran negocio y si el que fabrica la medicina al mismo tiempo financia a los investigadores y pone dinero para publicar estas investigaciones y esto es lo que lee tu doctor estamos realmente jodidos la tendencia obvia de un negocio es hacer lo que sea para tener mas ganancia, si tengo mucha lana y tengo que desprestigiar el estudio de alguien porque no me conviene lo hago con tal de mantener mi negocio, los doctores es lo que leen y estudian no es que ellos sean parte de esto. Si yo controlo los medios de información los manipulo a mi favor.
Por esto existirán muchos estudios correctos que tendrán publicidad en su contra para mantener este negocio y otros que realmente son malos y charlatanes que también tendrán mala publicidad.
Saber cual es cual es un problema

hector miguel garza gamez dijo...

para ti hector coronado como se ve que no has estado enfermo dios te cuide asi por siempre porque cuando uno esta sin la salud o la llegas a perder te agarras de cualquier cosa en este caso valida la terapia ortomolecular. de verdad te deseo eterna salud.