viernes, julio 22, 2005

Otra vez la confusión de siempre

El miércoles por la noche asistí a una conferencia (si gracias por preguntar: mi trasero ya se recuperó de la 1cwcom [juar!!! eso sonó a autogol]).

Esta transcurrió en un aula del Colegio Nacional sito en Donceles 104 y fue parte de una serie de conferencias que se han organizado celebrando el Año Internacional de la Física que a su vez conmemora la publicación de la obra de Einstein hace 100 años.

Tenía la intención de publicar el audio de la conferencia pero el expositor, que obviamente conocía la materia bien, no me latió como divulgador para el gran público. Aunque el tema me gusta y para poder seguirlo no se requiere de un bagaje en física más complejo que el que uno obtiene en prepa, la neta el
Dr. Leopoldo García Colín consiguió aburrirme. Bueno... no todo mundo tiene la habilidad oratoria de Sagan, Randi, Plait o Dawkins. O Ganem. Para que no se queden con una mala imagen del buen dr échenle un ojo a lo que dice una de sus pupilas.

Ahora bien. Creí que la bosta referente a la conferencia no daba más que para llegar al párrafo previo. Pero no faltó el papanatas que abriera la boca para soltar una barbaridad. Durante la sesión de preguntas y respuestas un gordito queriendo filosofar de forma muy chafa dijo que "la teoría del big bang... del universo en expansión es sólo una teoría". El buen dr aclaró, correctamente, que lo de la expansión del universo es un hecho observable. La teoría es la que viene detrás. Explicando ese hecho.

Ahí van mis 2 cents al respecto. A lo largo de discusiones propias y ajenas (sobre todo en uno que otro foro donde uno tiene que lidiar con fundamentalismo religioso) acerca de temas como la teoría de la evolución o la teoría del origen del universo es común que algunos usen el argumento "es sólo una teoría" para descartar la explicación que ofrece la ciencia. Lo cual, mis estimados y avezados lectores, es una pendejada.

Parece haber una confusión bastante grande entre lo que es una teoría, una ley y un hecho observable. Y más aún creo que muchos adolecen de esa confusión debido a la explicación balín que se hace del método científico en la secundaria que termina concluyendo, mal, que la ley es la neta.

Veamos el caso de la gravitación universal para aclarar un poco esto. Es un hecho observable y autoevidente que si uno suelta un objeto este cae. Todo el mundo acepta esto como un hecho que ocurre y nadie duda que la siguiente vez que se realice ese experimento el resultado va a ser distinto (bueno... creo que no ha de faltar quien crea que
"metafísicamente hablando, no hay imposibles" pero eso es aparte). La ley de gravitación universal por otro lado (la de Newton no se me hagan bolas) es una descripción precisa de ese fenómeno. Responde a la pregunta "cómo ocurre". Las leyes científicas hacen eso. Sin embargo hasta ahí se quedan. No responden a la pregunta porqué ocurre un fenómeno. Eso lo hacen las teorías.

En el caso del fenómeno de la gravitación, la teoría general de la relatividad -la de Einstein- ofrece una explicación del fenómeno. Contesta la pregunta "porqué ocurre". Y el que se llame teoría no la hace menos válida o más válida que si se llamara ley. Lo que valida a una teoría es el peso de las evidencias que la respaldan. Y la teoría que mejor soporta una confrontación directa con las evidencias es la que normalmente se acepta como cierta. Hasta que observamos nuevos hechos que dan lugar a su vez a nuevas descripciones y a nuevas explicaciones. Lo cual vuelve a la interpretación de la realidad, es decir la ciencia, en algo bastante dinámico y chido.

Así que ahí lo tienen gente. Si alguien llega a decirles que la teoría de la evolución o la teoría del origen del universo no son aceptables porque "sólo son teorías" no vayan corriendo a contárselo a quien más confianza le tengan. Mejor denle esta explicación. Aderezada con un buen zape ya que están en ello.

9 comentarios :

Mirabai dijo...

una pequeña puntualización a lo que acabas de decir.
Una gran diferencia entre una teoría y una ley es que la primera no es comprobable científicamente.
Entre todos los conceptos que maneja Einstein en la teoría especial de la relatividad, es que si viajas a la velocidad de la luz, te desintegras y, si aún así hubiera una manera de hacerlo, el tiempo se contrae y el espacio se curva.
El punto es.. ¿quien ha viajado a la velocidad de la luz para decir si tiene razón o no?
Por eso se mantiene como teoría y no como ley...
Saludos.

control_zape dijo...

Una GRAN puntualización a lo que acabas de decir:

La teoría GENERAL de la relatividad NO trata en ninguna parte de "desintegraciones si uno viaja a la velocidad de la luz".

Para quien esté interesado en conocer un poco más al respecto le recomiendo este link:

http://es.wikipedia.org/wiki/Relatividad_general

Adicionalmente comento que en el mismo artículo de la wikipedia se menciona el experimento PaulR-Rebka como evidencia que respalda la teoría general de la relatividad. La afirmación que dice que las "teorías no son comprobables científicamente" es falsa.

Lagartija2K dijo...

En la búsqueda de conocer el comportamiento del universo, la teoría de la Relatividad es un gran avance, sin embargo, no sirve para modelar el comportamiento de la materia a escala sub-atómica y tampoco explica completamente POR SI SOLA la formación del universo. La teoría de la relatividad es considerada incompleta, por eso los científicos buscan una "TEORIA DEL TODO" que explique de mejor manera el comportamiento del universo.
Saludos.

control_zape dijo...

El alcance de la teoría de general de la relatividad es explicar la gravedad. No creo que alguien seriamente pretenda que con eso ya se explicaron TODOS los fenómenos del universo.

La menciono para ilustrar la diferencia entre el alcance de lo que es un HECHO, una LEY y una TEORÍA en ciencia.

Lagartija2K dijo...

El comportamiento del átomo y de algunos cuerpos celestes SI tienen que ver con la gravedad (porque son materia e interactuan entre si) y la teoría de la relatividad no los modela. Por otro lado cito a Stephen Hawking:
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede falsificar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."

Saludos.

control_zape dijo...

A nivel atómico el orden de la fuerza de gravedad es aparentemente insignificante al lado de las fuerzas nucleares débil y fuerte y el electromagnetismo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_force

Por otra parte también hay algo llamado gravedad cuántica en la que se propone la existencia teórica de la partícula graviton. Que hasta el momento sólo existe en papel.


La cita de Hawking es una verdad de perogrullo: las teorías físicas (juar!!! ¿a poco nos interesan las teorías que no tengan nada que ver con el mundo físico?) obviamente son provisionales. Si no la ciencia sería un cuerpo de ideas tan dogmático y estancado como la religión.

Para el caso de la teoría general de la relatividad hasta ahora no hay experimentos que la contradigan a pesar de la perogrullada de Hawking. Lo que la vuelven en la explicación más adecuada hasta el momento de la que se dispone para la gravedad.

Aquí hay una liga con varios experimentos que hasta ahora la validan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bending_of_starlight

Lagartija2K dijo...

Estamos de acuerdo, se necesitan otras teorías para modelar la interacción entre partículas pequeñas. Parte del trabajo de Stephen Hawking señala la necesidad de unificar la Relatividad General con la Teoría Cuántica. Tal teoría unificada se requiere para entender los problemas que implican la combinación de masas o de energías muy grandes y de dimensiones muy pequeñas del espacio, tales como el comportamiento de los agujeros negros, y el origen del universo.

Por otro lado, se que para ti un titulo no dice nada, aunque en este caso Stephen Hawking tenga 12 doctorados honoríficos y muchos reconocimientos mas. Acepto que la cita que hice de él sea a simple vista una perogrullada, pero para mi refleja la visión de un científico que se paso su vida cuestionando las teorías existentes buscando algo superior, esto hace la diferencia entre un científico y un divulgador de ciencia.

Salud2

control_zape dijo...

Ese es el problema con hacer citas: es refácil sacar de contexto lo que el autor quería decir de antemano.

En el caso de la cita de Hawking hay que tener en cuenta también lo que escribe antes:

"Una teoría es buena si satisface dos requerimientos: ella debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y ella debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones". Luego afirma "Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede falsificar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."

Por cierto esta cita es de Una Breve Historia del Tiempo que es una obra de divulgación científica.

Tu afirmación de que un divulgador a diferencia de un científico no está "cuestinando las teorías existentes buscando algo superior" creo que es falsa. Si no es así, elabora al respecto.

Por cierto para mí "un título, 12 doctorados honorarios y muchos reconocimientos" si significan algo (aunque lo que signfican me lo guardo y no es relevante para esta discusión). Y definitivamente no son garantía para que a uno no se le salga una que otra barrabasada. Distinguir teorías "físicas" cuando de lo que trata la ciencia es del mundo físico me sigue pareciendo perogrullada.

Anónimo dijo...

Chispas, ahora si que me perdieron completamente...definitivamente continuaré del lado humanístico y la ciencia, que se la queden los científicos!
Clau (con inminente jaqueca)