lunes, 14 de noviembre de 2005

El Exorcismo de Emily Rose (spoilers ahead)

Como ya decía en una bosta reciente le voy a dedicar algunas líneas a la película El Exorcismo de Emily Rose que se estrenó por estas latitudes durante el fin de semana.

A manera de resumen comento que la trama de la mentada película consiste en el juicio que debe enfrentar un sacerdote acusado de homicidio por negligencia, al haber efectuado un exorcismo fallido que terminó en la muerte de una chava universitaria.

Antes de continuar, aclaro que la experiencia me resultó entretenida. No como película de terror pues es chafísima. Pero bajo una perspectiva escéptica tiene varios momentos que la convierten en una comedia rescatable. He aquí algunos:

1. A Emily Rose, que es un pan de dios y que vive en santa paz con su familia en algún rincón rural, cuando se va de su casa a estudiar a la universidad se le meten no uno, ni dos, ni tres, sino 6 chamucos. Cual película porno de gangbang (hhmmm esta última frase va a elevar la cantidad de visitas del blog).

2. Una de los testigos expertos de la defensa en el juicio cita a Carlos Castaneda, el autoproclamado antropólogo que en el mundo real nos regaló con tonterías como la tansegridad (sepa la chingada qué es eso pero suena a tema de otra bosta) y las Enseñanzas de Don Juan. Esa mera es la fuente autorizada de la existencia de entidades supernaturales que se le pueden meter a uno por quién sabe qué orificio si se descuida.

3. Entre las sesiones del juicio, para que el espectador no se aburra, el chamuco ataca (aunque con poco entusiasmo) al padre Moore (interpretado por Tom Wilkinson) y a la abogada defensora Erin Bruner (Laura Linney). Pero deja en paz al fiscal, a la juez y al jurado por quién sabe qué oscuros motivos.

4. También entran en escena personajes celestiales. Básicamente para decir algo parecido a lo siguiente al personaje de Emily Rose.

"Hemos decidido usarte como medio publicitario para que el mundo se entere de que Dios existe. A falta de mejores ideas hemos dejado meterse a 6 demonios en tu cuerpo, que además, ahí se van a quedar hasta que te mueras. Pero puedes ir al cielo cuando todo acabe..."

"Oh... lo olvidaba. Para que parezca que tienes libre albedrío te damos a escoger: puedes irte ahora o después de varios días de mucho sufrimiento... ¿Dentro de unos días? ¿Estás segura? Ok. Para hacer más llevadera la ordalía dame tus manos para dejarles unas heridas como de crucificado."

5. El jurado encuentra al padre Moore culpable de homicidio por negligencia y en uno de esos retruécanos cómicos de los que está plagada la película, la juez lo deja libre.

Después de tanta risa loca me dispuse a buscar sobre los eventos reales que tanto cacarean al inicio y al final de la película: resulta que en 1976 en Alemania hubo otro juicio por negligencia criminal que tuvieron que enfrentar un par de sacerdotes y los padres de una joven llamada Anneliese Michel.

Lo más notable de esta información no es la confirmación del caso, sino que viene otra película al respecto. Alemana en esta ocasión. A ver si llega por aquí para comentarla.

Fuente

9 comentarios:

Is dijo...

Ah! so desu ka! No quiero perder mi tiempo en esa pelí!
Pero lo peor de esta pelí es que habrá miles de crédulos al respecto.
Saludos
Sam

Kix dijo...

Oye a mí una amiga recién me dijo antier que la fue a ver y que sí está muy buena, ¿tons?

Como sea, yo soy atea, pero no soy fan del género del terror.

Mejor te recomiendo Chicken Little! Jajaja, mucho que ver!

Saludines!

control_zape dijo...

is: quizá no haya tantos crédulos como inicialmente se pueda suponer. De acuerdo a las estadísticas del blog hay bastante gente buscando información al respecto.

kika: Ya ví Chicken Little. También la prefiero a ver El exorcismo de Emily Rose. Con respecto a esta última a lo mejor si uno pone el cerebro en modo off sea tan entretenida como buscar los disparates de argumentación en el guión.

Saludos a ambas.

Anónimo dijo...

Pues aca en Peru recien la estrenan hoy pero a mi late que sera una zapatilla vieja al lado del Exorcista de linda Blair, no se que xque ese pata que ha ido a 50 exorcismos dice que no vio nada de sobrenatural, recuerden que en el caso REAl en el que se baso Blatty para El Exorcista de 1973 SI HUBO mucho de lo que se vio en la pelcula, y hasta cosas peores y tambien esta documentado.. en fin , amantes de lo bizarro y cosas oscuras aca mi web
http://usuarios.lycos.es/eddyqpr

Anónimo dijo...

la pelicula esta basada en hechos reales y la posesion existe ¿como? ¿porque? no se sabe pero que existen desde luego y sino buscar buscar,una cosa es la pelicula....no deja de ser una pelicula y tiene sus fantasmadas.
Llevo años investigando sobre el tema...y creanme q existen,no es cosa de risa.

control_zape dijo...

anonymous: Si puedes demostrar que las posesiones son por causas demoniacas ahí está un millón de dólares disponible. Tu turno.

Anónimo dijo...

Acabo de ver la película y estoy recopilando información al respecto, muy especialmente, los comentarios de quienes ya la vieron. Estoy recopilando además mayor material de información. Soy Juez, no sé de cine, quizás algo de libros, literatura y derecho, especialmente de casos que a diario debo resolver. De todos los comentarios que he leído hasta el momento el vuestro ha sido el más debil y poco claro. El libre pensamiento y en particular el escepticismo tienen, en grado superlativo, una capacidad de burlarse de todo y de todos. Sobre esa base, un libre pensador debe actuar con responsabilidad y respeto.

Como agnóstico, el correr de los años y la experiencia me han demostrado que esa gran facilidad y libertad de concebir la vida, se ha transformado paulatinamente en una pesada carga que muchas veces, al momento de tomar decisiones, me ha llevado a cometer errores de los que hasta hoy me arrepiento. La burla fácil y las interpretaciones espúreas, como la escrita por tí, son maravillosas cuando las emiten personas que no toman decisiones. Espero sinceramente que seas de aquellos que recorren con libertad las vías del entendimiento deseándote lo mejor, siempre y cuando no ejerzas alguna actividad que te exija actuar con responsabilidad.

control_zape dijo...

Pues lamento desilusionarte anónimo.

Soy padre de una niña aún más escéptica y curiosa que yo. Así que sí tengo un puesto de gran responsabilidad.

Ahora como juez resulta un tanto desesperenzador (espero nunca caer en tu juzgado) que le des crédito a evidencia que no es tal. Demonios y afirmaciones de fenómenos supernaturales no pueden ser tomados en cuenta como base en una decisión.

control_zape dijo...

Además como "juez recopilador de información" eres pésimo. Llegaste a un juicio sobre mí con base nomás en lo que leiste de un sólo post en el que obviamente me estoy burlando de una película que considero mala.

Lee todo el blog y vuelve a opinar.

Recopilando información, juar!