martes, noviembre 15, 2005

Involución y evolución

El pasado 8 de noviembre el Consejo Educativo de Kansas (piensen en algo como una SEP de ámbito estatal con recursos primermundistas) aprobó nuevos Estándares de Enseñanza en Ciencia para las aulas del estado.

A lo largo de la semana pasada mucho se ha comentado sobre esta decisión que abre la puerta a la enseñanza de creencias religiosas en las aulas de ciencia. Veamos un poco más de cerca este desmadre.

En la página 77 del documento de los mentados Estándares uno encuentra lo siguiente:


Ciencias de la Vida
Grados 8-12

Objetivo: El estudiante entenderá los conceptos más importantes de la teoría de la evolución biológica.

....

7. El estudiante explicará las teorías científicas propuestas del origen de la vida así como críticas científicas a dichas teorías, como:

a) falta de una evidencia empírica de una "sopa primordial" o una atmósfera prebiótica químicamente hospitalaria.

b) falta de adecuadas explicaciones naturales para el código genético, las secuencias de información genética para especificar la vida, la maquinaria bioquímica necesaria para transladar información genética en biosistemas funcionales y la formación de proto-células.

c) el súbito, en lugar de gradual, surgimiento de organismos cerca del tiempo en que la Tierra se volvió habitable.


Hay varios aspectos notables de esta parte del documento. Para no hacerla muy cansada solo comentaré dos:

El primero es el uso del lenguaje (conservé lo más fiel que pude la traducción). Vean los conceptos "especificar", "maquinaria" y "transladar información". Sutil e insidiosamente la idea de un diseñador en todo este asunto de pseudocrítica se hace presente.

El segundo aspecto notable es la presencia de disparates pseudocientíficos a saber:

1. La atmósfera prebiótica químicamente hospitalaria. ¿Hospitalaria? ¡Hospitalarios mis escépticos tompiates! Esta mamada suena muy antropocentrista. ¿Qué es hospitalario para la vida? Conocemos bacterias que están muy vivas a presiones gigantescas y tragando ácido sulfúrico en fosas volcánicas submarinas. Conocemos bacterias que pasan congeladas en el permafrost ruso millones de años y que luego vuelven muy quitadas de la pena a hacer sus cosas de bacterias. Hablar de un solo medio hospitalario para la vida no ayuda en nada a entenderla. Antes bien se cierra uno a posibilidades más interesantes a las que propone la crítica ramplona.

2. El súbito, en lugar de gradual, surgimiento de organismos cerca del tiempo en que la Tierra se volvió habitable. Esto está de risa loca. La afirmación falla en establecer su propio lenguaje: en términos geológicos las palabras gradual y súbito tienen un significado muy distinto al coloquial. Además ello no invalida la teoría de la evolución.

Es claro que a los que votaron para aprobar los estándares aún no les cae el veinte de lo que significa una teoría científica y que además les da sarpullido la idea de que las especies de seres vivos (incluida la propia) puedan descender de un ancestro común. Están de plácemes, pues estos estándares promueven bajo el disfraz de una crítica, la afirmación pseudocientífica de que una entidad inteligente nos diseñó.

Entre los argumentos que utilizan para promover este tipo de alternativas en clases de ciencia se encuentra el de la cacareada y manoseadísima libertad de expresión: dicen que el debate y la alternativa es algo que se busca en la ciencia y por tanto son deseables en las aulas. De acuerdo: de hecho el debate y la búsqueda de alternativas son motores que hacen funcionar a la ciencia; siempre y cuando la alternativa también cuente con los requerimientos de reproducción y predicción de las teorías científicas. Y la neta amigos y vecinos, el diseño inteligente falla estrepitosamente en cumplir dichos requerimientos.

Antes de que a algún lector creyente (barrunto que no hay muchos de esos por aquí pero uno nunca sabe) crea que estoy invítandolo a abandonar sus creencias aclaro que me vale absoluta e irrevocablemente madres si pasa tiempo rindiendo culto a su supernatural favorito por el "milagro de la vida". Mi crítica no es acerca de creencias religiosas; es acerca de confundir creencias religiosas con ciencia. De ahí que diga que enseñar el diseño inteligente como alternativa a la teoría de la evolución es un disparate.

O quizá no lo sea del todo. Quizá entre los alumnos en Kansas haya quien revire "¿es esta crítica válida?" y ante lo insatisfactorio de la respuesta mande mucho a la chingada estos intentos de sus autoridades educativas de enseñar religión disfrazada de ciencia. ¿Quién sabe si Kansas sea la cuna de la siguiente generación de escépticos gringos?

6 comentarios :

Kix dijo...

Maldita sea, vamos como los cangrejos!!

¡¡Que no muera la educación laica!!

Is dijo...

Diseño inteligente --> bullshit!!! Está muy mal que esto se enseñe como una alternativa de la evolución. Estoy de acuerdo con kika.
Saludos
Sam

Anónimo dijo...

eeeh, ¿faltas en la explicación adecuada del código genético???? Supongo que quiere decir que no creen en dicho código, y supongo que estas gentes detrás esto son las mismas que dicen No a la clonación, ya no de seres humanos completos, sino de órganos y/o manipulación de células madre. Bueno, si no existen o son falsos los conocimientos sobre el genoma humano, entonces a qué se oponen?

Ah y supongo que nadie les dijo que la "sopa primordial" se ha recreado en laboratorios en todas partes del mundo, inlcuso en laboratotios de la UNAM.
Clau

Huevo dijo...

El problema basico, como lo mencionaste de pasada, es el antropocentrismo, mientras no se les quite esa pinche idea de que el universo gira solo a nuestro alrededor, seguiran haciendo ese tipo de pendejadas.

Y supongo que leiste la carta que les mando el tipo este del SFM (Spagheti Flying Monster) y su teoria sobre el como creador del universo, hilarante.

control_zape dijo...

kika: bueno... aparentemente sólo en Kansas van como los cangrejos. Mientras, en Dover, Pen ya corrieron a los de la Junta Educativa después de un juicio en el que se enfrentaron proponentes del Diseño Inteligente y científicos a favor de la enseñanza de la teoría de la evolución.

is: si es puro bullshit del bueno. No sé si Penn&Teller toquen el tema.

clau: otro aspecto interesante de estos dislates consiste en preguntarse qué ocurriría si llegara a mutar el virus de la gripe aviar y fuera transmitible entre humanos como cualquier otra gripe: a lo mejor estos proponentes del diseño inteligente se negaban a ser vacunados. Después de todo según ellos cualquier explicación con respecto al adn, sus modificaciones y su papel en la evolución son insatisfactorios.

Huevo: Sí estuvo cagada la carta del FSM. Para aquellos que no la han visto aún ahí 'ta el link:

http://www.venganza.org/

Ruvy May dijo...

Pues a mi no me hizo ningun mal que me explicaran el creacionismo en su momento como explicación al origen de la vida...
Me lo enseñaron como lo que fue... un error histórico... no estaría mal que lo enseñaran en las aulas - eso del diseño inteligente, que no es otra cosa que el creacionismo - tal vez ayudaría muy bien a enseñar con un ejemplo muy claro lo que es ciencia y lo que no.

por cierto Penn&Teller ya hicieron su programa al respecto.

bueno tu blogg.