miércoles, noviembre 30, 2005

La respuesta está en el doble-pensar

Un par de párrafos de preámbulo. Si eres un lector que llegó hasta aquí de chiripa gracias a los algoritmos kafkianos de Google y no le has echado un ojo a la encuesta Harris #52 aún estás a tiempo para hacerlo.

Ahora bien si no has leído a Orwell ni visto la película 1984 ni oído a nadie que comentara al respecto y no sabes qué es eso de doble-pensar, échale un ojo a esta bosta añeja.

Ahora sí. Ya estás listo para lo que viene.

De acuerdo a la encuesta de la bosta previa es evidente que una buena parte de los adultos americanos creen que los seres vivos hemos sido creados tal y como somos ahora por Dios. Adicionalmente no creen que los humanos estemos relacionados con los primates, menos aún con otras formas de vida (me pregunto qué creeran que los enferma cuando tienen alguna infección viral). Sin embargo a pesar de que son muchos los que no creen en la validez de la evolución son pocos los que sostienen que la evolución no se enseñe en las escuelas.

Ante esta aparente contradicción Lawrence S. Lerner, profesor emérito del Colegio de Ciencias Naturales y Matemáticas en la Universidad de California, dice lo siguiente en su artículo de la revista Skeptical Inquirer:


¿Qué significa "creer" en la evolución o el creacionismo (o en ambos para el caso)? El pensamiento científico de cualquier tipo juega un rol muy pequeño en la vida diaria de la mayoría de los americanos. Dado que su creencias en temas científicos tienen poco o ningún peso en sus actividades diarias se sienten libres de "creer" cualquier cosa que sea conveniente y cómoda. Debido a que muchas personas han llegado a creer que las nociones creacionistas son consistentes con sus puntos de vista sociales, políticos y religiosos, responden con opiniones creacionistas cuando son encuestadas.

A diferencia de los científicos, el público en general no entiende que las creencias no son relevantes en el pensamiento científico. Es la evidencia la que importa sobre cualquier sentimiento personal, sin importar qué tan fuerte éste último pueda ser. (Como decía T.H. Huxley "la gran tragedia de la ciencia radica en el asesinato de bellas hipótesis por hechos feos.")
El profesor Lerner abunda más adelante sobre esta ignorancia cómoda:

La mayoría de los americanos han estudiado alguna ciencia en niveles de escuela elemental y secundaria. La mayoría de los estudiantes de prepa, de hecho, han tomado al menos un curso de biología. ¿No han aprendido nada ahí? Mi propia experiencia en la enseñanza de física a nivel universitario arroja alguna luz a esa pregunta. Los estudiantes de nivel introductorio pronto se dan cuenta que mucho de lo que han aprendido es contraintuitivo. Una de las primeras cosas que aprenden es la primera ley de Newton del movimiento, que afirma que un cuerpo al que no se le aplique fuerza mantiene indefinidamente su velocidad en la dirección de su movimiento. Pero esto está en conflicto con la experiencia que tienen todos los días al manejar sus carros hasta el campus. Para mantener el coche a una velocidad constante deben mantener el pie en el acelerador. Cuando quieren reducir su velocidad retiran el pie del pedal y el auto reduce su velocidad.

En el "mundo real" los objetos a los que nos se les aplica alguna fuerza pronto se detienen: alguna fuerza se requiere para mantenerlos en movimiento. La contradicción con la primera ley de Newton es evidente. Claro, los mejores estudiantes a continuación entienden que el carro que frena no es un ejemplo de un objeto en el cual no haya una fuerza actuando y ese conocimiento reconcilia las dos experiencias de una forma consistente. De hecho todos los estudiantes que quieran ser físicos llegan a esa conclusión. Sin embargo una obscena cantidad de estudiantes que hacen la suficiente tarea para aprobar el curso llegan a creer que el "mundo real" y el "mundo de la clase de física" operan con un diferente conjunto de leyes. Es su obligación, claro, aprender suficiente acerca de el "mundo de la clase de física" para aprobar el curso (y quizá convertirse en ingenieros, médicos o técnicos). Pero no sienten la necesidad de reconciliar ese mundo con el mundo donde manejan sus carros y viven. Y muchos de ellos jamás lo hacen.

Estoy seguro que los profesores de biología pueden contar historias similares. Uno puede ver porqué los ciudadanos que no "creen" en la evolución, están por otra parte, felices de que se enseñe en las escuelas. Después de todo, el ámbito de la clase de biología pertenece al "mundo de la clase de biología" y la mayoría de los ciudadanos son perfectamente felices en permitir que ese mundo tenga cualquier conjunto de reglas. Quieren que sus niños obtengan buenas calificaciones y no piensan que los resultados de lo que aprendan tengan mucho peso en el "mundo real" donde viven.
Este asunto del creacionismo rampante no tiene que ver con que las personas que lo apoyen sean pendejas (aunque debo admitir que muchas hacen un gran trabajo pasando como tales). El problema se debe a una actitud facilona ante el conocimiento científico que termina traduciéndose en un doble-pensar. Igualito que como lo describe Orwell en 1984. Sólo que en este caso no es un super estado totalitario el causante de ello, sino la hueva de pensar y el conformismo ante las explicaciones comodinas y poco rigurosas de algún aspecto observable del universo.

martes, noviembre 29, 2005

La evolución en gringolandia

La revista Skeptical Inquirer correspondiente al bimestre Nov-Dic 2005 le dedica buena parte de sus artículos centrales al encontronazo entre evolución y el dislate del diseño inteligente que tan de moda está por el asunto de la Junta Educativa de Kansas y el juicio en el condado de Dover, Penn.

Uno de esos artículos consiste en los resultados de una encuesta telefónica efectuada por la empresa Harris Interactive a 1000 adultos americanos. He aquí algunos de los resultados de la encuesta.

Pregunta: ¿Cree que los seres humanos hayan evolucionado de especies previas o no?

A huevo que sí: 38%

Están bien pendejos: 54%

No estoy seguro/Declino constestar: 8%

Ahora chequen esta otra.

Pregunta: ¿Cree que el hombre y los changos tienen ancestros comunes?

Sí: 46%

No: 47%

No estoy seguro/Declino constestar: 7%

Ahora consideren esta.

Pregunta: ¿De las siguientes afirmaciones cuál cree que sea correcta?

Los seres humanos evolucionaron de especies previas: 22%

Los seres humanos fueron creados por diosito: 64%

Los seres humanos son tan complejos (juar!) que a huevo requieren de una fuerza poderosa o un ser inteligente que haya influido en su creación: 10%

No sé ni madres: 4%


Por último échenle un ojo a esta.

Pregunta: Independientemente de sus creencias personales, ¿qué debería ser enseñado en las escuelas públicas?

Sólo la evolución. "La evolución dice que los seres humanos evolucionaron de especies previas": 12%

Sólo creacionismo: "El creacionismo dice que los seres humanos fueron creados directamente por diosito": 23%

Sólo diseño inteligente: "El diseño inteligente dice que los humanos son tan complejos que requirieron de la intervención de un ser inteligente o de una fuerza poderosa que los haya ayudado a crearse": 4%

Las tres: 55%

Ninguna: 3%
No sé: 3%
Luego, con más calmita, posteo sobre algunas interpretaciones interesantes de los resultados de esta encuesta.

jueves, noviembre 24, 2005

El e-meter

Vía El Universal-online me enteré que el vocero más famoso de la triunfante Iglesia de la Cienciología recientemente adquirió un aparato de ultrasonido para monitorear a su chamaco(a) no nato.

Yo había creido que todo diagnóstico que efectuara el dr Cruise lo iba a realizar con base en el e-meter que venden los cienciólogos para ver si uno ya logró exorcisar a los fantasmas extraterrestres que tanto pedo causan. Por lo tanto no me queda más que felicitar desde este rincón de internet al dr por su disposición a utilizar tecnología de a de veras para efectos de monitoreo y diagnóstico médico (que tenga los sesos para poder usarla es otro tema).

Pero dejemos al dr Cruise jugando al gineco-obstetra-radiólogo con su novia y su criatura y veamos qué es eso del e-meter.

A grandes rasgos sólo es un medidor muy caro de resistencia eléctrica (Ohmiómetro). Los cienciólogos lo usan para realizar una madre que llaman auditoría y que consiste en que uno agarre un par de electrodos para que algún pastor de la iglesia interprete la lectura de la resistencia eléctrica como una manifestación física de qué tan bien se lleva uno con su thetan (fantasma extraterrestre que los cienciólogos suelen traer metido en el culo, de acuerdo a Hubbard).

Hay varios aspectos interesantes del E-Meter. He aquí algunos:

- Consiste en electrónica que cuesta a lo más $300 dlrs y se vende en $4650 (en su presentanción más chingüengüenchona que se llama Mark Super Quantum VII).

- La patente del aparato se la robó Hubbard a un fulano que inicialmente la usaba para diagnóstico psiquiátrico (curioso si uno toma en cuenta que los cienciologos claman que toda la psiquiatría es un engaño pseudocientífico).

- En 1963 la FDA recibió noticias de que los cienciólogos usaban el e-meter como medio de diagnóstico y tratamiento médico. Después de juicios, apelaciones y mentadas se obligó a la Iglesia de la Cienciología a incluir un disclaimer en el aparato. Actualmente ese disclaimer dice: "Por si mismo, este medidor no hace nada. Su uso es sólamente como guía para los Ministros de la Iglesia en actividades de consejo pastoral. El Electrometro no es médica ni científicamente capaz de mejorar la salud de nadie. Su uso es exclusivo de estudiantes y Ministros de la Iglesia de la Cienciología"

- Según Hubbard también sirve como evidencia de la vida sentimental de pobres jitomates deprimidos.

Fuentes: Operation Clambake, SkepDic, Wikipedia

miércoles, noviembre 23, 2005

Insensatez variopinta

Ayer me estaba rascando la panza muy quitado de la pena. Mientras oía la radio para enterarme si ya se había acabado el mundo y acaso era yo de los poquísimos sobrevivientes. Pero no, todo sigue igual. El paranormalismo y la insensatez tan rampante en los medios como siempre. Ahí les va una muestra:

09:30: En el noticiero de Antena Radio del IMER se quedaron sin noticias que reportar y les pareció buena idea hacerle publicidad a la obra de el dr Masamuru Emoto, Hidden Messages In Water. El libro contiene la idea peregrina de que si uno le grita a un vaso de agua puras mentadas de madre hay un cambio físico que el buen dr clama que es capaz de fotografiar y documentar. De acuerdo al dr, dicho cambio también puede ser documentado si uno le echa piropos al agua. En resumen lo que el dr. clama es que los cristales en el agua se rearreglan en "formas armoniosas" a partir de "eventos no físicos" y de "estímulos mentales".

Todo eso suena muy interesante pero hay un detalle que tanto en el IMER como en el propio libro de Emoto se omite mencionar: ¿dónde quedó la metodología de doble ciego para no hacerse pendejo con las conclusiones de su trabajo? ¿dónde fue publicado este trabajo -antes de que se vendiera como bestseller, aclaro- para que a su vez fuera sometido a escrutinio por otros científicos? ¿dónde están las investigaciones independientes que replican los resultados de Emoto?

Chale con los del IMER, y luego cacarean que su frecuencia es la Inteligente Manera de Escuchar Radio. No en este caso.

12:40: Estaba haciendo zapping para ver dónde quedaron los poquísimos canales que solía ver a raíz del proceso de digitalización de Cablevisión y descubrí que ahora tengo Discovery Science. Me dispuse a verlo y confirmé una vez más lo que en el blog de Razón Atea se comentaba hace poco: el Discovery Channel no tiene empacho en apostar por el rating facilón de los contenidos paranormales y pseudocientíficos.

Resulta que en el programa Conexión Discovery presentaron una investigación en la que invitaron a un maestro de qi gong (la cacareada energía vital que anda por todo el universo -algo así como la Fuerza en SW-) a que aplicara sus técnicas curativas en cultivos de células nerviosas cancerosas. La metodología empleada para ello consiste en poner al maestro de qi gong a "curar" en unos platitos de Petri, células enfermas. Mientras, fotografían esos platitos y otros que también contienen células enfermas pero que no han sido tratados por el maestro. Las fotografías sirven para contar las divisiones celulares y otras variables, para, a su vez determinar si son significativamente distintas entre los cultivos tratados con qi gong y los que no lo fueron.

Los científicos que llevaban el conteo afirmaron que necesitaban contar lo que tuvieran que contar durante un año antes de presentar resultados concluyentes. Chido hasta ahí. Donde sí la cagotearon gacho los de Discovery fue en soltar la afirmación de que la ciencia aún tiene mucho que aprender de la sabiduría milenaria de oriente. ¿Aprender qué? La ciencia es el único medio que tenemos para saber si algo es cierto o no y en ese aspecto la sabiduría milenaria de oriente NO ha probado que haya una mejor alternativa. Por otra parte si en la sabiduría milenaria de oriente hay alguna explicación de un aspecto observable del universo la única manera en la que ese fenómeno pueda ser dilucidado es a través del método científico.

Adicionalmente en ninguna parte del programa se mencionó la siguiente interrogante: si en un análisis preliminar no es posible determinar que haya alguna diferencia significativa entre los cultivos qi gongeados (me encantan estos neologismos) y los que no lo fueron, ¿cómo se explican los reportes de mejorías inmediatas y milagrosas de pacientes de qi gong? Aquí están dos respuestas perfectamente plausibles:

a) Dichos reportes son una descarada mentira.
b) Las curaciones son sólo efectivas ante sintomatología muy subjetiva. Y funcionan mejor ante sintomatología imaginaria.

Chále con los de Discovery. No sé de qué me sorprendo: el otro día estaban pasando un spa especializado en magnetoterapia.

lunes, noviembre 21, 2005

Algo de perspectiva histórica

Dicen que era 1 de Junio de 1858 cuando en una reunión de la Sociedad Linneana el mundo conoció la teoría de Darwin y Wallace que establecía a la selección natural como mecanismo de la evolución de las especies. Curiosamente los asistentes a esa reunión (entre los que no se hallaba Darwin pues estaba enterrando a un chamaco, ni Wallace pues estaba en Extremo Oriente) no mostraron signos de haber comprendido la relevancia del acto al que concurrían.

Dos añitos después las cosas habían cambiado. En el interín Darwin ya había publicado On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, por lo que la siguiente reunión científica donde se discutió el tema de la teoría de la evolución de Darwin y Wallace fue más movida. He aquí un extracto de cómo estuvo, cortesía de Bill Bryson de su libro Una breve historia de casi todo.


El enfrentamiento se produjo el sábado 30 de junio de 1860 en una reunión de la Sociedad Británica para el Progreso de la Ciencia, en Oxford. Robert Chambers, autor de Vestiges of the Natural History of Creation (control_zape: otro libro muy polémico sobre la evolución) había instado a asistir a T.H. Huxley, que desconocía la relación entre Chambers con ese libro polémico. Darwin no asistió, como siempre. La reunión se celebró en el Museo Zoológico de Oxford. Se apretujaron en el recinto más de 1000 personas; hubo que negar acceso a centenares más. La gente sabía que iba a suceder algo importante, aunque tuvieran que esperar antes a que un soporífero orador llamado John William Draper, de la Universidad de Nueva York, dedicase valerosamente dos horas a exponer con escasa habilidad unos comentarios introductorios sobre "El desarrollo intelectual de Europa, considerado en relación con las ideas del señor Darwin".

Finalmente, pidió la palabra el obispo de Oxford, Samuel Wilberforce. Había sido informado (o así suele suponerse) por el ardiente antidarwiniano Richard Owen, que había estado en su casa la noche anterior. Como casi siempre ocurre con acontecimientos que acaban en alboroto, las versiones de qué fue exactamente lo que sucedió varían en extremo. Según la versión más popular, Wilberforce, cuando estaba en plena disertación, se volvió a Huxley con una tensa sonrisa y le preguntó si se consideraba vinculado a los monos a través de su abuelo o de su abuela. El comentario pretendía ser, sin duda, una ocurrencia graciosa, pero se interpretó como un gélido reto. Huxley, según su propia versión, se volvió a la persona que estaba a su lado y murmuró: "El Señor le ha puesto en mis manos", luego se levantó con visible alegría (control_zape: conociendo a T. H. Huxley por un momento pensé que había madreado a sillazos al obispo).

Otros sin embargo, recordaban a Huxley temblando de cólera e indignación. Lo cierto es que proclamó que prefería declararse pariente de un mono antes que de alguien que utilizaba su posición eminente para decir insensateces, que revelaban una profunda falta de información en lo que se suponía que era un foro científico serio. Semejante respuesta era una impertinencia escandalosa, así como una falta de respeto al cargo que ostentaba Wilberforce, y el acto se convirtió inmediatamente en un tumulto. Una tal lady Brewster se desmayó. Robert FitzRoy (control_zape: el capitán de el Beagle), el compañero de Darwin en el Beagle de 25 años atrás, vagaba por el salón sosteniendo una biblia y gritando: "El Libro, el Libro". (Estaba allí para presentar un artículo sobre las tormentas en su calidad de director de un Departamento Metereológico recien creado). Curiosamente, cada uno de los dos bandos proclamaría después que había derrotado al otro.
Después de ver lo de la Junta Educativa de Kansas es notable que la discusión de los cretin... digo creacionistas, a 145 años de comenzada, sea la misma.

ps. Si esta bosta se les hizo muy académica y aburrida los invito visitar kansasmorons.com.

jueves, noviembre 17, 2005

Otra más del Ki Motion

El sábado pasado Constanza y yo fuimos a casa del gordo. Encontramos que ya son los felices poseedores de un Ki Motion (no me pregunten cómo llegó ahí).

El gordo es uno de los lectores de este blog y me invitó a probarlo (el ki motion, bola de cabrones, el ki motion). Rápidamente lo saqué de su cajita, lo conecté a la toma de corriente de la pared y lo puse en el suelo. En tanto, el gordo rescató del caos que invade su casa periódicamente (ese quizá sea tema de otra bosta) el plastiquito/foamy para que el usuario se acueste en el suelo mientras pone las patas en el mentado aparato.

Una vez que armamos todo el tinglado activé el timer y durante los 2 minutos siguientes ocurrieron los siguientes fenómenos:

1. Me sentí muy tonto (y eso que no era yo el comprador).

2. Recordé que tengo un par de lesiones: una en la columna y la otra en un tobillo, y que tengo que atenderlas con base en fisioterapia y ejercicio y no en zangoloteos con dizque propiedades paranormales.

Transcurridos los 2 minutos invité a Constanza a treparse al Ki Motion. En esa ocasión confirmé observaciones previas de que mi hija me heredó la pata grande.

- ¿Qué te pareció? - le pregunté cuando acabó.

- Aburrido. Prefiero nadar.

Cabe mencionar que mi cuate el gordo también se había trepado antes al ki motion en un intento inútil por quitarse una gripe que traía. Pero se negaba a hacerlo en nuestra presencia. Lo cual agradezco: la imagen de un cachalote convulsionando no es algo que me lata traer en la cabeza.

ps. Días después mientras estaba lavando la ropa me senté en la lavadora y noté que el ki motion no lo hace mejor en términos de zangolotearlo a uno.

miércoles, noviembre 16, 2005

Cambio de focos

No me siento bien y con 40° de temperatura nomás no se me da escribir; por lo que ahí les van algunos chistes. Que los disfruten.

¿Cuántos psicoanalistas se necesitan para cambiar un foco?
Sólo uno pero lleva muuuuuuucho tiempo y el foco DEBE querer ser cambiado.

¿Cuántos cristianos se necesitan para cambiar un foco?
Cinco para formar un círculo de oración, uno para liderear la oración, otro para colectar donaciones y tres para escribir apologías explicando porqué se fue la luz.

¿Cuántos astrólogos se necesitan para cambiar un foco?
Sólo uno para sostener el foco mientras el universo gira alrededor de él.

¿Cuántos homeópatas se necesitan para cambiar un foco?
0.0000000000000000000000000000000000000000001

¿Cuántos católicos se necesitan para cambiar un foco? Ninguno. Esos suelen quedarse sentados en la oscuridad preguntando a Dios "¿qué hice mal?"

¿Cuántos mediums se necesitan para cambiar un foco?
Dos. Uno para poner el foco nuevo y otro para contactar el espíritu del foco viejo para preguntarle porque se fundió.

¿Cuántos psíquicos se necesitan para cambiar un foco? Si quieres saberlo debes llamar a un número 01 900 a $50.00 el minuto.

¿Cuántas wiccans (autoproclamadas brujas blancas) se necesitan para cambiar un foco?
Seis. Cinco para formar un pentagrama y recitar un hechizo mientras la otra cambia el foco.

¿Cuántos blogueros se necesitan para cambiar un foco?

1 para postear que el foco ha sido cambiado

De 5 a 10 comentaristas que escriben sobre cambios de focos y discuten sobre las distintas maneras de cambiar un foco

1 bloguero sabelotodo que aprovecha la polémica del cambio de focos para escribir en su propio blog que se dice bulbo no foco

1 comentarista aún más sabelotodo que argumenta que la palabra foco es correcta.

1 bloguero supergeek que postea sobre las últimas tecnologías de cambio de foco

1 bloguero aún más supergeek que cambia todo su blog a wordpress porque sólo ahí puede postear satisfactoriamente los links y fotos sobre esto del cambio de focos

1 que cacarea que si ponen CAMBIO DE FOCO en Google su blog sale en primer lugar.

1 que recién descubrió esto de los blogs y que además trabaja en Osram y abre un blog como estrategia reteinnovadora de acercamiento al cliente.

5 blogueros espantados que deciden armar un blog colectivo sobre los peligros de cambiar un foco.

1 bloguera densa que proclama que prefiere la oscuridad y esto del cambio de focos es muy 90's

1 bloguero que regaña a todos los demás blogueros por perder el tiempo escribiendo posts sobre el cambio de focos

1 bloguero que regaña a este último argumentando que los focos son indispensables en la vida moderna y por tanto relevantes como tema para postear

Así hasta que se vuelve a fundir otro foco en la blogósfera y todo vuelve a empezar.

martes, noviembre 15, 2005

Involución y evolución

El pasado 8 de noviembre el Consejo Educativo de Kansas (piensen en algo como una SEP de ámbito estatal con recursos primermundistas) aprobó nuevos Estándares de Enseñanza en Ciencia para las aulas del estado.

A lo largo de la semana pasada mucho se ha comentado sobre esta decisión que abre la puerta a la enseñanza de creencias religiosas en las aulas de ciencia. Veamos un poco más de cerca este desmadre.

En la página 77 del documento de los mentados Estándares uno encuentra lo siguiente:


Ciencias de la Vida
Grados 8-12

Objetivo: El estudiante entenderá los conceptos más importantes de la teoría de la evolución biológica.

....

7. El estudiante explicará las teorías científicas propuestas del origen de la vida así como críticas científicas a dichas teorías, como:

a) falta de una evidencia empírica de una "sopa primordial" o una atmósfera prebiótica químicamente hospitalaria.

b) falta de adecuadas explicaciones naturales para el código genético, las secuencias de información genética para especificar la vida, la maquinaria bioquímica necesaria para transladar información genética en biosistemas funcionales y la formación de proto-células.

c) el súbito, en lugar de gradual, surgimiento de organismos cerca del tiempo en que la Tierra se volvió habitable.


Hay varios aspectos notables de esta parte del documento. Para no hacerla muy cansada solo comentaré dos:

El primero es el uso del lenguaje (conservé lo más fiel que pude la traducción). Vean los conceptos "especificar", "maquinaria" y "transladar información". Sutil e insidiosamente la idea de un diseñador en todo este asunto de pseudocrítica se hace presente.

El segundo aspecto notable es la presencia de disparates pseudocientíficos a saber:

1. La atmósfera prebiótica químicamente hospitalaria. ¿Hospitalaria? ¡Hospitalarios mis escépticos tompiates! Esta mamada suena muy antropocentrista. ¿Qué es hospitalario para la vida? Conocemos bacterias que están muy vivas a presiones gigantescas y tragando ácido sulfúrico en fosas volcánicas submarinas. Conocemos bacterias que pasan congeladas en el permafrost ruso millones de años y que luego vuelven muy quitadas de la pena a hacer sus cosas de bacterias. Hablar de un solo medio hospitalario para la vida no ayuda en nada a entenderla. Antes bien se cierra uno a posibilidades más interesantes a las que propone la crítica ramplona.

2. El súbito, en lugar de gradual, surgimiento de organismos cerca del tiempo en que la Tierra se volvió habitable. Esto está de risa loca. La afirmación falla en establecer su propio lenguaje: en términos geológicos las palabras gradual y súbito tienen un significado muy distinto al coloquial. Además ello no invalida la teoría de la evolución.

Es claro que a los que votaron para aprobar los estándares aún no les cae el veinte de lo que significa una teoría científica y que además les da sarpullido la idea de que las especies de seres vivos (incluida la propia) puedan descender de un ancestro común. Están de plácemes, pues estos estándares promueven bajo el disfraz de una crítica, la afirmación pseudocientífica de que una entidad inteligente nos diseñó.

Entre los argumentos que utilizan para promover este tipo de alternativas en clases de ciencia se encuentra el de la cacareada y manoseadísima libertad de expresión: dicen que el debate y la alternativa es algo que se busca en la ciencia y por tanto son deseables en las aulas. De acuerdo: de hecho el debate y la búsqueda de alternativas son motores que hacen funcionar a la ciencia; siempre y cuando la alternativa también cuente con los requerimientos de reproducción y predicción de las teorías científicas. Y la neta amigos y vecinos, el diseño inteligente falla estrepitosamente en cumplir dichos requerimientos.

Antes de que a algún lector creyente (barrunto que no hay muchos de esos por aquí pero uno nunca sabe) crea que estoy invítandolo a abandonar sus creencias aclaro que me vale absoluta e irrevocablemente madres si pasa tiempo rindiendo culto a su supernatural favorito por el "milagro de la vida". Mi crítica no es acerca de creencias religiosas; es acerca de confundir creencias religiosas con ciencia. De ahí que diga que enseñar el diseño inteligente como alternativa a la teoría de la evolución es un disparate.

O quizá no lo sea del todo. Quizá entre los alumnos en Kansas haya quien revire "¿es esta crítica válida?" y ante lo insatisfactorio de la respuesta mande mucho a la chingada estos intentos de sus autoridades educativas de enseñar religión disfrazada de ciencia. ¿Quién sabe si Kansas sea la cuna de la siguiente generación de escépticos gringos?

lunes, noviembre 14, 2005

El Exorcismo de Emily Rose (spoilers ahead)

Como ya decía en una bosta reciente le voy a dedicar algunas líneas a la película El Exorcismo de Emily Rose que se estrenó por estas latitudes durante el fin de semana.

A manera de resumen comento que la trama de la mentada película consiste en el juicio que debe enfrentar un sacerdote acusado de homicidio por negligencia, al haber efectuado un exorcismo fallido que terminó en la muerte de una chava universitaria.

Antes de continuar, aclaro que la experiencia me resultó entretenida. No como película de terror pues es chafísima. Pero bajo una perspectiva escéptica tiene varios momentos que la convierten en una comedia rescatable. He aquí algunos:

1. A Emily Rose, que es un pan de dios y que vive en santa paz con su familia en algún rincón rural, cuando se va de su casa a estudiar a la universidad se le meten no uno, ni dos, ni tres, sino 6 chamucos. Cual película porno de gangbang (hhmmm esta última frase va a elevar la cantidad de visitas del blog).

2. Una de los testigos expertos de la defensa en el juicio cita a Carlos Castaneda, el autoproclamado antropólogo que en el mundo real nos regaló con tonterías como la tansegridad (sepa la chingada qué es eso pero suena a tema de otra bosta) y las Enseñanzas de Don Juan. Esa mera es la fuente autorizada de la existencia de entidades supernaturales que se le pueden meter a uno por quién sabe qué orificio si se descuida.

3. Entre las sesiones del juicio, para que el espectador no se aburra, el chamuco ataca (aunque con poco entusiasmo) al padre Moore (interpretado por Tom Wilkinson) y a la abogada defensora Erin Bruner (Laura Linney). Pero deja en paz al fiscal, a la juez y al jurado por quién sabe qué oscuros motivos.

4. También entran en escena personajes celestiales. Básicamente para decir algo parecido a lo siguiente al personaje de Emily Rose.

"Hemos decidido usarte como medio publicitario para que el mundo se entere de que Dios existe. A falta de mejores ideas hemos dejado meterse a 6 demonios en tu cuerpo, que además, ahí se van a quedar hasta que te mueras. Pero puedes ir al cielo cuando todo acabe..."

"Oh... lo olvidaba. Para que parezca que tienes libre albedrío te damos a escoger: puedes irte ahora o después de varios días de mucho sufrimiento... ¿Dentro de unos días? ¿Estás segura? Ok. Para hacer más llevadera la ordalía dame tus manos para dejarles unas heridas como de crucificado."

5. El jurado encuentra al padre Moore culpable de homicidio por negligencia y en uno de esos retruécanos cómicos de los que está plagada la película, la juez lo deja libre.

Después de tanta risa loca me dispuse a buscar sobre los eventos reales que tanto cacarean al inicio y al final de la película: resulta que en 1976 en Alemania hubo otro juicio por negligencia criminal que tuvieron que enfrentar un par de sacerdotes y los padres de una joven llamada Anneliese Michel.

Lo más notable de esta información no es la confirmación del caso, sino que viene otra película al respecto. Alemana en esta ocasión. A ver si llega por aquí para comentarla.

Fuente

miércoles, noviembre 09, 2005

Grafología rampante en La Jornada

Pues con la novedad (juar!), mis avezados lectores, de que La Jornada insiste en confundir ciencia con pseudociencia. La Cornada... digo La Jornada repite el argumento de venta de Victor Peña Arreguín de psicografología.com que veíamos en El Universal otro día.

El motivo por el que la nota de La Jornada es pseudociencia consiste en la omisión de proveer pruebas de que los rivetes caligráficos de un candidato a un puesto son indicativos de su desempeño laboral y de su personalidad.

Quizá alguno piense que el siguiente contenido de la nota es una prueba de que la grafología funciona en procedimientos de evaluación de personalidad:


Son numerosos los perfiles grafosicológicos que se han elaborado sobre asesinos en serie. Uno es el de Ted Bundy, nativo de Vermont, con estudios de sicología y derecho. En 1973 asesinó 30 mujeres. En su conducta figuraba la lectura de revistas y libros pornográficos, así como películas de ese corte. Era un alcohólico que violaba y asesinaba haciendo realidad fantasías aterradoras (sadismo y necrofilia). En 1989 fue ejecutado en la silla eléctrica.

El análisis arrojó que la "obsesividad que lo invadía se centraba en ensoñaciones y fantasías pornográficas. Las expresiones gráficas denotaban violencia y avasallamiento destructivo".

España, Italia, Francia y Alemania son los países donde la grafología se encuentra en auge y son numerosas las universidades que la imparten como disciplina auxiliar, realizan estudios en este rubro o cuentan con expertos en el tema, tales como la Autónoma de Barcelona, la de Iowa y Harvard, entre otras.
La neta es que esto no es ninguna prueba de que la grafología funcione. En ciencia real vale absolutamente madres la cantidad de países y universidades en donde se enseñe una "disciplina". También son irrelevantes las "predicciones" a posteriori.

En ciencia real lo que importa son las evidencias para que sean sometidas a escrutinio científico y público. En ciencia real lo que importa es el valor predictivo de hipótesis y teorías expuestas ANTES de que ocurran los hechos, no después. Decir que la escritura de un asesino denota violencia después de que éste haya cometido un crimen no tiene ningún valor de prueba.

Bueno... exagero, si tiene un valor de prueba después de todo: demuestra que quien usa ese argumento no conoce cómo funciona la ciencia aunque ande por la vida gracias a ella.

martes, noviembre 08, 2005

¿Una luz en la oscuridad parlamentaria o un atolazo con el dedo?

Estaba recetándome mi dosis de desinformación diaria cuando leí en El Universal on-line una noticia sobre una solicitud del Senado a la Secretaría de Gobernación para regular la actividad publicitaria de "videntes, psíquicos, adivinos y curanderos".

Busqué en la Gaceta Parlamentaria del Senado y hallé la propuesta original:

Los anuncios de psíquicos, adivinos y curanderos en los medios electrónicos estuvieron restringidos a horarios clasificados para adultos, entre las cero y las seis horas. Pero poco a poco, dejando en evidencia lo lucrativo de dichas actividades y al margen o en contravención a la disposición legal antes referida, han venido incursionando en la televisión los anuncios de los servicios ofrecidos por agencias o marcas como Madame Zazú, Walter Mercado, Amira, Luis Suárez y la Hermandad de la Luz y Adivinas del Amor.
Más adelante se propone un acuerdo:

El Senado de la República solicita respetuosamente a la Secretaría de Gobernación, que a través de la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía, envíe un informe detallado de las pautas publicitarias de radio y televisión de empresas, agencias o personas que ofrecen sus servicios de videntes, psíquicos, adivinos y curanderos, así como un informe sobre las acciones legales que se han aplicado a las televisoras y radiodifusoras, para lograr el retiro de estos anuncios comerciales, que infringen Ley Federal de Radio y Televisión.
En una atolondrada primera lectura de la propuesta del senador por el Estado de Colima Salvador Becerra Rodríguez, me entusiasmé pues se trata de que se disminuya tiempo de exposición a unos charlatanazos. Pero luego reflexioné.

La propuesta adolece de varias omisiones. Para que estuviera más completa habría que tomar en cuenta también a otro tipo de charlatanes; no tan famosos como los que se citan, pero no por ello menos insidiosos. Como los que venden grafología en recursos humanos. O los que venden sus cursos de lecturas de jetas. Ambos por ejemplo, gracias a publicidad disfrazada de notas en El Universal on-line.

Por otro lado no estoy seguro del éxito de una legislación que esté basada en horarios en los que se vale vender disparates. Ello, si bien disminuye el problema, no lo soluciona.

Tampoco me late que funcione una propuesta basada en el supuesto de que el público mexicano es pendejo y se debe de cuidar como a un idiota al que hay que alejarlo de lo "malo" para que no se haga daño. Me apresuro a aclarar que no abogo por una exposición a experiencias nocivas como método pedagógico. Sin embargo, en este caso particular, creo que es más efectivo educar que censurar. Si tanto preocupa que los impactos publicitarios de los charlatanes sean "recibidos por niños y jóvenes que incorporan la adivinación, el esoterismo y la magia como elementos de éxito" se debería incorporar, a su vez, en los esquemas básicos de educación, más material que promueva el pensamiento crítico y escéptico. Y hacer más énfasis en una adecuada aplicación del método científico como medio de distinguir lo que es cierto de lo que no. Eventualmente, los charlatanes desaparecerían por falta de clientela.

lunes, noviembre 07, 2005

La Gran Estafa

Útale. No se casen amiguitos, y si se casan no se divorcien, y si se divorcian no recomiendo que contraten a un abogado que se las da de muy chinguetas y que ejerce en Cuernavaca y que se llama Rodrigo de Avila Estañol.

He aquí la crónica del porqué de esto último.

Agosto '02: Mi ex me presentó un acuerdo de divorcio ilegible. Alcancé a dilucidar entre tanto lenguaje oficial que me iba yo a quedar sin un pinche peso por el resto de mi vida productiva a cambio de pocos años de dantesco matrimonio.

Septiembre '02: Para no perder hasta la camisa me recomiendan que recurra a un abogado en Cuernavaca (por allá cometí la tontería de casarme). Así conozco a Rodrigo de Avila Estañol que resultó ser el esposo de una vecina antigua quien solía gustarme en otros tiempos en que me traían muy apendejado las hormonas. El mundo es un pañuelo, pensé. Luego corregí: Cuernavaca es un pañuelo.

Noviembre '02: Asistí a una junta de aveniencia con mi ex, una juez andrógina, una asistente prógnata y nuestros respectivos abogados (juar!!! deberían cambiarle el nombre a esos procedimientos, leguleyos: entre tanto llanto, mentadas y amenazas pasa todo menos la aveniencia cacareada). Me percaté que mi abogado gritaba más fuerte que el abogado de mi ex; característica que es muy apreciada en este tipo de ambientes donde la razón no impera. También me percaté de que mi abogado, demasiado ocupado en proclamar lo chingón que es, cometió una pendejada de novato: no presentó adecuadamente un requisito legal que debía yo cumplir, consistente en una garantía de 6 meses de la pensión alimenticia acordada para mi hija.

- A ver si pegaba – me explicó, creyendo que protegía mis intereses y que me ahorraba algo.

Diciembre '02: Los trámites para conseguir una fianza que sirviera de garantía de 6 meses de la pensión alimenticia resultaron complicados. Casi tanto como los trámites para obtener un lugar en la siguiente misión tripulada al espacio o para volverse candidato presidencial. Mi papá me prestó la lana para cubrir la garantía y se la llevó a mi abogado, quien a su vez, puso jeta de perdonavidas cuando mi papá le exigió un recibo.

Enero – Abril '03: En este periodo pagaba en cómodas mensualidades el préstamo a mi papá (además de la pensión acordada a mi hija) y una vez a la semana cargaba a mi recibo de larga distancia una llamada a Cuernavaca que se desarrollaba así:

- ¿Ya está el acta de divorcio? - preguntaba yo.

- La siguiente semana, seguro – me prometía Rodrigo de Avila Estañol.

Abril '03: Por fin recibí el acta de divorcio. Me enteré que Rodrigo de Avila Estañol es un hombre del Renacimiento: además de abogado es un tanguero y un teatrero. Se negaba a entregarme mi acta debido a que sus habilidades como abogado fueron puestas en entredicho en reuniones de damas de sociedad cuernavaquense en las que mi mamá participaba. El licenciado de Avila Estañol me alegaba que quería una disculpa de mi madre por haberse quejado en público de sus promesas vacías. Mi papá me ahorró un viaje a Cuernavaca al entrar en escena para recordarle a Rodrigo de Avila Estañol que el cliente era yo, no mi madre y que debía entregarme mi acta independientemente de lo encabronado que estuviera por habladas de terceros. Dichas habladas no eran injustificadas como más adelante descubrí.

Mayo '03 – Julio '05: Cumplí mis obligaciones de manutención toreando como podía las ocasionales y jocosas mentadas de mi ex, quien aparentemente me tolera con muchos trabajos cuando paso a ver a mi hija.

En mayo de 2005 decidí independizarme de una chamba sin futuro y me quedé sin lana. En julio de 2005 fue claro que no tenía liquidez para cumplir con las mensualidades para mi hija. Busqué la tarjeta de Rodrigo de Avila Estañol para consultarlo sobre la manera de hacer que se aplicara la garantía de la pensión alimenticia.

- No hay problema, sólo hay que emitir un exhorto al juez para que libere el dinero. Tu ex puede disponer del dinero en 15 días a más tardar.– me informó. - Pero... no está todo, sólo está la mitad.

- ¿Porqué? - pregunté.

- Déjame revisar el expediente – graznó.

Julio '05: Consulté a otro abogado. Me ofreció ser mi abogado patrono a cambio de una suma de dinero que no tenía. Le dije que lo iba a pensar mientras me acordaba de Harry Potter. Días después Rodrigo de Avila Estañol me informó la causa de que no esté todo el dinero.

- Es que el acuerdo durante la junta de aveniencia incluyó que ese dinero fuera usado para pagar el abogado de ella – dijo.

Aquí lo que tuve que haber hecho fue mandarlo a chingar a su madre y al resto de su ascendencia por haber usado dinero destinado a mi hija para pagar a otro abogado. Eso, además de ilegal, no me fue ni consultado ni propuesto en ningún momento.

Agosto '05: El exhorto y su aprobación se tardó más que los quince días prometidos.

Septiembre '05: Me informó Rodrigo de Avila Estañol que el exhorto ya había sido aprobado por el juez y que mi ex podía cobrar la garantía. Aunque ya me había hecho de alguna lana decidí hablarle a mi ex para que pase por el dinero de mi hija. Nos enteramos que no puede hacerlo efectivo.

- Dile a tu ex que me hable – propone Rodrigo de Avila Estañol cuando lo consulto. - Yo me convierto en su abogado para que ella cobre el dinero.

Decidí que esa era la última vez que oía la voz de Rodrigo de Avila Estañol como mi abogado.

Octubre '05: Conseguí lana y he pagado las mensualidades de mi hija. Decidí enterarme de cómo está el asunto de mi divorcio a instancias de mucha gente que ni vela tenía en el entierro. Mi papá se ofreció amablemente (tiene mucho tiempo libre últimamente) a solicitar una copia del expediente del divorcio en el kafkiano laberinto legal del juzgado en Cuernavaca.

Noviembre '05: Aplausos a mi papá. Leí el expediente de mi divorcio. No existe tal cosa como un acuerdo para usar la mitad de la garantía de la pensión alimenticia como pago al abogado de mi ex. Ni siquiera existe mención de que alguna vez se haya presentado la cantidad completa que acusó de recibo Rodrigo de Avila Estañol. En lugar de ello hay mucha comunicación entre él y el juez para convencer a este último de que la garantía sea de la mitad en virtud de que "su cliente (o sea yo) no cuenta con los medios necesarios para presentar toda la garantía". El juez dictaminó que la decisión la tome mi ex que ya se había cambiado de domicilio para ese entonces y no pudo ser consultada por los del juzgado. Rodrigo de Avila Estañol insistió y el juez dictamina que la garantía sea de la mitad a la estipulada por la ley. Toda esta comunicación está fechada en el período en el que yo sólo esperaba que me entregaran mi acta de divorcio y se me informaba que todos los requisitos habían sido cumplidos. De la mitad perdida no hay mayor rastro a los alegatos expuestos.

También me entero de que mi ex no puede cobrar la mitad que sí hay por la sencilla razón de que el juzgado la debe notificar de ello y jamás la va a encontrar porque Rodrigo de Avila Estañol olvidó verificar si vivía en el mismo domicilio para notificárselo al juez. No sé si ello fue a propósito o simplemente confirma su imbecilidad como mi abogado.

He decidido presentar mi propio exhorto al juez para que ya no reconozca en este asunto a Rodrigo de Avila Estañol como mi abogado patrono y el día de hoy se proveyó ese documento al juzgado.

De toda esta odisea colijo las siguientes conclusiones:

1. Rodrigo de Avila Estañol es un pésimo abogado que no supo velar por mis intereses como su cliente y además es un mentiroso.

2. Una de las siguientes opciones puede ser correcta:
a) Rodrigo de Avila Estañol dispuso de la mitad de la garantía de la pensión de mi hija.
b) El abogado de mi ex dispuso de la mitad de la garantía de la pensión de mi hija.
c) Mi ex dispuso de la mitad de la garantía de la pensión de mi hija.
d) Todos los barbajanes mencionados dispusieron de la lana de mi hija.

3. Mi papá es un santo (esto es una figura literaria de agradecimiento que no tiene nada que ver con mi agnosticismo apático acerca de personajes supernaturales).

Me pregunto si vale la pena dilucidar más sobre este asunto. Lamentablemente parece que cuesta mucho más saber qué pasó que el equivalente a 3 meses de lo que yo deposito a mi hija y el horno no está para bollos.

Actualización: Ya está disponible la continuación de esta historia de terror.

sábado, noviembre 05, 2005

Preámbulo a El exorcismo de Emily Rose

Ayer estaba refinándome por el canal Sony el trailer de la película El exorcismo de Emily Rose. Hay que reconocer que esta vez el letrerote de "Basada en hechos reales" está justificado. La película trata del juicio que debe enfrentar un sacerdote que condujo un exorcismo que terminó en tragedia; que después de todo es del tipo de exorcismos que sí están bien documentados debido a que se convierten en crímenes.

Veamos más casos de esos en lo que se estrena la película que quizá merezca comentario en otra bosta.


(Extracto de la revista Skeptical Inquirer Sept/Oct 2005 pág 7)

Rituales mortales: Monja muere durante exorcismo en convento

-Benjamin Radford, managing editor de SI

Un exorcismo en un convento de la villa Rumana de Tanacu resultó en la muerte de Maricia Irina Cornici, una monja de 23 años que decía que oía al diablo diciéndole que era pecadora. Con asistencia de otras cuatro monjas, el padre Daniel Corogeanu ató a Cornici a una cruz, le metió en la boca una toalla y la dejó ahí por tres días sin comida ni agua. El ritual, explicó el padre, era para expeler a los demonios fuera del cuerpo de la mujer. Cornici fue encontrada muerta el 15 de Junio; una autopsia reveló que había muerto por sofocación y deshidratación. Se reporta que Cornici, que tenía un historial de esquizofrenia, recientemente había visitado el convento y poco después se unió a la orden. La Iglesia Ortodoxa admitió que Corogeanu había sido ordenado sacerdote sin completar sus estudios teológicos y condenó la muerte de Cornici (control_zape: juar!! me cae que la Iglesia es fuente de hilarantes disparates, no veo como hubiera significado alguna diferencia de haber estado ordenado apropiadamente el sacerdote).

Mientras muchos americanos (control_zape: recuerden que la revista SI está dirigida al público gringo) consideran a los exorcismos como reliquias de la Edad Media, estos han sido (y continuan siéndo) ejecutados, a menudo a personas que están mental y emocionalmente perturbadas. Si aquellos que son sometidos a un exorcismo están auténticamente poseidos por espíritus o demonios es otro asunto completamente distinto. Muy a menudo, exorcismos son efectuados a personas con profundas creencias religiosas y si "funcionan" se debe principalmente al poder de la sugestión y al efecto placebo. Si tú crees que estás poseído y un ritual arbitrario te va a curar entoces quizá sea todo lo que necesitas para que dejes de creer que estás poseído.

En su libro de 2001, titulado American Exorcism: Expelling Demons in the Land of Plenty, Michael Cuneo no encontró razones para pensar que ocurriera algo supernatural durante los exorcismos. Después de asistir a 50 exorcismos, Cuneo señala inequívocamente que no vió nada supernatural -y ciertamente nada que se pareciera remotamente a lo que uno veía en la película El Exorcista. No había cabezas dando vueltas, gente levitando, o poltergeists tirando casas, aunque sí vió bastantes escupitajos, vómito y mentadas de madre.


Esta no es la primera vez que un exorcismo le cuesta la vida a gente inocente (control_zape: y hasta que se entienda que este tipo de prácticas son contraproducentes y hasta criminales lamentablemente no va a ser la última). El 22 de agosto de 2003 un niño autista de 8 años en Milwaukee fue atado con sábanas y sometido por miembros de su iglesia durante un servicio de oración para exorcizar a los espíritus malignos que, según ellos, eran la causa de su condición. La autopsia reveló extensos moretones en la nuca y concluyó que el niño murió por asfixia. En los pasados 10 años han habido otras cuatro muertes relacionadas con exorcismos en los Estados Unidos y dos de esas víctimas eran niños. Hay aún más asesinatos causados por la creencia en demonios, como el caso de las madres texanas Andrea Yates (que en 2001, ahogó a 3 de sus hijos en un esfuerzo por exorcizar a sus propios demonios) y Dena Schlosser (que en 2004 cortó los brazós de su hija de 11 meses mientras oía himnos religiosos).

Actualización: Ya hay comentario sobre la película.

jueves, noviembre 03, 2005

¿Grafología en recursos humanos?

Hoy me enteré que El Universal on-line además de apoyar el disparate de la lectura de jetas también soporta el lado paranormal de la grafología.

Abundemos un poco más al respecto.

De acuerdo a El Universal la grafología es una "práctica que permite conocer las características, las capacidades, los sentimientos y hasta el liderazgo del personal a contratar."

Para apoyar la afirmación Fernando Pedrero, autor de la nota, recurre a Victor Piña de
psicografología.com que a su vez dice:

"Hay aspectos como la medición de liderazgo, la toma de decisiones, el trabajo en equipo, la introversión o la extroversión que deben evaluarse antes de contratar a una persona, si esa persona está en un puesto de acuerdo con sus competencias laborales, si es analítico, organizado, si puede interactuar con los demás, eso mide la grafología y es determinante para el éxito de una empresa".
Además del anuncio de un congreso de psicografología la nota sólo ofrece la típica argumentación pseudocientífica que promete mucho pero que no dice nada.

Entré a
psicografología.com que también promociona el mentado congreso con bombos y platillos (y una voz que, confieso, me sacó un pedo del susto).

Lamentablemente no hay una lista de las empresas que usan sus servicios en sus procesos de reclutamiento. Sería interesante saber en qué empresas puede conseguir uno chamba con base en puros divertimentos caligráficos.

Ahora veamos una definición más crítica de la grafología a la que ofrece El Universal y psicografología.com.

Vía el
Skeptic Dictionary.

La grafología es el estudio de la escritura a mano, especialmente empleada para analizar el caracter. Los expertos reales en escritura a mano se les llama examinadores forenses de documentos, no grafólogos. Los examinadores forenses consideran los bucles, i's puntuadas, t's cruzadas, espacios entre letras, signos de puntuación, etc para detectar o determinar autenticidad o falsificación de documentos.

En cambio los grafólogos estudian los bucles, i's puntuadas, t's cruzadas, espacios entre letras, signos de puntuación, etc porque creen que todo esto representa una manifestación física de funciones mentales inconscientes. Tales detalles en la escritura revelan tanto de una persona como la astrología, la lectura de manos o la psicometría. No hay evidencia de que la mente inconsciente sea una reserva de la verdad acerca de una persona, menos aún que la grafología provea de un medio para acceder a esa alegada reserva.

Se clama que la grafología es útil para todo. Entiende desde problemas de salud, moral y experiencias previas hasta talentos escondidos y problemas mentales. Sin embargo "en estudios controlados a ciego simple donde las muestras de escritura no ofrecen información no-grafológica que pueda ser usada como predicción (por ejemplo algo copiado de una revista o de un diccionario), los grafólogos no tienen más éxito que el esperado por adivinar al azar"; dice la Asociación de Libertades Civiles de British Columbia en su documento
El uso de la grafología como herramienta para reclutamiento y evaluación de personal
.

Continua el artículo del skeptic dictionary recordando al lector que no hay evidencia empírica que relacione algún rasgo de la personalidad con la forma en que uno cruza las t's, pone punto a las i's, separa las letras y las palabras y escribe en general.

Concluye el artículo del skeptic dictionary.

La grafología es otro alucine para aquellos que deseen una proceso de toma de decisiones rápido y sucio. Un proceso que les diga con quién casarse, quién cometió el crimen, a quién hay que contratar, qué carrera hay que estudiar, dónde está la buena caza, dónde hay agua o petróleo, dónde está enterrado el tesoro, etc. La grafología es otra de una larga lista de soluciones ramplonas que sustituyen el trabajo duro. Y es muy atractiva para quienes son impacientes con materias complejas como investigación, análisis de evidencia, razonamiento lógico, y prueba de hipótesis. Si quieres resultados y los quieres ahora en términos que parezcan infalibles entonces la grafología es para tí. Si en cambio puedes vivir con probabilidades razonables y alguna incertidumbre puedes intentar otro método para elegir con quién te vas a casar o para contratar a un empleado.

Si por otro lado, no te importa discriminar personas con base en un sin-sentido pseudocientífico, al menos ten la congruencia de usar una Ouija para escoger al grafólogo adecuado.
Esto me recordó un capítulo de CSI (para que vean que en todos lados se cuecen habas) en donde encuentran escrito un reto de un asesino que dice algo así como "He matado a cinco mujeres. Atrápenme si pueden". Ante el aparente callejón sin salida en el que se hallaban Grishom y compañía consultaron al grafólogo del laboratorio.

- Esta persona es de tendencia violenta – dictaminó.

Lo bueno es que después se medio compuso la historia. Mandaron la grafología a chingar a su madre y consiguieron atrapar al asesino sin más ayuda que sus sesos, una buena base de datos y varios GPS.

miércoles, noviembre 02, 2005

¿Qué van a hacer con su cuerpo?

Inspirado por tanta cobertura mediática sobre estos días de recordar y agasajar a nuestros difuntos tuve el siguiente diálogo mientras cenaba con mi hermana:

- Inutilidad (así le digo de cariño), si te caes muerta en este momento ¿cuáles son tus disposiciones? ¿te entierro o te cremo? - indagué.

- Aaayyy ¿cómo me haces esas preguntas?

Ignoré sus ánimos retóricos.

- ¿Te entierro o te cremo? - insistí entre bocados.

- Uy qué miedo -reflexionó después de un rato. - Ninguna de las dos. Me momificas.

- Orale pues. ¿Como momia egipcia o momia de
Tlayacapan?

Como pueden ver amiguitos, esto de morirse, contra todo lo que uno puede pensar, tiene sus complicaciones. Para ilustrar ello he aquí otra frase que escuché cuando acompañé a una amiga y a su familia a cremar a su abuela.

- Démela bien cocida por favor – indicó un tío a una pregunta del empleado de pompas fúnebres. Dejo a la imaginación del lector en qué consistía la pregunta.

Tampoco la tiene fácil el que, con ánimos más tradicionalistas, decide ser enterrado en esta ciudad. De acuerdo a las entrevistas que se hacen por estas fechas a empleados de cementerios capitalinos, cada vez hay menos espacio para enterrar gente. Al paso al que vamos no me extrañaría que más de uno terminara de cimiento de algún distribuidor vial.

martes, noviembre 01, 2005

Ni que estuviéramos tan pendejos señor Secretario

El fin de semana me preguntaba un lector de Cuerna que porqué no había yo escrito sobre el disparate de la semana anterior en que algunos medios y autoridades concurrieron al tragarse el rumor de la famosa pandilla Sangre.

Mi respuesta fue la siguiente:
más de un blog ya se pitorrea adecuadamente del tema y no se me ocurre mucho más sobre lo que pueda abundar. Salvo pocos despistados, la mayoría que se enteró de los histéricos comunicados de algunas autoridades estatales y de la propia presidencia al respecto, aparentemente ejerció el suficiente pensamiento crítico para determinar que tanta paranoia de las autoridades estaba infundada.

Yo ya creía que todo este asunto había quedado ahí, pero el Secretario de Gobernación, Abascal, (
analfabeta científico para más señas) nos regaló recientemente con la siguiente perlita cuando le preguntaron sobre la presencia en México de la presunta banda: "....no olvidemos viejos mitos como el Chupacabras, que generaron desconcierto social importante..." al tratar de establecer la naturaleza mitotera de la banda.

¿Desconcierto social importante? Ni que la sociedad mexicana fuera pendeja. No lo es cuando tiene a la mano la información correcta o cuando la que le dan, como en este caso,
es claramente falaz (vean esta nota). Los únicos miembros de la sociedad desconcertados por la "información" de la mentada banda, según todas las indicaciones, fueron los de El Universal, y una que otra autoridad mexicana y guatemalteca. El resto de la sociedad, al contrario de lo que piensa el secretario de gobiernación, en general sí supo en esta ocasión diferenciar lo que es cierto de lo que no.

Me cagan estos funcionarios de gobierno que creen que la sociedad a la que sirven no es capaz de utilizar algo de pensamiento crítico a la hora de leer el períodico, ver el noticiero u oir radio. ¿Pero qué se puede esperar de un funcionario
que hace tiempo la armó de pedo al creer que su propia hija se iba a pervertir o no sé qué chingados por andar leyendo a Carlos Fuentes? Ha de tener gusto por velar con el mismo celo la pureza de conciencia del resto de los mexicanos. Chále.