lunes, mayo 22, 2006

Vale la pena... y mucho.

Chewbasca, como buen escéptico, ha puesto sobre la mesa una pregunta: ¿vale la pena tanta indignación escéptica y tantos brincos intentando divulgar algo de pensamiento crítico dado que "la ignorancia no cede"?

Mi respuesta a la pregunta de Chewbasca es la siguiente: no puedo decirte porqué tiene que valer la pena para tí. Pero si puedo contarte porqué vale la pena para mí: no toda la gente que coquetea con la pseudociencia y los dislates que ofrecen los charlatanes, es igual de necia, ciega y sorda. Y hay algunos, a los que si les es ofrecida información real, deciden averiguar más al respecto.

La evidencia que respalda esa última afirmación: la encuentras mirando en un espejo. (Y a quien no la halle ahí lea este comentario de Randi).

¿A quién sirve tanto afán de divulgación en pensamiento crítico y escéptico? Para empezar a uno mismo. La ignorancia SÍ cede. Y cuando cede la de uno mismo, habemos quienes consideramos que vale la pena ver si cede la de otro (aunque no siempre por la misma razón).

Como bien lo dices en tu post, habrá quien se aferre a sus más caras creencias ya sea por desesperación e ignorancia o ya sea por miedo a encarar la realidad como es (y admito que es difícil cuando ese alguien es cercano, estimado, o peor aún, querido). Pero a veces, hay quien está dispuesto a poner en una balanza lo que es y lo que cree si se le muestra cómo.

Y en mi muy humilde experiencia, ver a alguien encarar sus creencias con la realidad es un espectáculo digno de cualquier esfuerzo.

pd. Agrego que ser un cascarrabias e indignado escéptico sí puede ser dañino ante tanta insensatez... si uno no se pitorrea de vez en cuando.

14 comentarios :

Lupe dijo...

Chido el comentario de Randi!!! Creo que tienes razón en eso de que mucha gente por desesperación se aferra a tontas creencias, y lo malo es que no están dispuestas a escuchar.
Saludos

El Jouleman dijo...

Creo que es importante que exista este tipo de información y por supuesto quien este dispuesto a proporcionarla, siempre hay gente buscando respuestas y si no encuentran otras, más que las que ofrecen la religión y otras falacias (creo que ese fue un pleonasmo) terminan sumiendose aún más en la ignorancia.

Kix dijo...

Lo que pasa es que hay mucha gente a quien su fe le ayuda a sobrevivir su realidad, y como dices, algunos pueden ser muy cercanos. Yo he aprendido a lo largo de los años a ya no intentar convencer a nadie, no por fastidio de mi parte, sino por simple respeto a sus ideas.

Saludines.

Jorge Luis dijo...

Pienso que el más beneficiado por este esfuerzo de oponerse a las supersticiones y charlatanerías es uno mismo.

Antonio dijo...

Saludos,

Opino también que el esfuérzo escéptico vale la pena, pero mis motivos son un poco diferentes.

Creo que, aun cuando los escépticos pueden tener cierta ventaja en una sociedad de crédulos, estamos ante el caso del tuerto que es rey en el reino de los ciegos. Puede sacar ventaja de su posición pero, pero una sociedad en la que todos sean tuertos será una mejor sociedad, en la que la ventaja sea para todos ¿Y por qué no una sociedad en la que todos vean con ambos ojos?

Me autocito: Y no se trata de una cuestión de conciencia, sino de la idea de que, atras de una sociedad que acepta la desaparición de sus miembros menos aptos sin intentar igualar las oportunidades de supervivencia vía la lucha contra la ignorancia, se esconde el fantasma de una sociedad mediocre que, al no permitir el desarrollo de todos, auspició el dominio de unos cuantos, mismos que, tal vez en igualdad de circunstancias hubieran sido superados por muchos de los que, al no recibir educación e información adecuada, simplemente quedaron fuera de la competencia.

Un Abrazo

Cangrejoinmortal dijo...

Hace algún tiempo tuve una discución (medio acalorada) en la que defendía un punto de vista parecido al tuyo en contra de quien argumentaba que la necesidad de las personas por creer cosas que no son para soportar la vida es tan grande que no solo no se debe cuestionar, sino que jamás se las debe confrontar con la duda. Creo que mi mejor argumento fué que la gente no se puede esconder todo el tiempo de la verdad (ni esta se le puede esconder a la gente) y que cuando se topan con ella después de mucho tiempo de fantasía y auto-consuelo el choque es mas duro que cuando se les permite dudar desde un principio, además la ciencia nos ayuda a vivir mejor y mas tiempo, a aprovechar con mas sabiduría nuestro entorno natural y a acercarnos a la verdad pobremente, pero mejor que con otros sistémas de explicación. Por supuesto que vale la pena.

totochtli dijo...

"...la ciencia nos ayuda a vivir mejor y mas tiempo, a aprovechar con mas sabiduría nuestro entorno natural y a acercarnos a la verdad ..."

AGUAS!..., Tampoco convirtamos a la ciencia en un dogma o en otro tipo de religión. La ciencia no nos hace ni más felices, ni mejores personas por sí misma. Eso es más un asunto de ética y valores humanos. La ciencia genera conocimiento, nos da información para poder decidir que hacer con él, no verdades reconfortantes ni eternas. La ciencia no es la panacea, es sólo un instrumento del hombre (el mejor, quizás) para cubrir su necesidad de saber.

Fuji dijo...

Los argumentos suelen hacer las diferencias ...aparentes.

Y sin embargo un cambio de actitud involucra mucho más que razonamientos.

Saludos ;)

Occipusio dijo...

No es cuestión de ciencia en realidad, la ciencia es tan solo un instrumento y debe de ser empleado como tal. Yo, pues me desesperé con una persona que insisitía demasiado, pero demasiado, en fastidiarme con la supuesta falsedad de la evolución, después me topé con un zapatista metafísico que en un principio me dió risa por sus afirmaciones sobre la Atlántida y las proyecciones astrales, y así transcurrió mi semana, entonces me pregunté "¿Vale la pena?"

Ahora, ya recuperado de mi lapsus brutus, me doy cuenta de que SÍ vale la pena, pero también por motivos ligeramente (quizá diametralmente) distintos a los de control zape.

De nuevo, gracias por ir a desenmarañar mis paranoias.

Saludos.

Ps. Jajaajajajajaja, (inserte aquí comentario sarcástico sobre la foto)

Antonio dijo...

Totochtli dijo: "Eso es más un asunto de ética y valores humanos"

Ahí hay otro peligro de la credulidad: la religión es la fuente de la ética. Creo, luego soy temeroso de Dios, entonces me porto bien para evitar el castigo.

El peligro de cimentar la ética en la religión es que la menor duda incluye tanto a los dogmas como al código ético.

¿Pasa la solución a esto por evitar la duda?

Los religiosos dirán: Por supuesto, la consecuencia de la pérdida de la fe es la pérdida de los valores

Yo pienso lo contrario. Necesitamos actuar éticamente por convencimiento personal independiente del temor al castigo, tanto al social como al trascendental.

¿Es posible?

Un Abrazo

Raquel dijo...

"Mi respuesta a la pregunta de Chewbasca es la siguiente: no puedo decirte porqué tiene que valer la pena para tí. Pero si puedo contarte porqué vale la pena para mí: no toda la gente que coquetea con la pseudociencia y los dislates que ofrecen los charlatanes, es igual de necia, ciega y sorda. Y hay algunos, a los que si les es ofrecida información real, deciden averiguar más al respecto..."
Hector, vale muchisimo la pena. A mi me ha ensenhado mucho porque provees evidencia. Y se necesita tanto educar!! Saludos!

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

De acuerdo con Antonio.

Es un error comun el pensar que la fuente de la moral y la etica es la religion y la falacia es evidente, precisamente porque la motivacion es la recompensa final, en cambio la motivacion del laico es autosuficiente.

Claro que no son reglas generales, hay creyentes que actuan eticamente porque piensan que es lo correcto intrinsecamente y debe haber laicos que son delincuentes porque no creen en nada, pero la la regla es lo contrario.

Estoy preparando un post al respecto con los efectos de la religion y el laicisismo en las sociedades desarrolladas.

Saludos

JASO dijo...

Antonio, Juan Carlos.

Esta claro.

Yo sigo siendo igual, ahora que no creo en divinidades, que cuando si creía.

Un ogt.


Saludos

totochtli dijo...

Aclaración un poco tardía:
Jamás dije que la ética a la que me refería era una ética religiosa. Los valores éticos los instaura la sociedad por diversos medios, uno de ellos (el más popular en el mundo) es la religión.

Aclaro, estoy de acuerdo en que tiene enormes deficiencias esta forma de control social para la naturaleza humana.

La ética y los valores existen también dentro del laicismo y el ateismo.