viernes, julio 28, 2006

Democracia y escepticismo

En estos últimos días se ha cacareado la palabra democracia con más pasión que razón y se esgrime (como si fuera argumento cuando en realidad es un despiste) que los sentimientos de los encargados de contar por primera vez nuestros votos en estas recientes elecciones son "suficiente razón" para no repetir y escrutinar esa tarea (repetición que a todas luces no perjudica, antes lo contrario).

Adicionalmente, los partidarios de cada bando puntero nos regalan, a cada rato, con sendas afirmaciones ya triunfalistas o ya catastróficas. Estás últimas, consistentes en alegatos de que nos vamos a ir derechito a la chingada si al gallo oponente lo ponemos a vivir en los Pinos. Todas esas afirmaciones están equivocadas. ¿Porqué? Pues porque, amigos y vecinos, ya hace mucho tiempo que llegamos ahí. Nomás que algunos están o bien, muy cómodos en su reducido nicho como para notarlo, o bien, consideran que ningún agujero es lo suficientemente hondo como para que no se pueda seguir cavando.

Y no veo cómo salir del hoyo en el que nos hallamos en tanto no apliquemos los métodos del escepticismo, del pensamiento crítico y la ciencia a nuestra cotidianeidad.

En cambio veo entusiásticas muestras de apoyo a ambos candidatos provenientes de sus partidarios. Pero no veo de los partidarios el mismo entusiasmo para criticar y señalar los errores que cometen sus candidatos.

Tampoco veo razones que justifiquen el desmesurado culto al líder que a cada uno le rinden.

La apreciación que Felipe Calderón me ofrece es la de un monaguillo inexperto y simplón que promete estabilidad para el país. Lo que en realidad equivale a estancamiento y a continuar siendo el país pitero y sin chiste que hemos sido (excepto por el clima y la gastronomía -que no dependen de a quien pongamos a gobernar-).

La apreciación que tengo de AMLO es la siguiente: la de un chofer que dice tener un mapa que nos va a llevar a un destino chido y un camión muy chinguetas para llegar ahí. Y que no se molesta en avisar que lo único que sabe manejar es una bicicleta con rueditas de entrenamiento.

¿Cuál de los dos es un peligro para México? En realidad ninguno.

Concedamos un momento a los alarmistas que existe un peligro para México. Pero ese no consistiría en la calidad (o falta de ella en este caso) de quien pongamos a gobernarnos. El peligro está en nuestra habitual dejadez, conformismo y autocomplacencia.

No soy el único que piensa esto último.

Reproduzco a continuación algunos extractos del capítulo Los Verdaderos Patriotas Hacen Preguntas del libro El mundo y sus demonios (el libro, como muchos de ustedes ya saben es de Carl Sagan, aunque el capítulo en cuestión lo escribió Ann Druyan. Las negrillas son mías).

No es función de nuestro
gobierno impedir que el
ciudadano, cometa un error;
es función del ciudadano
impedir que el gobierno
cometa un error.

Robert H. Jackson
Corte Suprema de Justicia
de Estados Unidos
1950

...

Los métodos de la ciencia -con todas sus imperfecciones- se pueden usar para mejorar los sistemas sociales, políticos y económicos, y creo que eso es cierto cualquiera que sea el criterio de mejora que se adopte.

...

En casi todos los casos no se realizan experimentos de control adecuados, o las variables no están lo suficientemente separadas. Sin embargo, hasta cierto punto a menudo útil, las ideas políticas se pueden probar. Sería una gran pérdida ignorar los resultados de los experimentos sociales porque parecen ideológicamente desagradables.

...

No sirve de nada tener esos derechos si no se usan: el derecho a la libre expresión cuando nadie contradice al gobierno, la libertad de prensa cuando nadie está dispuesto a formular las preguntas importantes, el derecho de reunión cuando no hay protesta, el sufragio universal cuando vota menos de la mitad del electorado, la separación de la Iglesia y el Estado cuando no repara regularmente el muro que las separa. Por falta de uso, pueden llegar a covertirse en poco más que objetos votivos, pura palabrería patriótica. Los derechos y las libertades se usan o se pierden.

...

Si no podemos pensar por nosotros mismos, si somos incapaces de cuestionar la autoridad, somos pura masilla en manos de los que ejercen el poder. Pero si los ciudadanos reciben una educación y forman sus propias opiniones, los que están en el poder trabajan para nosotros. En todos los países se debería enseñar a los niños el método científico y las razones para la existencia de una Declaración Universal de Derechos. Con ello se adqiere cierta decencia, humildad y sentido de comunidad. En este mundo poseido por demonios que habitamos en virtud de seres humanos quizá sea lo único que nos aísla de la oscuridad que nos rodea.

20 comentarios :

JASO dijo...

Es lo que trataba de expresar en mi primer comentario del post anterior.
Por lo regular cuando sabemos de un fraude o un acto de corrupción, pasamos de la indignación a la resignación y hasta la risa (a como nos reimos de nuestro país) en forma casi inmediata.
Pero nunca exigimos, nunca ejercemos nuestro derecho de inconformidad.
En fin, muy bueno el post.

Saludos.

Occipusio dijo...

Lo dije alguna vez y lo mantengo: la democracia es solo una utopía en México.

No puede existir la democracia en un pais en donde el pueblo solo tiene el poder una vez cada tres años. Democracia la de Suiza, esa sí, pero vamos, de suizo en este pais solo están las enchiladas (que ni son, pero así se llaman)

Ya se comprobó que la única manera de que el gobierno le haga tantito caso a la gente es por medio de presión social, así no se puede...

Lupe dijo...

Muy buen post. Considero que somos un país con un nivel de educación muy pobre y por lo tanto la ciencia no se ve como algo al alcance de todos, es decir no nos enseñan a cuestionar. El nuestro es un país que ha sido instruido a obedecer sin protestar o cuestionar. A nuestro vecino del norte no le conviene un país crítico y con educación.
Saludos

Luis dijo...

A mí no me parece tan buen post; después de todo, si sólo ves afirmaciones "triunfalistas o catastrofistas", no ves las razones de los otros, y tú no ofreces otras razones más que tus "apreciaciones", no pasas del mismo nivel de discusión que criticas.

Tampoco me parece malo, pero uno esperaría de gente escéptica algún análisis o discusión respecto de las razones de los otros. Los últimos días sólo parecen ser otra ocasión para citas (de Sagan o Randi o etc.) y lugares comunes.

control_zape dijo...

A mí tampoco me parece buen post, por eso llamo a lo que escribo bostas no posts.

Sobre las razones de los otros (voy a suponer que te refieres a los contendientes a gobernar nuestra republiquita bananera) no hay mucho que discutir. Hasta ahora han ofrecido promesas, no razones. El día que las concreten ese día me pongo a discutirlas.

Sobre los lugares comunes en los que caigo, opino que estaría chido que fueran tan comunes como alegas. Viviríamos en un mundo mejor.

pd. En esta ocasión cité a Druyan no a Randi ni a Sagan. Lee de nuevo.

Raquel dijo...

Hector, coincido contigo en que hay que aplicar ciencia. Y cuanta falta hace!
El PREP por ejemplo es un sistema cuyo valor no ha sido apropiadamente difundido ni reconocido. Creado y monitoreado por cientificos reconocidos, usa una metodologia cuidadosa para realizar el preconteo y evitar manipulaciones de cualquier tipo. Es obra de la ciencia Mexicana, una herramienta muy novedosa y que deberia alabarse. Como lo se? Porque uno de mis supervisores, doctor en estadistica, consiguio informacion y quiere escribir una propuesta para desarrollar un sistema similar en Canada.
Una vez mas el trabajo de la ciencia se ve opacado por la politica: alguien que no tiene ni idea (pero si mucho poder de convocatoria) dice que "esta truqueado" y este esfuerzo ya no se reconoce, y por el contrario, se denigra :(.
El problema es que los cientificos no son ruidosos y por eso no los oimos...

Lino Evgueni dijo...

No es función de nuestro
gobierno impedir que el
ciudadano, cometa un error;
es función del ciudadano
impedir que el gobierno
cometa un error.

Muy bien. ¿Pero dijo algo Mr. Jackson sobre el caso del IFE?

El IFE no es el gobierno.

Repetir el conteo de votos no perjudica en términos matemáticos. Pero cuesta una lana. Se requiere mucha gente para que se cuenten otra vez. Y, suponiendo que se decida hacerlo, ¿quién los va a contar? Si el IFE es el organismo apartidista que, junto con los ciudadanos, realizaba este conteo que es ahora descalificado por una minoría (aunque sean millones, son minoría)... ¿quién debe hacerlo en la segunda vuelta?

dull dijo...

luis dice: "uno esperaría de gente escéptica algún análisis o discusión respecto de las razones de los otros"

yo no se porque existe esa tendencia a pensar siempre que el escepticismo va de la mano de los analisis justos y discusiones correctas, como si el escepticismo fuera igual a razon absoluta.

en cuanto a esta "republica bananera", es un riesgo hablar de politica sin provocar reacciones, es cuestion de percepciones , mas alla de certezas, depende siempre de como le haya ido a uno en la feria.

En este tipo de discusiones dudo mucho que se pueda "pasar de nivel", pues es relativo a la apreciacion de cada quien.

saludos cordiales.

Antonio dijo...

Buen Post ¿Qué es bosta?
Hace tiempo que leí ese libro. En referencia a la relación entre el pensamiento científico y la democracia, hay una parte en la que menciona que en los paises del tercer mundo, el atraso científico (y tecnológico) se debe a que estos son dominados por una minoría ¿Oligarquía? (no recuerdo si usa esta palabra) que educa a su población para que el pensamiento crítico sólo sea aplicado por los jóvenes pertenecientes a esa minoría, a quienes les interesa mantener el statu-quo, manteniendo a su pueblo, como consecuencia en el atraso.

Un Abrazo

El Jouleman dijo...

Un videillo para este fin...

Con dinero baila el $anto

Pereque dijo...

bosta.
(De bostar).
1. f. Excremento del ganado vacuno o del caballar.

Supongo que la bosta se puede usar para que las plantas florezcan y den frutos. :)

En estos días estaba releyendo mi ejemplar. Sagan era grande.

P.

totochtli dijo...

Hector: la crítica de luis hacia tu "bosta" (o como le quieras llamar), es buena, estoy deacuerdo con él, muchos de los textos y comentarios de este blog, son una colección de opiniones superficiales. No está mal por eso, pero sería bueno que evites defenderte en automático de todas las críticas que te hacen(mos). La autocomplacencia y autoreferencia en este grupo fiel de tus lectores inspira poco.

Saludos.

control_zape dijo...

Totochtli: Mi respuesta a Luis no fue una defensa ni a mi posición ni a mis ideas. La siguiente que le hago a Lino, sí lo es (la diferencia radica en la calidad de sus respectivas réplicas).

Lino: De acuerdo en que el IFE no es el gobierno. No obstante que sea un instituto autónomo del gobierno compuesto por ciudadanos no le da patente de corso para que uno confíe ciegamente en sus declaraciones. Sobre todo cuando es claro que en los poquitos años que tiene funcionando como instituto autónomo jamás se había enfrentado a unas elecciones que terminaran tan cerradas. Una institución que no tiene la experiencia para hacer frente a una situación como la presente se merece todo el escepticismo del electorado. No para dudar nada más por dudar, sino porque esa es la única forma en la que una institución -gubernamental o no- puede ser útil en realidad y no un adorno. (Cuando digo que el IFE no tiene experiencia lo digo pues ha fallado en divulgar claramente que la diferencia entre AMLO y Calderón sea menor a las posibilidades de error en sus conteos -más información al respecto en este artículo de El Universal-).

También estoy de acuerdo en que costaría una lana el reconteo. Pero prefiero ver gastarse lana en hacer esa tarea que ver cómo se gasta en darle a los partidos lana para que a su vez se la den a las televisoras quienes a su ves nos regalan con puros spots de desinformación y mutua denostación. Se que una lana no tiene nada que ver con la otra, sobre todo teniendo en cuenta que la primera sería lana que si le sirve al país y la segunda sólo a las televisoras.

Sobre tus preguntas de quién recontaría sólo puedo decir que desconozco tanto cómo tú los procedimientos en ese caso. A pesar de haber buscado las respuestas. Lo que me lleva a reforzar mi idea de que en el IFE no tienen experiencia en resolver este tipo de dilemas. Y que más que aplausos el IFE necesita escrutinio y mucha chamba. ¿Si no se lo exige la ciudadanía entonces quién?

Luis dijo...

control_zape dijo...
Mi respuesta a Luis no fue una defensa ni a mi posición ni a mis ideas.

Claro que no lo fue, ése es el punto: difícilmente puedes hilar una argumentación. Prefieres ser el valiente defensor de los principios generalmente aceptados:

control_zape dijo...
De acuerdo en que el IFE no es el gobierno. No obstante que sea un instituto autónomo del gobierno compuesto por ciudadanos no le da patente de corso para que uno confíe ciegamente en sus declaraciones. Sobre todo cuando es claro que en los poquitos años que tiene funcionando como instituto autónomo jamás se había enfrentado a unas elecciones que terminaran tan cerradas. Una institución que no tiene la experiencia para hacer frente a una situación como la presente se merece todo el escepticismo del electorado. No para dudar nada más por dudar, sino porque esa es la única forma en la que una institución -gubernamental o no- puede ser útil en realidad y no un adorno.

Es significativo que lo que sigue, que es tu verdadera aportación como argumento (el de otra persona), esté entre paréntesis, como escondido todavía más entre la paja. Será que lo único que puedes rescatar de las palabras ajenas (no muy convincentes) sea la duda que el IFE no te ha resuelto.

Nuevamente, no es que tus ideas me parezcan correctas o incorrectas, sino que hay veces en que ni siquiera son incorrectas. Sospecho que la calidad de mi réplica no te dejará satisfecho; espero que por lo menos sirva de constraste para que aprecies otras. Te invito a que consideres las aportaciones de Raquel por ejemplo. Tiene tacto y elegancia para decirte que hay ciencia a tu alrededor, que aparentemente no percibes, que necesita comprensión, difusión y defensa. Por desgracia, agrego yo (que soy un barbaján irredento), se necesita dedicar un poco de esfuerzo a entender (la ciencia), y todavía no salen las popularizaciones que puedan citar quienes tienen al pensamiento crítico como pose y no como destreza adquirida, que es lo que es.

Kix dijo...

Es lo más sensato que he leído últimamente. Lo importante es no perder la mente crítica y objetividad. No es válido que siguiendo a un mesías automáticamente todo lo que haga esté bien. Cuestionar, debe ser siempre el medio.

Antonio dijo...

Mesías o salvador, debe ser el que nos salvó del "Pejeligro para México"

Un Abrazo

Ruvy May dijo...

Esto estaría chido... pero más allá de que las autoridades o el sistema no nos de la educación adecuada... te invito a buscar una teoria que se llama
"Desideaismo"
Yo la vi una vez en un libro...
Interesante, aunque no podría explicarla muy bien...

macm dijo...

Hoy es cuando tienen la opurtinidad de manifestarse ante la situación postelectoral para ayudar en cualquer sentido el furturo del país, y continuar con el chance de seguir escribiendo tanta insantitez y santitez de su concepto de las cosas; manifiéntense al respecto aunque aunque sea con idioteces y aciertos ,basado en la ciencia y en el razonamiento.No pueden seguir murindo por la nada.

macm dijo...

Esto no es moralismo, es una broncota, entiéndase.

macm dijo...

insantitez igual a insensatez.