jueves, agosto 24, 2006

Inteligencia y escepticismo

No, no son sinónimos.

Supongo que buena parte de uds, avezados lectores, ya debe haber llegado a esa conclusión. Al respecto expongo brevemente dos casos personales, otros dos casos famosos y unas reflexiones ramplonas.

Casos personales

I. El fulano más brillante que he conocido programa incluso mejor que yo (mejor = más rápido, menos líneas, en un framework que una hora antes ninguno de los dos sabía que existía), y solía ir por la vida con miedo hipocondríaco. Se le quitó -a medias- cuando un buen día fue con un homeópata y con base en chochitos mágicos se curó la mitad de sus enfermedades imaginarias.

- La homeopatía funciona – me explicaba -porque es igual a una vacuna (juar!). Te tomas la medicina hecha de un veneno que te enferma y tu cuerpo se empieza a curar a sí mismo homeopáticamente (sic que echa al caño todo lo que sabemos de inmunología y doble juar!).

II. Una de las chavas más lúcidas que conozco me contó que en la casa en la que vivía cuando era puberta, la vorágine emocional de la adolescencia de ella y de sus primos causaba fenómenos paranormales.

- No eran fantasmas los que tiraban los adornos de la casa -alegaba. -Era poltergeist (no pude carcajearme en ese instante pues traía el hocico lleno del pastel de chocolate más rico que he probado).

Casos famosos

En la revista Skeptical Inquirer de este mes le dedican un artículo (otro además de este que mencionaba hace unos días) a Arthur Conan Doyle.

El autor de ese artículo (no recuerdo su nombre y ahora no tengo la revista a la mano) trae a colación una pregunta (que ya mencionaba Jaso en la bosta del truco de Houdini y en su propio blog): ¿cómo es posible que el creador de un personaje que decía frases como esta
"Es un error capital el teorizar antes de poseer datos. Insensiblemente uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías en los hechos"
fuera, en ámbitos de espiritismo y criaturas fantásticas, tan proclive a cometer ese mismo error del que advertía Sherlock?

El artículo de SI menciona aspectos interesantes de la vida de Doyle pero no abunda satisfactoriamente sobre lo que provoca a uno hacer a un lado sus habilidades cognitivas más preciadas para abrazar la explicación más paranormal y chafa que pueda haber.

El mismo artículo habla también sobre Alfred Russel Wallace (Wallace junto, pero no revuelto, con Darwin propuso la explicación de la selección natural como motor de la evolución de las especies) y su inclinación, a pesar de sus impresionantes logros intelectuales, a avalar charlatanerías de su época, como la frenología (un dislate que dice que el caracter de una persona se conoce por sus protuberancias craneanas).

Otra fuente de científicos crédulos la puede uno hallar en el libro Flim Flam de james Randi. Uno de los aspectos más interesantes de lo que cuenta Randi consiste en una buena cantidad de científicos que echan al garete todo lo que hasta ese momento sabían sobre el método científico y abrazan y avalan a algún personaje que esté brillando efímeramente en el mundo paranormal.

Reflexiones ramplonas

Las respuestas a la pregunta de ¿porqué a la gente inteligente también le gusta creer cosas raras? (por cierto ese casi es el título de un excelente libro de escepticismo de Michael Shermer) son amplias y variadas: unas versan sobre la desesperación, otras sobre el miedo, unas sobre la cobardía y la indolencia, y algunas más sobre la incapacidad para ser honesto aunque sea con uno mismo y sobre no poder encarar la realidad como es y preferir encararla como uno quiere que sea.

No obstante ninguna de ellas me deja satisfecho.

Supongo que, como con casi todo lo que uno desconoce (que es un chingo) hay que aprender a vivir con esa duda y a capotearla como mejor se pueda; en el caso de su servilleta, con base en puro pitorreo. Añado nada más que eso no ayuda a que le agrade a la gente. Afortunadamente para mí eso no me importa.

32 comentarios :

AMiGUiZ dijo...

oye, pero la homeopatía no es sinónimo de chocheros mágicos. Es una rama de la medicina y, de hecho los médicos estudian primero Med. Alopática, para después especializarse en Homeopatía. Insisto, son verdaderos médicos que recetan químicos, sólo que el funcionamiento de éstos es paralelo (o sea, sí como una vacuna) y no en contra.

está bien tu escepticismo, pero en este post sí te pasaste a traer a terceros, que no tienen nada que ver con magia ni fantasmas maussanianos, si no con medicina científica y formal.

control_zape dijo...

Tan es un disparate pseudomédico la homeopatía que no sirve ni para suicidarse decorosamente con ella. Obviamente sirve menos para curar enfermedades reales.

Otro aspecto interesante de la homeopatía es que no ha habido un sólo homeópata que se lleve el millón del reto Randi (que me parece sigue disponible para cualquier homeópata que sea capaz de demostrar que la homeopatía funciona mejor que un placebo en un experimento controlado de doble ciego).

totochtli dijo...

Hector: ¿Por qué enseñan medicina Homeopática en el Politécnico Nacional, a pesar de sus discutibles efectos reales en la salud humana?.

control_zape dijo...

Lo ignoro.

Todo lo que sé es que la Escuela Nacional (válgame...) de Homeopatía y Acupuntura tiene ya historia.

A mediados del siglo XIX fue introducida al país. Creo que fue Porfirio Díaz (a quien le curaban una que otra dolencia o bien imaginaria o bien que se iba a quitar sola) quien promulgó un decreto que culminó con la fundación de la escuela.

En tiempos de Vasconcelos la UNAM tuvo por un tiempo a su cargo esa escuelita. Y cuando Plutarco Elias Calles era presidente le dieron el reconocimiento de autonomía y cuando Lazaro Cardenas funda el Poli la escuelita pasa a formar parte de él.

Cabe mencionar que en todos estos años los homeópatas (por muy médicos que se autoproclamen y por muchos años que pasen estudiando) siguen sin poder responder las preguntas básicas de su disparates pseudomédico:

Y añado: el que una universidad de pronto enseñe una charlatanería no es garantía de que sea válida. El otro día estaba viendo que en Chapingo dan cursos de reiki. Y hace algún tiempo en la universidad estatal de Florida querían enseñar acupuntura.

Bullshit por todos lados. Nomás que a diferencia del bullshit de Maussan y Trejo este es más insidioso pues se trata de la salud de la gente.

JASO dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
JASO dijo...

Amiguiz: ¿Puede usted probar que la homeopatía sirve?

Gracias por la mención Héctor.

Saludos.

El Jouleman dijo...

Solo le pido al FSM que en Mexico no se enseñe el creacionismo en las escuelas publicas por que entonces diran que es ciencia de a deveras.

AMiGUiZ dijo...

no puedo probar que sirva, aunque tampoco han podido comprobar que no lo haga.

es una cuestión más bien empírica, o de experiencias personales, pero insisto en que no creo que se valga desestimar la carrera de muchas médicos formales, con títulos, batas blancas y diccionarios de anatomía (como cualquier doc alópata), con base en apreciaciones personales.
podría equivocarme, por supuesto...

Pereque dijo...

no creo que se valga desestimar la carrera de muchas médicos formales, con títulos, batas blancas y diccionarios de anatomía (como cualquier doc alópata), con base en apreciaciones personales.

Cierto. No sé si Héctor lo haya tratado antes y por eso lo omite, pero aquí voy a "desestimar la carrera de muchas (sic) médicos formales" con argumentación:

1. Los preparados homeopáticos están tan diluidos que no queda absolutamente nada de la sustancia original. Químicamente el agua, el alcohol o los chochitos de azúcar homeopáticos son idénticos al agua, al alcohol y a los chochitos de azúcar normales. Hasta los homeópatas aceptan esto.

2. Como no hay nada, se intenta explicar la homeopatía a través de una "memoria del agua" que tira por la borda todo lo que sabemos de química. El agua es un compuesto demasiado inestable como para tener memoria o estructura de nada (es un líquido, saaabe), y no se explica cómo es que el agua no conserva la memoria de todo con lo que se ha mezclado (y ha tenido unos 3000 millones de años para mezclarse bien a gusto) sino nada más de la sustancia "curativa".

3. En noviembre del año pasado, The Lancet publicó un metaestudio sobre homeopatía que demuestra que no es más eficiente que el placebo. El caso del suicidio homeopático masivo que menciona Héctor es otro cuerpo de evidencia contra la homeopatía. (Pregunta a mí mismo: ¿por qué el suicidio homeopático masivo no es evidencia anecdótica?)

4. Las vacunas funcionan así: se administra una versión debilitada de un microbio para que el organismo pueda fabricar anticuerpos que le servirán como defensa contra el microbio real. El paralelismo con la homeopatía se diluye (jojojo).

P.

control_zape dijo...

¿por qué el suicidio homeopático masivo no es evidencia anecdótica?

Porque el rotundo fracaso del "suicidio" homeopático es una bonita experiencia que se puede replicar una y otra vez.

Yo mero lo he hecho 3 veces.

Lupe dijo...

Homeopatía = Bullshit
Una anécdota sobre la homeopatía:
Tengo una vecina que se toma unos jugos (parecen frutsi) para bajar de peso, los venden en el IPN y se llaman Galejass, ella comenta que son efectivísimos, que lo ha comprobado bajando de peso, ante esta afirmación le pregunté ¿cuál era su dieta cotidiana? y me contestó que desde que se toma los juguitos ha sido libre de grasas y carbohidratos, ahh y además toma 2 litros de agua diarios, cosa que antes no acostumbraba. Sooo lo que la ha hecho bajar de peso es su nueva dieta y no el "maravilloso" juguito, ahh por cierto me regaló 7 para toda una semana y como no he modificado mi dieta, pues qué creen? que no he bajado ni un gramo jajajajaja.
Saludos

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Hector:

El autor del articulo que mencionas se llama: D. Alan Bensley, precisamente este fin de semana voy a subir un post con este mismo tema y con este mismo apoyo, supongo que es algo que a todos los escepticos nos llama la atencion.

Con respecto a la opinion de amiguiz, no vale la pena lanzarsele a la yugular, creo que es bien intencionado al tratar de defender a la homeopatia, te aseguro que alguien que no haya escuchado nada en contra opinaria lo mismo, a nosotros los que estamos constantemente en el tema, nos parece natural desestimarlo como algo poco menos que fraude, pero la imagen general es que se trata de un tipo de medicina con base cientifica.

Pero si, la homeopatia es un fraude, a veces conciente y otras no, y si, esta demostrado que no tiene ningun efecto salvo quizas el efecto placebo, para lo que seria lo mismo agua de la llave u cualquier chochito de azucar.

Por la forma de argumentar de amiguiz presiento que cambiara de opinion si se atreve a leer la documentacion que existe al respecto y si es asi, creo que agregaremoa uno mas a las filas del escepticismo, ojala.

Te recomiendo por lo pronto ver el video de Randi versus Benveniste, en este momento no recuerdo la unicacion, pero es facil encontrarlo en youtube.

O empezar por leer este articulo de Sobrenatural.

http://www.sobrenatural.net/content-1.html

Saludos

Omar Ramirez dijo...

Héctor,

Coincido en que Homeopatía = Bullshit
Pero "el suicidio Homeopático" que presentas como argumentación es otra Bullshit.
Los científicos serios nunca usan esta argumentación para demostrar que la Homeopatia no sirve porque esta plagada de falacias. El hecho de que haya evidencia de que la Homeopatia no sirve no significa que cualquier argumentación en su contra sea válida. Cuida tu escepticismo.

Huevo dijo...

Por eso me gusta este blog, en cuanto alguien se le van las cabras credulas (aunque sea honestamente, como al amiguiz) salen dos o tres a darle un suave zape esceptico, jaja.

Asimov contaba que a John W. Campbell (el mitico editor) le encantaba confrontarlo con hechos similares, como por ejemplo, que Tycho Brahe hacia horoscopos. Asimov respondia que eso no demeritaba su trabajo astronomico, y que probablemente solo lo hacia por el dinero y que ni el creia en la astrologia.

Y ahi esta el clasico ejemplo de Einstein y su creencia en un Dios (de Espinoza o no, da lo mismo) como orquestador del universo.

Lo que si es un sinonimo de esceptico es "galan", menos en tu caso, obviamente.

Kix dijo...

Una compañera mía, super inteligente y estudiosa, con excelentes calificaciones y muy culta: "Si pones un cactus en tu recámara, absorbe la mala vibra, lo dice el feng shui"

plop.

Occipusio dijo...

WAAAAAAAA Me acabo de enterar de una rayada mental del homeópata hidrocálido from hell, pero rayada, rayada. La reseñaré en mi blog.

Yomero dijo...

Y qué opina el escéptico número 1 de la blogósfera del cacareado asunto de los náufragos mexicanos?? Sería interesante leer la opinión de quienes no creen ni en su mamá... Saludos.

control_zape dijo...

Lo que si es un sinonimo de esceptico es "galan", menos en tu caso, obviamente.

jajaja!

¿Asimov galán? (bueno, yo respeto)

control_zape dijo...

Y qué opina el escéptico número 1 de la blogósfera del cacareado asunto de los náufragos mexicanos?

No sé quien sea el escéptico #1 de la blogósfera pero del tema de los naúfragos opino que en este post chido de Pereque se trata una arista de la historia que a la mayoría se le había escapado.

Sería interesante leer la opinión de quienes no creen ni en su mamá
La última vez que miré todavía pertenecía yo a una especie que se reproduce sexualmente; por supuesto que creo en mi mamá. (Y no hay que olvidar la participación -entusiasta, espero- de mi papá sin la cual no estaría yo aquí).

Pato Pascual dijo...

Estimado Hector.
Tengo el gusto de informarte que has logrado entrar a la "La lista Pato Pascual de los 75 blogs más populares de México v1.0" ¡con el lugar numero 43º!

¡Para conocer el resto de los resultados demás resultados visitar aquí la lista!
¡Muchas felicidades!

Antonio dijo...

Saludos Héctor.
Coincido bastante con Juan Carlos Bujanda. La percepción de Amiguiz refleja una idea general en nuestra sociedad: todo aquel que sale con un título universitario en algún campo técnico es digno de crédito total.
Tal vez es momento de ver si en nuestras universidades se enseñan conocimientos o únicamente técnicas ¿No estaremos llenándonos de técnicos con licencia?
El post de Pereque está chingón

Un Abrazo

El Jouleman dijo...

Algunos videillos para el fin de semana

Astrologo michoacano habla sobre la degradacion de Pluton


Maussan y sus circulos 1 de 2

Maussan y sus circulos 2 de 2

Pereque dijo...

Héctor: gracias por la promoción. :D

"Analfabetismo geográfico" es traducción literal de "geographic literacy" que aparece en el reporte de Roper y NatGeo que menciono. La palabra "ageografía" se la debo a usted porque está inspirada en su palabra "anumerismo".

Saludos, P.

Pereque dijo...

"Alfabetismo geográfico" sería la traducción literal. Tache pa'mí. - P.

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

La mejor definicion de esceptico le pertenece a: yomero

Yo si dudo de mi mama, es la persona mas pacifica del mundo y me acabo de enterar que en su juventud traia un revolver en su bolsa...soy hijo de Ma Backer...snif, snif

TORK dijo...

Nunca he sabido cabalmente, ni he tenido el tiempo o el interés para averiguar si en verdad funciona o no la homeopatía. Pero me quedo con algo muy cierto de tu post: El título. Es verdad que escépticismo e inteligencia no siempre se juntan en una persona. Por una parte hay gente inteligente y pensante que cree en cosas medio raras o dhafas (según el caso); y por otra gente escéptica y descreída, pero más pendeja que los fans de Arjona -aclaro que me refiero a los fans pendejos, no sea que brinque una persona inteligente fan de Arjona-

Por cierto, Hector ¿por qué no dedicas una entrada a los negocios esos de "GANE $2,000.00 SEMANALES MEDIO TIEMPO SIN EXPERIENCIA"? Yo dediqué una, pero me gustaría no ser el único.

Ahí andamos.

TORK: Bizcocho de Montecristo. Año 2006 E.C. - 6 E.E.

Ernesto dijo...

ya le habia perdido la pista a este estupendo blog. a ver si fuera posible que me permitieras poner un link desde mi blog

TORK dijo...

Sobre el comentario del huevo:
"Asimov contaba que a John W. Campbell (el mitico editor) le encantaba confrontarlo con hechos similares, como por ejemplo, que Tycho Brahe hacia horoscopos. Asimov respondia que eso no demeritaba su trabajo astronomico, y que probablemente solo lo hacia por el dinero y que ni el creia en la astrologia."
Me viene a la mente el mismo Randi, que además de escéptico es ilusionista, y de un ex-compañero seminarista (uno de los 3 que lograron ordenarse) que antes de declararse ateo y colgar los hábitos, confesó que pensaba seguir dedicandose al sacerdocio para no trabajar.
Afortunadamente cambió de idea y se volvió una persona productiva. (Literalmente: es profesor de primaria, y como no salió de la normal, es más capaz).

He dicho.
TORK: Bizcocho de Montecristo. Año 2006 E.C. - 6 E.E.

Ernesto dijo...

mi opinion es que por ser inteligente, no quiere decir que estes bien informado. se nace inteligente, pero tambien hay que cultivarse, leer, y, sobretodo, sensibilisarse de lo que es el metodo cientifico, si no, toda la inteligencia del mundo es insuficiente. tambien queria invitarlos a mi blog a leer un post sobre la educación en méxico, a ver que les parece.

Anónimo dijo...

Cito:
The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and all science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand rapt in awe, is as good as dead: his eyes are closed.
- Albert Einstein.

- Diego Bauche

Magali dijo...

Pues yo tampoco creia en los chochos azucarados milagrosos, pero estuve mucho tiempo enferma de gatritis y colitis, más de un año tomando medicamentos que me recetaba un reconocido gastroenterologo, como ningun medicamento me funcionaba al 100%, cada mes me cambiaban la medicina hacia una que tenia más efectos secundarios, que afectaba el higado, el pancreas, etc. Me gastaba muchisimo dinero en medicamentos, pues una caja de 7 pastillas me costaba cerca de $500, y no me recetaban un solo medicamento, más la consulta del doctor. Mi papá ya muy harto y muy gastado, me llevo a ver a un medico homeopata, yo no crei a que me fuera a curar,pues ya habia probado todo, pero pues me anime a probar,pues no perdia nada, además que iba a ser requisito antes de buscar a otro gastroenterologo. Fui a la cita con el Dr. me reviso, me toco la panza y me mando un fraquito pequeñito de chochitos a los que les hecho un liquido que preparo en el instante, con unas gotas de muchos frasquitos que tiene en un estante, me dijo que 3 veces al día por un mes, asi lo hice y... se me quito la gastritis y la colitis tambien. Ahora como chile y cosas condimentadas, cosas que no podia ni oler antes.
No tengo idea que tengan, me han funcionado muy bien(trato de verlo como una caja negra), ya no tomo medicina alopata que me descomponia todo lo que estaba bien, la medicina que me da el doctor, es personalizada, pues lo hace en el momento para mi padecimiento, pero él tambien reconoce sus limitaciones, pues en casos de amibas y esas cosas, manda medicina alópata ,y cuando hay fiebre manda paracetamol, etc. Cabe destacar que no es un medico X, tiene una maestria y fue investigador en un instituto de salud publica. Creo que no hay que descartar ninguna opción.
Salu2

control_zape dijo...

Magali, ante todo enhorabuena porque ya no padeces de la panza.

Ahora bien la gastritis (si es que eso tenías y no era un error de diagnóstico desde inicio) se debe a la presencia de una bacteria, helicobacter pylori y sólo te la quitas por medio de antibióticos.

No hay forma de que un medicamento homeopático te haya retirado esa bacteria. Si lo hizo en realidad no era homeeopático y estaba adulterado (trampa en la que algunos homeópatas les gusta incurrir).

Las credenciales de tu dr por otra parte son irrelevantes.