domingo, septiembre 10, 2006

¿Ciencia sin humanidad?

Hace unas semanas en el blog de Adan me encontré una liga que contiene los famosos Siete Pecados Mortales de Gandhi.

A saber,
  • Riqueza sin trabajo.
  • Política sin principios.
  • Comercio sin moralidad.
  • Placer sin conciencia.
  • Educación sin caracter.
  • Culto [religioso] sin sacrificio.
  • Ciencia sin humanidad.
¿Les suenan bonitas? A mí no. Pues adolecen de lo mismo que la mayoría de las frases grandilocuentes de autoayuda o de pretendida autoreflexión que abundan en nuesta sociedad despistada y con harta hueva de pensar por sí misma: son ambiguas y no dicen en realidad mucho.

Me explico con el séptimo pecado según Gandhi: Ciencia sin humanidad.

Pasemos del error obvio de considerar que hay otra forma de hacer ciencia (la ciencia quizá sea la actividad más humana que exista: no hay ninguna otra especie -los tripulantes de ovnis de Maussan no cuentan- que busque explicaciones a la realidad y que con lo que haya encontrado haya modificado, a veces para mejorar otras para empeorar, su entorno. Excepto nosotros).

Ahora bien, me queda claro que Gandhi estaba pensando, a la hora de escribir este dislate, en que la palabra humanidad la podía usar como sinónimo de los mejores atributos de nuestra atolondrada especie. Eso lo entiendo; no es correcto lingüísticamente pero lo entiendo. Lo que no entiendo es de dónde alimentaba Gandhi la peregrina idea de que los "mejores atributos" de la humanidad son los que nos van a permitir prevalecer sin matarnos a nosotros mismos.

¿Suena raro? Pongo a consideración de ustedes la siguiente reflexión: buena parte de los éxitos más notables en la historia de la ciencia (muchos de los cuales han servido para que estemos aquí) no está basado en altruismo. Más bien al contrario: el más puro, llano y humano egoismo es el motor que mueve a un fulano a decir a sus colegas "Esta explicación que ofrezco de un aspecto de la realidad es la que por el momento rulea: Háganla pedazos si pueden."

Y esa actitud (no muy bonita pero sí muy práctica y humana) es la que hace que la ciencia funcione. Creo que el día que empecemos a hacer ciencia pensando nada más (ojo botarates, la clave en esta frase es nada más) en el bienestar de un prójimo a quien ni conocemos va a ser el día en que hagamos caca a nuesta propia especie.

ps. Gandhi ramplón: el pecado de a de veras es una humanidad sin ciencia... bueno exagero. No sería pecado. Nada más sería incómodo regresar a vivir a los árboles.

20 comentarios :

Altamar dijo...

Esto ha sido tema de conversaci'on con mi asesor en m'as de una ocasi'on. Finalmente, los que "hacemos ciencia" buscamos un mundo mejor (o al menos que exista un mundo) para nuestros descendientes y por aquellos que conocemos y que nos importan. Por que si lo hicieramos por el resto de la humanidad, podriamos darnos cuenta que beneficiamos a una bola de patanes (no todos, claro), y entonces el argumento del altruista mundial pierde sentido.

saludos, nos vemos pronto en el campo de trigo ;)

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Hector:

Estas frases no tienen nada que ver con Ghandi, son del tipo de las que se le atribuyen a grandes hombres como las creencias en Dios por Einstein o como la famosa "El fin justifica los medios", que Maquiavelo nunca dijo.

Pero esto no quiere decir que Ghandi no haya dicho idioteces.

Saludos

El Jouleman dijo...

A mi me gusta mas esta frase de Ghandi

"Have you
had a good bowel movement this morning, sisters?"


Y esta si la decia todos los días.

Lupe dijo...

Siempre hay que pensar antes de abrir la boca.
El ser humano es por naturaleza egoísta, por lo que estoy de acuerdo en tu comentario del egoísmo científico jeje.
Saludos

Lino Evgueni dijo...

Mi duda es la misma de JC Bujanda... ¿son verdaderamente principios enunciados por Gandhi? Es una pregunta inocente e ignorante pero escéptica.

David Moreno dijo...

No puedo pensar en Ghandi, pues últimamente he estado influenciado por su Clon en "Secundaria de Clones" (sábados en la madrugada por Cartoon Network. El último de los "pecados" si suena a algo pronunciado por el Clon, cuando JFK se anda ligando a Cleopatra)

Saludos...

Pereque dijo...

Yo tenía la idea de que la ciencia estaba motivada únicamente por la búsqueda de la verdad, o bueno, por una aproximación a la verdad. La ayuda a la humanidad es algo muy bonito, pero no es asunto de la ciencia porque la ciencia no se ocupa de materias prácticas. Ésa es la tecnología, en todo caso.

Saludos, P.

Antonio dijo...

Difícil dar a la ciencia el caracter de humana. Creo que el que escribió la frase quiso decir mas bien "humanista" ya que "humana" es un término muy ambiguo. Aun la idea de "ciencia humanista" es dura ¿Qué es lo adecuado para el ser humano? Unos pretenderán una idea y otros la opuesta.

Coincido más con el comentario de Pereque: la ciencia como búsqueda de la verdad, sin importar las consecuencias que esa "verdad" pueda tener para la humanidad. Ponerle tintes moralistas, es cierto, podría acabar con la ciencia real.

Un Abrazo

Kix dijo...

Probablemente el contexto en el que Gandhi se refería a las frases no sean tan criticables...

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Antonio, la busqueda de la verdad no seria mas bien labor de la filosofia, entendiendo "verdad" como conocimiento?

Tambien es cierto lo que dice Kik, la mayoria de estas frases son expresadas en contextos especificos y cuando se les analisa no dejan de ser meros cliches vacios de significado logico.

Antonio dijo...

Juan Carlos: Llegamos a un punto en el que hay que establecer las definiciones con cuidado: podemos entender el conocimiento únicamente como conocimiento científico y, en ese caso estaremos en una referencia circular: ciencia = búsqueda de la verdad = búsqueda del conocimiento científico

Un Abrazo

Huevo dijo...

Ciertamente, en lo personal, ese tipo de frases (y las discuciones que generan) que utilizan el termino "Ciencia" me dan urtucaria.

La ciencia solo es un conjunto de conocimientos, ni buenos ni malos, son solo eso, conocimientos. Ahora bien, a lo que pueden ponerle los peros que quieran, es a la "Tecnologia" que hace uso de dichos conocimientos.

totochtli dijo...

¿Que tiene de malo regresar a los árboles?... o de verdad creen que nuestra forma de vida es superior a la de los animales?, los seres humanos generamos conocimiento por que podemos hacerlo, no porque nuestra intención sea buena o mala (los calificativos vienen después), es una herramienta que tenemos para la supervivencia de nuestra especie!

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

No estoy de acuerdo con totochtli, la generacion de conocimiento por parte del ser humano si bien algunas veces es instintiva como en los animales, la mayoria de las veces tiene intencionalidad, no es solo por que podamos hacerlo. Ahora, que esta sea buena o mala eso es otra cosa, lo hacemos por ambas a veces.

huevo, la tecnologia sigue siendo neutra como la ciencia, es el hombre quien hace uso de dicha tecnologia.

Creo que como dice antonio, la clave es definir terminos si queremos llegar a algun lugar, totochtli me puede argumentar: que es bueno y que es malo? y el huevo: que significa neutralidad?; si no definimos esto solo estaremos discutiendo, pero de ninguna manera argumentando logicamente.

Cuando se expresan frases grandilocuentes de parte de lideres politicos y religiosos, raramente se definen terminos, mas bien esta en el terreno de la retorica motivacional.

Saludos

Huevo dijo...

Exacto, yo voy mas por el lado de que, por ejemplo, la ciencia brinda el conocimiento de la fision del atomo, es la tecnologia la que hace uso de ese conocimiento, ya sea en forma de una central de energia o de una bomba termonuclear.

(Y como la pabra de verificacion insinua: "gwekv", que discusion tan geek, snif)

Antonio dijo...

Totochtli: ¿Que tiene de malo regresar a los árboles?...

Pues entre otras cosas que ahora somos un chingo de pelados y hay muy poquitos árboles. A la señal de "regrésensen a los árboles" estallaría una guerra inmediata por la ocupación arboril.

Preguntas ¿Ó de verdad creen que nuestra forma de vida es superior a la de los animales?

El problema es que a estas alturas no hay marcha atrás que no sea por medios violentos.

Es algo así como el pasaje de la "Historia de un buen brahmir" de Voltaire:

"Atónito de la felicidad de esta pobre mujer, me volví a ver a mi filósofo y le dije:

- ¿No tenéis vergüenza de vuestra desdicha, cuando a la puerta de vuestra casa hay una vieja autómata que en nada piensa y vive contentísima?

- Razón tenéis –me respondió-, y cien veces he dicho para mí que sería muy feliz si fuera tan tonto como mi vecina; más no quiero gozar semejante felicidad."

Aun cuando la felicidad estuviera en regresar al estado animal, ya no podríamos vivir así.

Un Abrazo

Antonio dijo...

Totochtli: ¿Que tiene de malo regresar a los árboles?...

Pues entre otras cosas que ahora somos un chingo de pelados y hay muy poquitos árboles. A la señal de "regrésensen a los árboles" estallaría una guerra inmediata por la ocupación arboril.

Preguntas ¿Ó de verdad creen que nuestra forma de vida es superior a la de los animales?

El problema es que a estas alturas no hay marcha atrás que no sea por medios violentos.

Es algo así como el pasaje de la "Historia de un buen brahmir" de Voltaire:

"Atónito de la felicidad de esta pobre mujer, me volví a ver a mi filósofo y le dije:

- ¿No tenéis vergüenza de vuestra desdicha, cuando a la puerta de vuestra casa hay una vieja autómata que en nada piensa y vive contentísima?

- Razón tenéis –me respondió-, y cien veces he dicho para mí que sería muy feliz si fuera tan tonto como mi vecina; más no quiero gozar semejante felicidad."

Aun cuando la felicidad estuviera en regresar al estado animal, ya no podríamos vivir así.

Un Abrazo

totochtli dijo...

antonio: por supuesto no me refería a regresar a los árboles mañana desde este nivel de evolución biológica, mi comentario tenía que ver con la idea de hector en su Ps. cuando comenta que sería incomodo tener una humanidad sin ciencia, mi punto es que la ciencia no hace (a la humanidad) ni mejor o peor, y el tenerla no significa la felicidad, pero tampoco dije que la forma de vida de los animales lo fuera.

juan carlos: el calificativo de bueno o malo es cultural, y se aplica a los resultados obtenidos o esperados de nuestras acciones; sin embargo, al hecho de que podemos hacerlo, ya sea por medio de la ciencia o de otro modo no podemos darle una valoración en terminos de bueno, malo, correcto o incorrecto.

Estoy de acuerdo contigo, la generación de conocimiento tiene intencionalidad y es inherente al ser humano, es decir, tiene la inteción de la superviviencia del grupo.

Don Pisador dijo...

Ese pinche Gandhi culero! como todos los timoratos!! pero si bien dicen que la cultura nomas sirve para no gritar cuando el avion se esta cayendo!!! y vientos por ti, por cuestionar todo y a todos!

Don Pisador dijo...

ademas digo que Gandhi era un heroe precioso!! papa!!!