jueves, noviembre 09, 2006

Sociedades en Convivencia

Hace unas horas fue aprobada la Ley de las Sociedades en Convivencia en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

Esta ley, permite básicamente que cualquier relación de dos personas adultas, independientemente de su sexo y de sus preferencias sexuales, a quienes no unan lazos sanguineos y que hayan decidido vivir y formar un patrimonio juntos, sea reconocida jurídicamente y por tanto tenga derechos. Como el de sucesión.

Ante esta ley ha habido muchas reacciones en contra. Los que se oponen, en su estrechez de miras, sólo conciben al matrimonio y al concubinato como las únicas relaciones entre 2 adultos no consanguineos. Y por tanto las únicas dignas de ser reconocidas jurídicamente.

Ignoran además que una Sociedad en Convivencia (en la versión actual de la ley) no es una figura jurídica equivalente al matrimonio ni al concubinato. Por ejemplo, la primera no puede adoptar chamacos mientras que las últimas sí tienen esa prerrogativa.

Entre esos miopes desinformados hay quienes además creen que tienen una línea directa con diosito y que este les dicta cómo debe vivir la sociedad. Con esa idea errónea y contraproducente en la cabeza esgrimen a "los valores tradicionales", a la "familia" y hasta el "evangelio" como argumentos contra la Ley de las Sociedades en Convivencia.

A todos ellos (entre los que hay gente de la Iglesia Católica, la Unión Fraternal -juar!- de Iglesias Cristianas y Evangélicas y la Unión -que nomás lo es de nombre- Nacional de Padres de Familia) les digo lo siguiente:

Está muy bien que deseen defender lo que consideran valores tradicionales y lo que consideran una familia bendecida por su amigo imaginario en el cielo: con una mamá en la cocina, un papá dizque trabajando e hijos dóciles y obedientes.

Lo que no está nada bien es que pretendan que no hay quienes consideran esos valores caducos e inadecuados para sus particulares vidas. O aún peor, que su versión de guión de vida es la que debe rulear.

La Ley de Sociedades en Convivencia no es perfecta pero resuelve la inaplazable necesidad de considerar que vivimos en una sociedad mucho más rica y plural que la que se imaginan por su blblia, su pastor dominguero o su moral mocha.

Por eso celebro que como sociedad de país bananero hayamos dado un paso adelante para parecer más humanos y menos borregos.

Lento pero ahí vamos.

pd. No se requieren de autoproclamados poderes de adivinación para atinarle al partido de los asambleístas que se oponían a esa ley.

20 comentarios :

Kix dijo...

Sí, ya sé qué partido es, lo escuché en las news, y no me sorprendió para nada. La mochez en su máxima expresión, que no.

Oye, el link del explosivo-tamal es lo mejor del día!! Jajajaja!!

Anónimo dijo...

La gran chaqueta mental...

Unos loquit@s se quieren o ya están "arrejuntados", pero buscan en sus cabecitas una "validación de sus dudas..."

¿Qué, no hay testamentos? ¿Qué, no hay contratos civiles...? ¿Qué no soy YO quien decido quiénes son mis beneficiarios y herederos?

Es la mera "baratita" idea de tener "un papelito" para presumirlo con sus amigos, cuates, familiares, vecinos y TODA la sociedad.

Jurídicamente, la ley es obsoleta y tonta...

El hijo del Lic. Bello.

Anónimo dijo...

Hola amiguitos:

Y el verbito sí existe...

arrejuntarse.
(De rejuntar).
1. prnl. coloq. Dicho de dos personas que no han contraído matrimonio entre sí: Vivir maritalmente.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

--ABZ

Lord Maese Darth Chelerious dijo...

awebo... son las mismas personas que dijeron que diosito les había mandado a decir que no habría represión y muerte en Oaxaca.

Occipusio dijo...

¡Salud! Por fin un paso al frente. Si se comienza aceptando la pluralidad de la población, es que se va andando por el buen camino.

Por cierto, Héctor, tu post de la graduación me dejó pensando, medio te contesté en mi bló.

Jaguar dijo...

"Jurídicamente, la ley es obsoleta y tonta..."

Y el primer paso para la formación de las llamadas "familias alternativas".

Si bien es cierto que por ahora esas "sociedades" no pueden adoptar niños, el primer paso está dado. Esto de la perversión de la humanidad no es una cosa que se haya dado de un día para otro, es un proceso tan lento como imperceptible.

¿Ya supieron lo que están pidiendo en Holanda las "sociedades" gays? ¿Rebajar la edad legal para tener relaciones sexuales a 12 años? Pues para allá vamos, cuando algo así comienza ya nada lo detiene.

Jaguar dijo...

Por cierto, les dejo una liga para abundar sobre el tema de la pedofilia en Holanda:

http://www.20minutos.es/noticia/125530/0/partido/pedofilos/Holanda/

Anónimo dijo...

Por cierto, el comentario final del artículo "liberales, pero no tanto", se refiere precisamente a mi punto. ¿Hasta dónde es el límite? Una vez rebasada la frontera moral, ¿qué nos puede detener ya a lo que sea?

Occipusio dijo...

Jaguar, ¿Qué opinas de los japoneses? Digo, siendo una sociedad TAN conservadora, TAN tradicionalista, TAN moralina, TAN honorable (Si tus únicas referencias hacia la cultura japonesa son los animes o mangas de importación o alguna película de Tom Cruise, entonces precisas informarte un poquito más en aras de mantener este diálogo) Vamos que ellos ni se pensarían en aprobar una ley de este tipo, ¿no crees? ¿Homosexualidad? Horror...

¿A qué viene todo esto? Es simple, tú, de alguna manera a mi parecer incomprensible, relacionas el hecho de que exista una sociedad tolerante, "alternativa" como le llamas, con la pedofilia, piénsalo bien: ¿La preferencia sexual de un individuo y la aprobación de una Ley en favor de mantener la pluralidad de este y la protección a sus decisiones es un indicador de que los que la apoyamos mantenemos tórridas fantasías sexuales con menores de edad?

Volvamos a los japoneses... ¿Sabes cuál es la edad mínima para mantener relaciones sexuales?... 12 años. Y repudian la homosexualidad.

Con esto quiero dar a entender que no existe una relación directa entre una y otra cosa, simplemente no.

¿Qué es más moral, el respeto a las decisiones del individuo libre o la imposición de ideas supuestamente correctas a un individuo supuestamente libre?


Ah! Y no son las sociedades "gays" en Holanda las que piden este cambio, es una sociedad de pedófilos que cuenta con muy poco apoyo de la población en general. Si vas a ser racista, al menos que sea hacia el grupo correcto.

JASO dijo...

Que gran tema. Creo que no estoy a favor ni en contra, sino todo lo contrario. :P

En contra no, porque RESPETO las "preferencias sexuales" aunque no comparta la idea del homosexualismo. Creo que hay excelentes personas en cualquier grupo social, sean mayorías o menorías.

A favor, pues tampoco, porque como dije no comulgo con esos sentires, aunque los respete. Y una cosa es críticar a los mochos conservadores y otra estar con todo, lo que sea, que esté en contra de ellos o de sus opiniones.

Y aunque al igual que varios, si considero un avance para el páis la aprobación de esta ley. Hay que tener mucho cuidado, la línea que separa la libertad y la tolerancia del libertinaje y el anarquismo es muy delgada. Bueno eso digo yo.

Saludos.

control_zape dijo...

Hasta dónde es el límite? Una vez rebasada la frontera moral, ¿qué nos puede detener ya a lo que sea?

Y mi punto es precisamente ese. La "frontera moral" no puede ser definida en función de un conjunto de libros que fueron escritos hace miles de años ni de sus interpretaciones obtusas. Tiene que ser definida en base a una ética humanista basada más en la razón que en la fe ciega de agradarle a entelequias como a diosito o la madre naturaleza. Un ejemplo de un trazo razonable y ético de este tipo de fronteras lo puede uno ver en el caso Roe vs Wade que sirvió para establecer cuando es considerado un aborto legal. El criterio no es perfecto pero funciona, ¿porqué? porque está basado en la razón y el conocimiento científico y no en lo que te diga tu pastor todos los domingos.

Respecto a ese grupo holandés que solicitó que la edad de relación sexual se baje a los 12 años como ya te lo señalaron es un partido minoritario cuyo afán no es darle más derechos a los niños (que muy probablemente encuentren tan aberrante la idea de tener sexo con un adulto como nosotros) sino poner a su partiducho en los reflectores. Lo han conseguido. Básicamente gracias a los moralinos que sólo son capaces de enfrentar el tema a gritos y rasgaduras de vestiduras.

Pereque dijo...

Es que es una situación que ya se da, no se puede tapar el sol con un dedo. La aprobación de la Ley de Sociedades de Convivencia afecta principalmente a los homosexuales y a sus derechos. No veo cómo esto afecta a los heterosexuales, ni positiva ni negativamente. Cualquier movimiento que haga que una porción de la población tenga derechos equivalentes a los de la mayoría debe ser bien recibida siempre.

Del asunto de la pederastia, en nuestra sociedad está mal por la misma razón por la que está mal la violación entre adultos: porque tenemos la noción de que el acto sexual debe ser un acto consensuado entre los dos (¿o más?) involucrados, y se asume que un niño, o incluso un adolescente, no tiene la suficiente madurez para aceptar voluntariamente el acto sexual. Nuestra sociedad es tan compleja que exige que el periodo de crianza se prolongue hasta los 20 años (de hecho, el concepto de "adolescente" es relativamente reciente en la historia social), y por lo tanto algo con tantas repercusiones sociales como el sexo debe ser retrasado hasta una edad donde ambos participantes pueden hacer frente a las responsabilidades que acarrea.

Una sociedad compleja como la nuestra necesita un conjunto de reglas mucho más complejas que las que puede dar un libro escrito para consumo de una sociedad de pastores del desierto.

Saludos, P.

Lupe dijo...

Creo que es positivo esto de la aprobación de la ley de convivencia.
Recuerdo un episidio de la serie ER en la que llega muy enferma una mujer mayor, quien era acompañana por su pareja (otra mujer más o menos de la misma edad), bueno pues la enferma se puso muy grave y se tenía que dar autorización para intubarla, la pareja indicó que la enferma no quería ser intubada, pero debido a que no tenían ningún respaldo legal a su relación (habían establecido residencia 20 años atrás), le hablaron al hermano de la enferma, quien repudiaba a su hermana por ser lesbiana y autorizó la intubación. Creo que, por situaciones similares, es bueno que una ley respalde y de derechos y obligaciones a la unión de personas independientemente de sus preferencias sexuales.
Saludos

mathcons dijo...

Quienes se escudan en la tradición familiar y su inmutabilidad no tienen noción de la evolución de la institución matrimonial. Antes se permitía la poligamia, los matrimonios interraciales estaban prohibidos, el divorcio no era siquiera concebible, los matrimonios se arreglaban, las mujeres eran practicamente propiedad del varón, etc. Bien podriamos decir que el matrominio gay es el siguiente paso evolutivo de la institución.
La moralidad es un valor relativo que en cierta manera no puede ser regulada por ninguna ley (ni debería). El caso del sexo ha tenido un camino tortuoso de debate y malas decisiones. Hablar de perversiones es hablar de un falso sentido moral, es prejuicioso e intolerante.
Anteriormente la mujer era considerada apta para el sexo inmediatamente después de su primer periodo, y era una practica moral aceptable por la mayoría de las religiones (todavía lo es en muchas); no creo que el mundo de antaño sea más moral que el actual o que el progreso científico sea un sinónimo de declive social.
Por el contrario, la ciencia nos proporciona las herramientas necesarias para rechazar con ARGUMENTOS RACIONALES y no religiosos practicas como la pederastia, la eugenesia o el esclavismo. Hay algo tramposo y prejuicioso en pensar que las comunidades gay son intrinsecamente inmorales y/o perversas. En Holanda no es la comunidad homosexual la que pide la reducción de la mayoría de edad. Sería tan tramposo como decir que la pederastia es aceptada en el credo católico porque a Marcial Maciel le gustaba abusar de sus alumnos.

Postee algo al respecto: Un Misterio a la vez

un abrazo,
fernando velázquez

David Moreno dijo...

Jaguar:
Y si hablamos de Pedofilia y violaciones ¿No deberíamos pensar primero en la Iglesia Católica?

Buen Post Héctor...La ley es positiva por donde se le mire...

Saludos...

control_zape dijo...

Al hijo del lic. Bello le dejo este link para que documente su optimismo respecto al ejercicio leguleyo en el país.

Lino Evgueni dijo...

Definitivamente, un buen paso en la dirección adecuada. Ojalá que algún día en México la ley proteja a todos por igual.

Sofia dijo...

Luego de una detallada lectura de la ley de Sociedad en Convivencia y de entrevistar al diputado que la impusló y a juristas para hacer un trabajo, llegue a la conclusión de que esta ley es un mero acto simbólico. Un "casorio de kermes" (así se escribe??), como atinadamente dijo una compañera de trabajo.
Esta ley no cambia una sola coma del código civil, donde se establecen los alcances de los derechos y obligaciones de una pareja que decide emprender una vida en común, casado o no (el concubinato también implica derechos y obligaciones).
La Sociedad de Convivencia será un mero acto administrativo ante una autoridad delegacional, ante la cual se manifestará el deseo de vivir juntos de una pareja, heterosexual o homosexual, lleve o no una relación amorosa. En el documento se establecerán los limites y alcances de la misma en términos de posesiones económicas. Se podrá establecer si se desea un régimen de bienes mancomunados o separados, si en caso de fallecimiento la pareja heredará las posesiones en caso de morir intestado, etc, etc.
No nos hagamos tontos, en eso del matrimonio a fin de cuentas las cuestión de los $$$ termina siendo más determinante que el amor (POR ESO NO ME CASO!!!). En el caso de las parejas gay, si los dos están con vida, pues que se maten por las posesiones. El caso se vuelve dramático cuando uno de los dos o las dos muere.
Conozco un caso que ilustra -en mi opinión después de consultar a varios juristas- los límites de esta ley. Una estilista --nació como "El" pero decidió ser "Ella"- vivía con su pareja -un "Hombre"- y juntos habían comprado una departamento y montado una estética. Todo, absolutamente todo, estaba a nombre de su "Hombre". Y su "Hombre" un día se mató en una accidente de moto. Sobre "Ella" se fue la familia de su "Hombre" para dejarla en la calle pese a que unos años antes lo habían repudiado enamorarse de "Ella". El hijito pródigo regresaba al hogar aunque fuera muerto y las puertas estaban abiertas para su nada despreciable herencia.
"Ella" no pudo hacer nada ante los tribunales y no quedó otra que empezar de nuevo.
Con esta nueva ley, aunque diga que en caso de posesiones y herencias se establecen los mismos derechos y obligaciones del concubinato, resulta que la figura del concubinato en el Código Civil es puramente heterosexual pues la define en términos de "concubina" y "concubinario".
Si se presentara un caso como el de "Ella", esta ley no protegería sus derechos pues fácilmente la familia y un abogado impugnarían el derecho testamentario con un alegato simple: "Aquí no hay concubina, 'Ella' es legalmente hombre y un concubinato entre concubibario y concubinario no es legal, no lo establece el Código civil".
Esa es el gran punto flaco de esta ley, que no toca una sola coma o punto del Código Civil. De derecho la asistencia social o a las pensiones para la pareja, ni hablar, eso es materia federal y habría que cambiar leyes como la del IMSSS.
En fin, esta Sociedad de Convivencia es un mero acto simbólico pero no por ello menos valioso. Para los gays y las lesbianas, sin duda será sensacional "soltarse el pelo", ponerse sus mejores galas e invitar a sus cuates y familiares -hay familias sabias, pocas, pero hay, que saben querer a su gente como es- para ir a la delegación a formalizar su unión, a darse un beso, que les echen arroz y vivas por su felicidad.
Países y ciudades que ya cuentan con matrimonios gays empezaron con este tipo de leyes meramente simbólicas. Esto es sano para la sociedad, porque es un acto de libertad para aquellos que tienen una preferencia sexual distinta. Y no hay nada más valioso que la LIBERTAD de mostrar el verdadera rostro a la sociedad.
A la sociedad -entendida ésta no en el sentido moral sino como el espacio en el que convivimos- este tipo de gestos la hace más sana porque acaba con muchas dobles vidas de hombres o mujeres homosexuales que por temor adoptan un disfraz de heterosexualidad del que algún día se hartarán. En pocas palabras, muchos saldrán felices del closet.

Harry Potter dijo...

Un paso en el sentido correcto, hacia una mentalidad mas abierta. Ya comenzamos a ver los beneficios de no tener un partido mayoritario... esta ley nunca la habría apoyado el PAN. POr otro lado, en decisiones donde se requiera mesura el PRD no tiene mucha experiencia, y la dupla PRI-PAN puede sacarlas adelante.
Las ventajas de la representatividad... sumar puntos de vista para una mejor decisión, superando los prejuicios que aplastan a las minorías. :)

totochtli dijo...

Muy buen tema, por demás interesante.

No pensaba escribir nada al respecto de este post, pero ayer me pasó algo digno de contarse aquí.

En el sanborns de Plaza Loreto en la sección de sugerencias y quejas, una mujer escribió: (más o menos) "hace unos días se aprobó la ley de convivencia y me gustaría que destinaran un lugar especial en el restaurante para este tipo de personas, porque es muy desagradable comer y ver que un par de jovencitas estan agarrándose a besos"... (No manches!!)

Mas allá de las leyes (coincido que son un buen paso, muy perfectibles y lo que quieran pero va por ahí), lo importante creo es luchar por erradicar de nuestra sociedad estas ideas discriminación, intolerancia y racismo.