viernes, julio 28, 2006

Democracia y escepticismo

En estos últimos días se ha cacareado la palabra democracia con más pasión que razón y se esgrime (como si fuera argumento cuando en realidad es un despiste) que los sentimientos de los encargados de contar por primera vez nuestros votos en estas recientes elecciones son "suficiente razón" para no repetir y escrutinar esa tarea (repetición que a todas luces no perjudica, antes lo contrario).

Adicionalmente, los partidarios de cada bando puntero nos regalan, a cada rato, con sendas afirmaciones ya triunfalistas o ya catastróficas. Estás últimas, consistentes en alegatos de que nos vamos a ir derechito a la chingada si al gallo oponente lo ponemos a vivir en los Pinos. Todas esas afirmaciones están equivocadas. ¿Porqué? Pues porque, amigos y vecinos, ya hace mucho tiempo que llegamos ahí. Nomás que algunos están o bien, muy cómodos en su reducido nicho como para notarlo, o bien, consideran que ningún agujero es lo suficientemente hondo como para que no se pueda seguir cavando.

Y no veo cómo salir del hoyo en el que nos hallamos en tanto no apliquemos los métodos del escepticismo, del pensamiento crítico y la ciencia a nuestra cotidianeidad.

En cambio veo entusiásticas muestras de apoyo a ambos candidatos provenientes de sus partidarios. Pero no veo de los partidarios el mismo entusiasmo para criticar y señalar los errores que cometen sus candidatos.

Tampoco veo razones que justifiquen el desmesurado culto al líder que a cada uno le rinden.

La apreciación que Felipe Calderón me ofrece es la de un monaguillo inexperto y simplón que promete estabilidad para el país. Lo que en realidad equivale a estancamiento y a continuar siendo el país pitero y sin chiste que hemos sido (excepto por el clima y la gastronomía -que no dependen de a quien pongamos a gobernar-).

La apreciación que tengo de AMLO es la siguiente: la de un chofer que dice tener un mapa que nos va a llevar a un destino chido y un camión muy chinguetas para llegar ahí. Y que no se molesta en avisar que lo único que sabe manejar es una bicicleta con rueditas de entrenamiento.

¿Cuál de los dos es un peligro para México? En realidad ninguno.

Concedamos un momento a los alarmistas que existe un peligro para México. Pero ese no consistiría en la calidad (o falta de ella en este caso) de quien pongamos a gobernarnos. El peligro está en nuestra habitual dejadez, conformismo y autocomplacencia.

No soy el único que piensa esto último.

Reproduzco a continuación algunos extractos del capítulo Los Verdaderos Patriotas Hacen Preguntas del libro El mundo y sus demonios (el libro, como muchos de ustedes ya saben es de Carl Sagan, aunque el capítulo en cuestión lo escribió Ann Druyan. Las negrillas son mías).

No es función de nuestro
gobierno impedir que el
ciudadano, cometa un error;
es función del ciudadano
impedir que el gobierno
cometa un error.

Robert H. Jackson
Corte Suprema de Justicia
de Estados Unidos
1950

...

Los métodos de la ciencia -con todas sus imperfecciones- se pueden usar para mejorar los sistemas sociales, políticos y económicos, y creo que eso es cierto cualquiera que sea el criterio de mejora que se adopte.

...

En casi todos los casos no se realizan experimentos de control adecuados, o las variables no están lo suficientemente separadas. Sin embargo, hasta cierto punto a menudo útil, las ideas políticas se pueden probar. Sería una gran pérdida ignorar los resultados de los experimentos sociales porque parecen ideológicamente desagradables.

...

No sirve de nada tener esos derechos si no se usan: el derecho a la libre expresión cuando nadie contradice al gobierno, la libertad de prensa cuando nadie está dispuesto a formular las preguntas importantes, el derecho de reunión cuando no hay protesta, el sufragio universal cuando vota menos de la mitad del electorado, la separación de la Iglesia y el Estado cuando no repara regularmente el muro que las separa. Por falta de uso, pueden llegar a covertirse en poco más que objetos votivos, pura palabrería patriótica. Los derechos y las libertades se usan o se pierden.

...

Si no podemos pensar por nosotros mismos, si somos incapaces de cuestionar la autoridad, somos pura masilla en manos de los que ejercen el poder. Pero si los ciudadanos reciben una educación y forman sus propias opiniones, los que están en el poder trabajan para nosotros. En todos los países se debería enseñar a los niños el método científico y las razones para la existencia de una Declaración Universal de Derechos. Con ello se adqiere cierta decencia, humildad y sentido de comunidad. En este mundo poseido por demonios que habitamos en virtud de seres humanos quizá sea lo único que nos aísla de la oscuridad que nos rodea.

martes, julio 25, 2006

Carteles y remiendos

Este fin de semana la Lupe y yo fuimos a ver los carteles que están en la Alameda que promueven el recuento del voto y que tanta agrura han provocado.

Algunos estaban interesantes, como estos.












Yo creo que para construir un gran país es mejor enseñarle a la gente a distinguir qué es cierto de lo que no.

Esto es una perogrullada. Dios no es y punto.



Algunos consistían en revires a los navajazos de los que recientemente fueron objeto.





Y había algunos que estaban retechafas, como el siguiente.




A este último respondo: no mamar.

pd. Yo sí quiero que se recuenten los votos.

viernes, julio 21, 2006

Bullshit a 6 meses sin intereses


Ya quisiera yo tener las capacidades de financiamiento que tienen estos magufos, snif.

Actualización: He aquí el currículum de la charlatana disfrazada de terapeuta, Angelina Ahumada.

miércoles, julio 19, 2006

Próximo Café Conciencia - Luis Mochán



Quizá a algunos les suene el nombre de Luis Mochán. Además de sus méritos académicos, recientemente fue muy citado a raíz de un artículo suyo en La Jornada respecto al relajo del PREP durante el proceso electoral que nomás no acaba de cuajar. Más al respecto en la página de Café Conciencia.

lunes, julio 17, 2006

Mi ostracismo me va a matar...

Este fin de semana fui a Los Cabos (lo siento no hay fotos). Me invitaron a participar en una conferencia que una empresa grandota le hace a sus distribuidores y en la que los consiente, con comida, playa y bebida.

A la hora de socializar me daba cuenta que estaba yo rodeado de gente reteexitosa y reteaburrida. Además tolerar a mis acompañantes y continuar sonriendo como imbécil se volvía difícil a medida que soltaban frases como las siguientes:

1. Felipe Calderón es una persona muy católica. Va a ser un presidentazo(sic).

2. El Peje es un naco. (Ahí sí tuve que revirar que no importa que lo sea o no: de acuerdo a la historia contemporánea de México ello nunca ha impedido a alguien desempeñarse como presidente).

3. ¿Para qué va tanta gente al zócalo? (Refiriéndose a la marcha de ayer). Sólo hay pura malavibra ahí.

4. Nadie tiene dudas de que el IFE hace un buen trabajo.

No estaba de humor para revirar tanta pendejada en un ambiente de falsa corrección política. Por lo tanto anuncié que me iba a nadar al mar. Me aventé de cabeza a las olas y dí algunas brazadas. Volteé hacia la playa y juzgué que aún estaba muy cerca de los interlocutores de quienes deseaba alejarme. Continué nadando hasta que me cansé y me puse a flotar a mis anchas. No sé cuánto tiempo estuve así pero cuando me dispuse a volver a la playa quebaba muy lejos. Aparentemente el oleaje me había puesto en camino a Mazatlán, juar!

Después de

a) espantarme, y
b) decirme 700 veces que soy un pendejo,

empecé a nadar de regreso. A veces descansaba flotando boca arriba mientras el oleaje me alejaba un poco de la playa. Era como caminar 2 pasos para adelante y uno para atrás. Cuando finalmente pude hacer pie en la playa me tiré un buen rato en la arena pues a esas alturas ya no sentía ni los brazos ni las piernas.

Todo ese tiempo agradecí, no a diosito ni a ninguna entidad supernatural de que no me hubiera yo ahogado, sino a mis padres por haberme llevado a clases de natación cuando estaba yo bien moco.

pd. Para la siguiente en lugar de aventarme yo a la mar, aviento a mis interlocutores.

Actualización: Revisando en Google Earth mi aventura marítima descubrí que no iba yo rumbo a Mazatlán, sino a Nueva Zelanda.

viernes, julio 14, 2006

¿Cuántos errores hay en esta foto?*



*Respuesta en los comentarios.

miércoles, julio 12, 2006

Disclosure #2

Mi segundo nombre es Julián. Uso casi exclusivamente el primero, Héctor, pues no falta quien me alburee y aunque parezca que me defiendo en los revires escépticos, para los albures soy reteguey (no es que me interese mantener alguna falsa imagen de infalibilidad, sólo que no me gusta no entender el chiste).

pd. Además, mis 2 nombres juntos suenan a nombre de personaje de telenovela apendejaamasdecasa.

lunes, julio 10, 2006

Algo debo de estar haciendo mal...

... y no por que las visitas a este su blog de pensamiento escéptico, avezados lectores, hayan disminuido tanto como las aspiraciones de más de un simpatizante de AMLO o como el sentido crítico de más de un simpatizante de Calderón; sino porque recibo en mi bandeja de entrada (demasiado abandejada todavía para diferenciar un mail que me interesa de uno que no) lo siguiente:

Dear Webmaster,
We are writing to request a mutually beneficial link exchange between your website and ours (www.nostradamusonline.com). In our research, it appears that we have significant subject matter in common. Nostradamus Online draws over 4,000 unique worldwide visitors per day and many would find your website just as interesting as ours.
Please reply as soon as possible and we will include your link in our ‘links’ page.
Admito que en varias ocasiones no he sido claro en lo que escribo, pero esto de que me inviten a vender en mi blog The Nostradamus Code sí es una mamada.

pd. Aunque por otra parte no sería mala idea tomarle la palabra al despistado que me pide el intercambio de links. Las visitas que llegan a su página después de todo, son a quienes no les caería mal algo de pensamiento crítico. ¿Cómo ven?

viernes, julio 07, 2006

Decepcionado...

Al margen de mis opiniones sobre las inconveniencias de que Felipe Calderón sea presidente, estos días estaba yo gratamente sorprendido. La razón de mi sorpresa consistía en que de la noche a la mañana el país entero había superado su anumerismo rampante.

De pronto los protagonistas en las planas de los periódicos, en los noticiarios de la tele y en las conversaciones eran números. No había quien no mencionara con confianza y aplomo porcentajes (con todo y fracciones decimales) a toda hora. Había, incluso, quien se aventuraba a hacer proyecciones lineales.

Estaba yo de plácemes. Me decía "a los mexicanos ya se nos quitó lo anumérico (condición indispensable para que uno no sea tan pendejo). Chido."

En ese estado de ánimo platicaba con un ingeniero electrónico. El motivo de la plática era diseñar una pequeña prueba para ver si un candidato a un puesto de programación le funciona el coco.

Sugerí incluir una pregunta sobre números primos. Una como esta: Definiendo al 1 como el primer número primo, al 2 como al segundo, al 3 como al tercero, al 5 como al cuarto, al 7 como al quinto y así sucesivamente ¿cuál es el número primo número 500000?

(Si alguno con ánimos de programación está interesado en esta respuesta, le sugiero como primera aproximación que implemente algo que se llama La Criba de Eratóstenes.)

Mi interlocutor me dijo mutatis mutandis: esa pregunta no tiene chiste, con evaluar que cada número entero partiendo de 1 sea divisible entre los números del 2 al 9 hasta juntar 500000 de esos ya supo la respuesta.

Chále, pensé.

Después de un rato de algunos teclazos en la laptop le dije: 7999.

- ¿Qué?

- 7999 no es número primo. ¿Entre qué números del 2 al 9 le puedes hacer una división entera?

Él aprestó su calculadora, apretó botones y ya no me dijo nada.

Creo que mis impresiones de que el anumerismo se había desvanecido de la población general en México eran falsas.

Actualización: Sé que el 1 no es número primo. Por eso puse "Definiendo..." en la pregunta.

miércoles, julio 05, 2006

Excusas y revires

Basta de candidatos y campañas presidenciales. Retomemos lo nuestro que es la divulgación de pensamiento crítico y escéptico. Si insistimos quizá logremos permear a otros ámbitos que tanto lo necesitan, como el quehacer político (útale esto se oía menos iluso en mi cabeza que por escrito).

...

Cuando le hago saber a algún charlatán la existencia del reto del millón de dólares de la JREF suelo acompañar mi correo con la información concerniente al reto.

Ello incluye una lista de excusas comunes con sus correspondientes revires para animarlos... bueno más bien para ahorrar tiempo en excusas.

La autoría de la lista más completa de excusas para no tomar el reto del millón de dólares es de Claus Larsen, del Skeptical Report.

Hace algún tiempo le pregunté a Claus si no había problema en que tradujera al español su lista. Así pues con su venia les traigo otra de mis traducciones libres.

Excusas para NO aplicar al Reto Randi.

Desde que la Fundación Educativa de James Randi (JREF) ofreció su premio de un millón de dólares a quien pudiera mostrar, bajo condiciones apropíadas de observación, evidencia de la existencia de lo supernatural, paranormal o de algún poder o evento oculto, nadie ha pasado la prueba. Ninguno ha podido realizar lo que clamaba hacer, una vez que las posibilidades de truco se eliminaban.

Algunos han intentado, pero la mayoría no. Por increible que parezca, no vemos a los mejores psíquicos, astrólogos o dobladores de cubiertos baratos del mundo correr detrás del premio. Todo lo contrario.

¿Por qué será? ¿Cuáles pueden ser sus excusas? Echemos un ojo a algunas de ellas y veamos si son válidas.

"James Randi se forra de lana por esto"
Esto es completamente irrelevante a lo que clamas. ¿Puedes hacer lo que afirmas, sí o no?

"James Randi no tiene el dinero"
El dinero está en una cuenta con Goldman Sachs, en bonos negociables de una cuenta especial de inversión. Nadie puede tocarlo, excepto el que pase la prueba.

Una copia de la cuenta puede ser encontrada aquí. Si quieres una copia de Goldman Sachs para tí, contacta a la JREF.

"Randi nunca va a pagar, porque depende de los ingresos".
Todo lo que necesitas hacer es realizar lo que clamas que puedes hacer. Si eres rechazado, ofrece ser probado por todo mundo, bajo condiciones controladas, a cualquier hora, donde sea. Entonces, además de haber incrementado dramáticamente nuestro conocimiento del universo, habrás hecho a ver a Randi como un tonto.

"James Randi es sólo un mago, ¿qué es lo que puede saber?"
Esa es mejor ocupación para estar en posición de revelar cualquier posible truco -de los que el mundo paranormal está lleno. También hay científicos y estadísiticos que lo ayudan en caso de necesitarlo.

"Fui probado por fulanito y eso demuestra lo que digo"
Lee los términos del reto. Específicamente el que dice:

"Sólo un despliegue de la afirmación establecida, dentro de los límites mutuamente acordados, será aceptado. Las anécdotas de eventos previos no serán ni aceptados ni considerados.
Fuente.

"James Randi juzga el resultado/Quiero un juez independiente".
Lee los términos del reto. Específicamente los que dicen:

"El aplicante debe establecer de antemano, y el aplicante y la JREF deben estar de acuerdo en, los poderes o habilidades que serán demostradas, los límites de la demostración propuesta (como fecha, hora, lugar y otras variables relevantes), y en qué consistiría un resultado positivo y uno negativo.
Fuente,

"Todas las pruebas son diseñadas con la participación y aprobación del aplicante."
Fuente

y

"Ninguna parte del procedimiento de prueba puede ser modificado sin el concentimiento de todos los involucrados."
Fuente

En resumen:

Debes decir claramente qué puedes hacer.
Tú y la JREF deben estar de acuerdo acerca de cómo se llevará a cabo la prueba.
No hay jueces que evaluen. El resultado debe ser autoevidente.

"James Randi nunca me va a dejar tomar el reto."
Eso depende.

- Si la persona no tiene alguna habilidad qué demostrar y sólo esgrime un video o foto o algo parecido.

"Sólo una demostración de hecho dentro del alcance establecido y límites acordados será aceptada. Las anécdotas de eventos previos no serán ni aceptadas ni consideradas."
Fuente

-Si el aplicante corre peligro a hace correr peligro a otros.

"La JREF NO probará afirmaciones que puedan causar daño de cualquier tipo, como aquellas que involucren aguantar la respiración, dejar de comer o tomar agua, o el uso de material ilegal, drogas o dispositivos peligrosos."
Fuente

- Si la persona no ha llenado la aplicación notariada.

"Sólo un acuerdo completo con estas reglas permitirá que el aplicante concurse. El aplicante, firmando, notariando y enviando esta forma expresa su acuerdo con estas reglas."
Fuente

- Si es un fenómeno que la JREF no va a probar.

"La JREF no aceptará afirmaciones sobre la existencia de deidades o ángeles/demonios, la validez del exorcismo, afirmaciones religiosas, curación divina, o causar que amanezca o que las estrellas se muevan, etc."
Fuente

"Algunas cosas no pueden ser cuantificadas por sus límitados métodos científicos."
Entonces cómo puedes distinguir un fenómeno real de uno que no lo es.
No necesitamos métodos científicos. Si puedes demostrar que existe, ganas el dinero.

"Los poderes espirituales y el dinero no van juntos."
Entonces, ¿porqué los psíquicos cobran, a veces exorbitantes, cantidades de dinero? ¿Porqué venden libros y conferencias?
Si lo hacen para cubrir sus necesidades básicas, ¿porqué no donan el resto a la caridad?

"El dinero está maldito. Sólo trae dolor y miseria."
Falso. Para empezar no recibirías el millón de dólares en efectivo. La suma sería transferida electrónicamente de una cuenta a otra. De la misma manera en que ocurren millones de transacciones cada día en todo el mundo. Cuando un psíquico compra algo con su tarjeta de crédito, pasa lo mismo.

Ademas, ¿cómo sabes que el dinero que cobras por tus servicios no ha sido tocado por un escéptico? Si puedes afirmar que puedes detectar eso, ello en sí mismo podría ser una prueba digna del reto.

"No hago esto por ganancias personales."
Entonces puedes donar el dinero a la caridad. Hay literalmente miles de millones de personas que podrían usar el dinero. La Cruz Roja por ejemplo te besaría los pies.

"Sólo puedo si no hay escépticos involucrados en la prueba."
Eso dejaría fuera cualquier tipo de control. Esa no sería una prueba, sino un aprobación de tus amigos o de gente que no sepa detectar un truco. Completamente inaceptable.

"Sólo puedo si un escéptico me ofrece dinero."
Un millón de dólares. De parte de un escéptico. Uno grande. Randi. ¿Qué esperas?

"Sólo puedo si un escéptico no me ofrece dinero."
Bien. Entonces hazlo por el bien de la humanidad. Comparte con nosotros tu conociemiento y déjanos aprender de tus habilidades. No seas egoista. No te quedes con tus asombrosas habilidades sólo para tí.

"Sólo puedo si no hay un escéptico presente pues sus Malvadas Vibras se oponen a mis poderes."
Esa es una afirmación paranormal en sí misma. Si puedes detectar quién es y quién no es escéptico en una prueba controlada, entonces el millón es tuyo.

"No vale la pena tomar el reto."
¿Qué mejor manera de probarte a tí mismo y al mundo que aplicar a la prueba más publicitada? Pero si no quieres hacerlo ¿qué haces para enterar al mundo de que tú tienes esa habilidad?

"No me interesa convencer a nadie."
Afirmas efectuar algo que puede cambiar buena parte de lo que sabemos de el Universo, algo que puede ayudar a mucha gente y quieres quedártelo sólo para tí? ¿No es eso increíblemente egoista?

"Sólo puedo curar o hacer de medium para aquellos que realmente lo necesitan."
Eso pondría a la gente una posición muy incómoda: deben creer en tí para obtener ayuda en caso contrario continuarán sufriendo. Forzar así a la gente es tanto como mantenerla de rehén.

"Si hago esto en público, me encerrarán en el Pentágono o en un manicomio."
Si haces lo que clamas en público y posteriormente desapareces, habría un enorme reclamo público. Estarías en todos los talkshows, no en una celda acolchonada.

"Si hago esto en público alguien podría fusilarse mi descubrimiento."
Difícilmente. Sería publicado en todos los medios y nadie dudaría de quién provino primero. Habría compañías que te pagarían enormes sumas de dinero por dejarlas usar tu descubrimiento. Nadie podría negarte los derechos de tu descubrimiento.

"Randi no me pagaría incluso si gano."
Dado que el resultado tendría que ser autoevidente (lo dicen las reglas) Randi tendría problemas serios explicando porqué se niega a pagarte el dinero. ¡Lo dejarías expuesto a los ojos de todo mundo!

"Randi pone reglas muy estrictas. Pasar la prueba es imposible."
No podemos relajar las condiciones hasta donde te sea posible hacer trampa.

"Los términos permiten a Randi poner reglas específicas para cada reto que son imbatibles."
Cada reto es distinto. Por lo tanto cada prueba debe ser diseñada de manera distinta. No puedes probar a alguien que busca agua con una vara de madera de la misma manera que pruebas a alguien que se dice clarividente.

"El reto es sólo un truco sin sentido de relaciones públicas."
Quizá. Pero el dinero ahí está. Un millón de dólares díficilmente se pueden catalogar como sin sentido. Ni un descubrimiento de la magnitud que clamas.

"Randi alegará que si el efecto sólo puede ser producido por trucos e ilusionismo, entonces estoy haciendo trucos e ilusionismo."
Dado que los resultados deben ser autoevidentes, no hay razón para que Randi se niegue a pagarte. Si puedes engañar a Randi te llevas el millón, también.

"Randi se negará a aceptar que lo que hago es paranormal."
Mostrar el descubrimiento de un nuevo fenómeno natural hará que te lleves el millón -y de paso el premio Nobel. Pero debes mostrarlo primero, no nada más escribirle a Randi.

"Perderé mis poderes si cobro dinero al usar mis dones."
¿Cómo estás seguro de esto? ¿Has ganado dinero usando tus poderes más de una vez? Si así es entonces no es cierto que pierdas tus poderes por lo tanto puedes aplicar sin problemas por el millón de dólares.

"La JREF no pública resultados de aplicantes previos. No sé qué esperar."
Todos los resultados han sido negativos. Nadie ha ganado. Todos han fallado. Además, eso es irrelevante a lo que clamas. ¿Puede hacer lo que clamas, sí o no?

No hay más excusas.
Si a alguien se le ocurre alguna otra excusa ahí están los comentarios. O si ya tienen en la mira a algún charlatán a quien invitar al reto siéntanse libres de proporcionarle esta lista de excusas para animarlo a aplicar.

martes, julio 04, 2006

Democracia bullshitera...

Buena parte de las actividades humanas están contaminadas de bullshit. Como el computito (Huevo dixit) que grazna que la base de datos que diseñó con las patas sirve para obtener ese reporte que necesita en chinga la dirección, o como el líder sindical que les dice a sus agremiados que ahora sí les van a dar sus vales de despensa de Liverpool y el Palacio de Hierro.

La democracia bananera de este país no está exenta de bullshit, y no me refiero a las instituciones sino a los individuos. Vean esta lista de selectas pendejadas que he escuchado en estos últimos días.

1. Si gana el Peje, ya no vas a comprar en Walmart pues toda la inversión extranjera se va a ir (esto provino de la autora de la famosa perla metafísicamente hablando que además ignora que yo no compro en Walmart -ni en ninguna otra parte pues estoy pobre como rata-).

2. Si gana Felipe Calderón, en las escuelas va a ser obligatoria la clase de religión.

3. Si no gana el Peje habrá una revolución armada. Como en 1910. El autor de la perla la remató diciendo: que el ejército use sus tanques y tire a todos los que votaron por el PRD al mar -no lo decía de broma-.

4. Si no gana Felipe Calderón, Dios se va a enojar -yo creí que esta sí era broma pero no, me lo decían en serio-.

5. Si no gana (aquí ponga el lector a su gallo de derecha o izquierda preferido) habrá suicidios masivos en todo el país.

De tanto dislate colijo que algunos están esperando que desde Presidencia les llegue solución a sus dilemas existenciales. Gane quien gane eso no va a ocurrir. Esos los tiene que resolver uno mismo.

domingo, julio 02, 2006

Pues la moneda aún está en el aire...

Poco después de las 20:00 hrs en Radio Monitor anuncian que aún no hay datos suficientes para saber cuál de los dos principales contendientes, Andres Manuel Lopez Obrador o Felipe Calderón es el ganador de las elecciones (chale como odio esa palabra -ganador-, ni que fueran carreras de galgos -por muy perra que hubiera estado la campaña de cada uno-).

Lo único que queda claro a estas horas es que Madrazo no ganó. Quizá en otros 70 años.

pd. Yo creo que más de uno nos vamos a desvelar.

Actualización 1: Pues ahí va el PREP. Con la conexión del nabo que tengo en casa sólo puedo entrar bien al mirror de El Universal. Con un 9.40 % de actas procesadas el PAN lleva cierta ventaja. Tan pequeña que sigue sin ser definitiva.

Actualización 2: Por fin el PREP ya tiene disponible los resultados de la casilla en la que voté. Otros 18 votaron como yo. Y más del 60% se animó a votar.

Actualización 3: Son las 22:30 y en los últimos minutos el porcentaje de FeCal ha estado disminuyendo mientras que el de AMLO ha estado aumentando. De una diferencia de 5% ahora me encuentro una de un poco más de 3%. Yo creo que a las 23:00 hrs nada va a estar escrito aún.

Actualización 4: Son las 23:00 y mientras escucho al consejero presidente me entero que tengo razón. El conteo rápido no permite saber quién es el candidato ganador. Al momento de escribir estas líneas, la diferencia de porcentaje entre FeCal y AMLO ya es menor al 3%.

El día de hoy se termina sin saber quién va a ser el próx presidente de México.

Actualización 5: Acabo de escuchar los dicursos de AMLO y FeCal posteriores al anuncio de Luis Carlos Ugalde quien dice que hasta el miércoles sabremos qué onda. Ambos discursos consisten en un par de automamadas, en las que se proclaman ganadores respectivamente: AMLO no dice que va abajo de FeCal en el PREP. A su vez, FeCal yo creo que no le da F5 muy seguido a su browser, de otra forma se daría cuenta que va bajando cada vez más de porcentaje mientras AMLO y Madrazo van aumentado.

Nomás de oirlos me congratulo por no haber votado por ninguno de los dos... ya me hartaron sus patéticos intentos por hacer una segunda ronda de campaña de mutua denostación y autoglorificación injustificada, puaj!

Mejor me voy a matar zombies en Resident Evil 4: preferible a soplarme la Campaña Presidencial 2006 Reloaded.

Mi jornada electoral

Hoy es la primera vez que voto en el DF. Las dos elecciones previas vivía en Cuernavaca. En la última, Constanza, de 4 años, me acompañaba y en la casilla le pedí que me ayudara a tachonear mis boletas para anularlas.

Esta ocasión Constanza no me acompaña (este fin de semana le toca estar con su mamá en Cuernavaca) y he decidido no anular mis boletas (no todas al menos).

No he actualizado mi credencial del IFE por lo tanto aún tengo la dirección de mi penúltimo domicilio: una pocilga en la col Viaducto Piedad. Me levanto a las 7:30 y abordo el metro para ir a mi casilla, la 1954 sita sobre la Av de Tlalpan entre Coruña y Sta Anita, a unos pasos del metro Viaducto. Ahora no está nublado ni lloviendo como el día anterior.

Llego a la casilla a las 8:20 y hay seis personas haciendo fila delante de mí ante la entrada de un plantel de la Universidad Insurgentes (aka Universidad Llorarás). Me asomo y me encuentro que los funcionarios de casilla están armando las urnas y las mamparas.

Me armo de paciencia y tomo mi lugar en la fila. A medida que pasan los minutos la fila detrás de mí va creciendo poco a poco.

Cuando aún soy el último de la fila se me acerca un chavo con una backpack gigantesca. Está de vacaciones y busca una casilla especial. Le digo que esta casilla es básica pero que mi hermana (que va a votar aquí no en Cuerna, donde le toca) me ha informado que en el zócalo hay 2 casillas especiales. Me da las gracias.

Cuando ya somos más de una docena en la fila algunos se empiezan a impacientar y se acercan a la entrada para ver cómo va el armado de la casilla. Los funcionarios de casilla terminan de armar las cajas y algunos cuentan las boletas mientras otros arman las mamparas.


Siguen transcurriendo los minutos mientras continuamos esperando. La señora que está adelante de mí se va. Es la única que lo hace. El señor que está al principio de la fila le pregunta al presidente de casilla a qué horas vamos a empezar. El presidente alega que van tarde porque no los dejaban armar la casilla antes de las 8:00 y además la presidenta de casilla designada llegó sólo para decir que se iba y hubo que designar a un nuevo presidente de casilla.

Los representantes de partidos están firmando unas actas. Terminan y los funcionarios de casilla invitan al primero de la fila a entrar para votar. Son las 9:05 y cuento a 40 personas detrás de mí. Hay de todo. Cabezas blancas y chavos... y yo.

Me dan mis boletas y me acerco a la mampara. Voto por Patricia Mercado.

pd1. En el camino de regreso paso frente a otras 2 casillas. También hay una fila similar a la que acabo de abandonar. Supongo que mi casilla no es la única en abrir tarde.

pd2. Al final anulé las boletas para delegado y diputados locales. La razón: ni vivo en Iztacalco ni conozco a sus candidatos.

pd3. Quien resulte ganador en las elecciones, además de ganar un puesto público se va a ganar mi escrutinio escéptico (y seguramente mi pitorreo) durante los siguientes seis años.


Actualización1: En el blog de David Moreno y oyendo Radio Monitor me entero que mi casilla no es la única en abrir tarde.

Otra queja grave que escucho por radio consiste en que en algunas casillas las votaciones locales se las saltan algunos pues no les dan todas las boletas juntas a la gente: votan las federales y se van.

Actualización2: Acompañando a la Lupe a buscar un libro en un Sanborn's (el de pabellón Polanco), oigo a dos empleados de la sección de libros que se quejaban de que ya no alcanzaron a emitir su voto pues salen hasta las 19:00 hrs. Uno dice que en la mañana pasó a su casilla que aún no abría. Tenía por delante "como a 100 gentes (sic)."

Actualización 3: Sigo escuchando Radio Monitor. A cada rato dicen que hasta las 20:00 hrs van a comenzar a difundir resultados preliminares. Mencionan que hacerlo antes es un delito. ¿Qué onda entonces con las noticias que El Universal on line ha publicado acerca de algunos sondeos de las televisoras en el DF, Jalisco y Morelos a partir de las 18:00?

Actualización 4: Me he contestado yo solo la pregunta anterior. Creo que no hay bronca pues son resultados sobre elecciones locales.