jueves, enero 04, 2007

¿En serio no publican?

Bosta larga, pero vale la pena.

Comenzó cuando me encontré un artículo, aparentemente de Luis González de Alba de Milenio Diario navegando en La Trinchera. Digo aparentemente pues no dí con la liga en el sitio del nabo que tiene Milenio.

Helo aquí.

La UNAM (casi) no publica investigación

Luis González de Alba

La investigación científica se publica en revistas especializadas cuya característica primordial es la “revisión por pares”. Esto significa que todo reporte de astronomía lo revisan astrónomos; de física, físicos, etcétera, y ellos deciden si es publicable por su calidad y seriedad. ¿Cómo anda nuestra mayor gloria, la UNAM? Muy bien que obtenga una calificación internacional que la coloca a la cola de las mejores 80. Pero los resultados de una institución educativa cualquiera, se observan en la calidad de sus egresados y en la cantidad de reportes científicos producidos. Hay dos grandes revistas en donde los científicos quieren ver sus nombres: Science y Nature. Science ofrece, cada semana, unos 15 o 20 reportes técnicos, media docena de Perspectivas que analizan algunos de los reportes, unas diez Novedades de la Semana, algún ensayo y un par de artículos amplios, más cartas, reseñas de libros y otras secciones: 200 páginas de información densa, cada semana.

Veamos cómo anda la UNAM. Entre a sciencemag.org, en la casilla “Search” escriba UNAM y déle “go”. Le dirá que, entre julio de 1880 (sí, uno ocho...) y diciembre de 2006, 126 años de archivo electrónico, hay 228 citas, con Antonio Lazcano como el más publicado. Parece mal para un siglo, pero no tanto. No nos alegremos: muchas son menciones a nuestra venerada Alma Mater. Vaya a búsqueda especial y marque “original research” para así eliminar las cartas en donde alguien menciona la UNAM o los artículos de 1999 sobre cómo la huelga estudiantil de aquel año hundió la investigación.

Entre 1880 y 2006 aparecen 12 investigaciones. De esas 12, dos son respuestas a autores y en otro caso el buscador deletreó “unam-bigously”. Así que hay 9. La primera, de 1996, sobre el color llamado “azul maya”, otro sobre los perros xoloiscuintles. Apenas uno del Instituto de Física.

Claro, si vemos revistas mexicanas, donde el rigor es menor o de plano, en la total fodonguez, carecen de revisión por pares, encontraremos muchos reportes. Los títulos serán: “Nuevas Propiedades del Nopal”, “Marco socio-económico-cultural del pulque en el estado de Hidalgo”.

Es que, ¿saben ustedes? los mexicanos merecemos el primer lugar en autocomplacencia: no hay mujeres más bonitas en el mundo que las mexicanas, y ay de aquel que diga que, sentado en un café de Roma, pasa una belleza cada medio minuto (a veces cinco juntas) y en el DF dos al día.

Para hacer esta columna, abro a diario sitios que concentran información. Así veo entre 50 y 75 títulos de una docena de revistas. Nunca me encuentro mencionada la UNAM, mucho menos la Autónoma de Guadalajara (cuyo filtro de internet ya ven que prohíbe la palabra “Viagra”) ni el Tec ni la Ibero. Nada.

Por eso fue emocionante encontrar, en noviembre, las siglas UNAM entre las de otras 78 instituciones que colaboraron para descifrar el genoma del erizo de mar.
A continuación mi reacción al artículo de Luis González de Alba.

Me dí a la tarea de echar un ojo escéptico a la razón de tantos plácemes: el ranking de la UNAM.

Después de unos teclazos y un par de clicks dí con la metodología para la calificación de las universidades que usó el Suplemento de Educación Superior del Times (THES).

A continuación describo los puntos más relevantes que me encontré:

1. La revisión por pares es una medición cualitativa y lleva el 40% del peso de la calificación total de una universidad.

2. Para obtenerla se acumuló información de 3,703 académicos de todo el mundo durante los últimos 3 años.

3. A cada uno de ellos se les pidió en el ámbito académico en el que son expertos -ciencia, medicina, tecnología, ciencias sociales, artes y humanidades- que nombraran 30 universidades que consideraran las mejores en su área.

4. La UNAM en el rubro de revisión por pares obtuvo un 29 de 100.

5. Los otros rubros que practicamente la ponen en el lugar 74 del ranking del 2006 son: evaluación de recrutadores (ponderación 10%, calificación 36 de 100) y radio de staff / estudiantes (ponderación 20%, calificación 65 de 100).

5. En el rubro de citas en artículos académicos el THES usó una base de datos llamada Thompson's Essential Science Indicators. Lo malo con su metodología es que las mayoría de las publicaciones que no sean en inglés ya se la pelaron. Supongo que por eso a la UNAM la calificaron con un 0 en ese rubro que tiene una ponderación de 10% en la calificación total. (Y quizá sea la misma razón por las que no está atascado de UNAM's el resultado de un query en el buscador de Science).

Conclusiones:

La suposición de González de Alba consistente en que si uno no sale en el buscador de Nature o Science equivale a que uno (casi) no publica ciencia la neta es muy pitera.

Los números del ranking señalan que aún falta mucha chamba por hacer de parte de la UNAM en los rubros de revisión por pares y en el de citas en artículos académicos. Sobre todo si desea seguir apareciendo en el TOP100 de la lista de la THES para apantallar a propios y a extraños.

pd. Van unas preguntas a los que están haciendo su doctorado en algún instituto de la UNAM. ¿Cuánto, qué y dónde han publicado?

34 comentarios :

Lupe dijo...

No sabía la metodología del THES para calificar a las Universidades: arigato gozaimasu!
Creo que la UNAM tiene mucho por hacer en cuanto a ciencia... como TODAS las universidades del mundo, esperemos que se le apoye más en este ámbito y por supuesto que conserve su lugar en el top 100 de THES.

Anónimo dijo...

Ese señor no sabe naaaaaaaada de investigación. Solo busco en science, le invito a que busquen mejor en el pubmed y se vaya de espaldas: http://www.ncbi.nlm.nih.gov
Y no solo hay que buscar la palabra UNAM, tambien hay que buscar Universidad Nacional Autónoma de México porque no todos ponen su adscripcion con el mismo formato.

Yo he publicado un paper en colaboracion con España:
http://jb.asm.org/cgi/content/full/187/21/7341?view=long&pmid=16237017
y para titularme necesito publicar otro como primer autor que ya estoy escribiendo, de hecho toodos los alumnos del Doctorado en Ciencias Biomédicas tenemos que publicar al menos un artículo en una revista internacional arbitrada

En cuanto a las citas y el times, en el IBT tienen un análisis muy interesante:
http://www.ibt.unam.mx/server/PRG.base?clase:base,tit:%BFLa%20UNAM%20no%20tiene%20citas?,tipo:dummy,dir:cartas.html

Anónimo dijo...

O sea que según la lógica de González de Alba, si uno no sale en Televisa Deportes o en Los Protagonistas no es un deportista. Que se joda la Liga Mexicana del Pacífico. (¡Venados!) O Michael Shermer no ha de ser nadie porque no sale en CNN. Y el THES toma en cuenta los resultados en humanidades, en los que la UNAM es muy fuerte, y que no se publican en Science.

Qué decepción.

Saludos, P.

Guasonx dijo...

No me jodan, la investigación en Humanidades si bien merece su lugar no ayuda asi un chingo que digamos al desarrollo del Pais
La investigación en ciencias duras, exactas, el desarrollo tecnológico, ese si ayuda al Pais, y en eso no solo la UNAM, todas la universidades del Pais estan en pañales...
Somos un Pais rico en cultura, pero la cultura no da de comer, si de eso se tratara seriamos potencia, pero no es asi, somos consumidores de tecnología y eso nos hace un Pais pobre, hay que darle un vistazo a la potencias mundiales, EU, Alemania, Francia, Japon, etc. Son paises que generan su propia tecnología
Cualquier comentario que intente convercenos o sugiera de que somos un Pais que "Investiga y Desarrolla" esta jodido
Que la UNAM este en un "Honorable" 74º Lugar en un Ranking mundial, no ayuda en absolutamente nada, asi como tampoco el reportaje del Sr. Gonzales y la respuesta de este Blog, en todo caso hay que invertir en Investigación Tecnológica, pero por supuesto que lo saben, es demasiado obvio, pero no esta de mas recordarlo cada vez que sea posible.

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Yo creo que se esta tomando el análisis de Gonzales de Alba muy a pecho, es muy interesante la intervención de Lab Journal, y valdría la pena incluso enviárselo a Don Luis, ya que el mismo no hace una valoración, sino solamente una busqueda simple que quizas tenga errores.

Es indudable la aportación de la UNAM en el ámbito científico, sobretodo en medicina, aunque se han colado algunas charlatanerías o al menos investigaciones de poco valor científico, cosa que ha pasado hasta en las mejores universidades alguna vez.

Sin embargo el dato duro sigue siendo valido, y es que la UNAM no "pinta" en Nature ni en Sciene, a menos que no se haya buscado adecuadamente, pero aunque lab journal menciona este posible error, no menciona en cambio si corrigiéndolo si se se menciona a la UNAM en estas revistas.

Ahi con su permiso (o sin el), pero creo que como dice Gonzales de Alba, seguimos pecando de autocomplacencia; esta muy bien que seamos importantes en PubMed y en otras revistas y esta muy bien que seamos el No. 78 en dicho estudio, pero acaso esto invalida el hecho de que no seamos importantes colaboradores en Science y Nature?

Acaso por todo lo logrado por la UNAM, no es importante si salimos o no en estas importantes revistas?

Que no somos los escépticos los primeros en preguntar a cualquier charlatán si sus aseveraciones en areas naturales o matemáticas estan documentadas en revistas como Nature o Science?

Creo que Don Luis solo dice que la UNAM no es importante en Sience y Nature, solo eso, ahora, como hacemos para que aparte de todos sus logros, además pueda publicar en esta revistas.

Valdria la pena revisar los intentos que se han hecho para publicar y han sido rechazados, quizas solo nos falta el dominio del idioma para hacerlo, quien sabe.

Pereque:

Estas poniendo palabras de mas en voz de Gonzales de Alba.

Lo que dices es mas o menos como:

!Televisa o Azteca es al canal 40, lo que Nature es al suplemento de ciencia del Times!

No se te esta escapando una falacia importante?

Saludos

El Ocioso dijo...

La parte rescatable del articulo es que como buenos mexicanitos, una gran mayoria de los investigadores de la UNAM son autocomplacientes (y en otros lados andan igual, como Cinvestat).

Si se sabe que cierta vitamina retrasa o evita la formacion de cierto tipo de cancer y ademas se que tal o cual producto tiene dicha vitamina, entonces investigo las propiedades de dicho producto para prevenir el cancer.

Y asi, aunque es claro que existen investigacines de vanguardia a nivel mundial, como las que se realizan en el centro de fijacion de hidrogeno.

Pero como en muchos otros ambitos del pais, son solo garbanzos de a libra.

Anónimo dijo...

Pues si, un reverendo pendejo este cuate. Primero, si bien, Nature y Science son las revistas con mayor factor de impacto y donde todos quieren publicar, se ha enfocado a 'areas muy especificas como la genetica, aeronautica. Para publicar ah'i, no solo hay que tener buena calidad, sino saber tener el estilo de "lo que hago yo es la neta del planeta". Por ejemplo, un f'isico que trabaja con fluidos, dificilmente va a poder publicar en esa revista, porque simplemente los temas pueden "no parecer lo suficientemente interesantes".

Yo ya llevo una publicaci'on, en el Journal of Fluid Mechanics, que dentro del 'area de mec'anica de fluidos, es el journal que mayor factor de impacto tiene, y un dato. Y si la info no me falla, somos el quinto grupo de mexicanos en publicar ah'i, es un journal muy dificil en el 'area de mec'anica de fluidos.

Para que entiendan un poco el factor de impacto, que va en funci'on del n'umero de citas y la cantidad de publicaciones, no necesariamente un promedio, pero algo as'i, y lo que indica, es que tanto "impacta" al ser citado por otras revistas y por lo tanto, si transmite el conocimiento.

Bueno, el factor de impacto de nature, debe andar arriba de 20, que puede no sonar mucho, pero si vemos dentro del 'area de mec'anica de fluidos, la revista con mayor factor de impacto es alrededor de 2.... si, una diferencia de m'as de 10 veces...

Ahora, hay muchos investigadores de calidad internacional que en su vida van a publicar en nature, porque su tema de investigaci'on no puede parecer tan "breaktrough", algo as'i le ponen como critero, pero nunca lo definen.

buen tema H'ector...
y estos cuates, habr'an de informarse m'as, es un claro ejemplo de periodismo superficial a base e 2 o 3 googlazos.

Anónimo dijo...

Guasonx,
Que la UNAM este en un "Honorable" 74º Lugar.

Difiero de lo que dices. Al ser un criterio de evaluaci'on, claro que ayuda, sobre todo al conocer m'as profundamente los criterios y saber cuales son los puntos debiles y cuales los fuertes de la UNAM, y que mejor que otra instituci'on que te evalue, para obtener un resultado imparcial.
Ahora, no peguemos de brincos por ser un 74, comparado con el 80 (creo) del a~no pasado, eso quiere decir que la UNAM va por buen camino (a'un a pesar del gobierno). H'ector resalto algunos puntos en los cuales hay que trabajar, y creo, en mi opini'on, que eso se podra corregir conforme aumenten las colaboraciones internacionales y claro, se publique m'as y de mejor calidad.

Anónimo dijo...

El punto central no es que González de Alba critique a la UNAM. Eso es perfectamente válido y deseable por parte de un periodismo responsable y comprometido con el desarrollo del país. El problema es el método de análisis superficial que utiliza para evaluar el desempeño de la UNAM en el área de investigación. El post de Héctor, que no es periodista y realizó esa búsqueda en sus ratos libres, demuestra que el periodista no hizo su tarea, sino que se conformó con leer una sóla fuente y en ella basó su opinión. Más grave resulta aun el hecho de que González de Alba, al tener una columna en un medio bastante conocido, es un líder de opinión, lo que hace que su responsabilidad sea muy grande para con sus lectores.

En lo personal, me alegra que la UNAM esté en el Top-100, pero me gustaría que el próximo año (o la periodicidad con que se determine esa clasificación) estuviera en una posición mejor, y que hubiera otras universidades Mexicanas en esa lista de reconocimiento científico internacional.

Realmente, esta "bosta" hace mucho más que valer la pena.

Un Abrazo

Anónimo dijo...

Autocomplacientes? como lo saben?? claro que hay publicitarlo como un gran exito para mejorar la imagen publica de la institucion, pero la verdad es que los requisitos para obtener plaza o definitividad cada vez son mas duros. Es mas, un Science no te garantiza plaza. Yo no llego todos los dias al lab a rascarme la pazna "al fin que ya somos la 74 del mundo" al contrario, se siente la presión y el compromiso por mejorar en el ranking.
Lo que se crítica del artículo es la dureza del título comparado con la debilidad de la investigación, no puedes tomar UN journal y decidir que como solo hay 13 articulos la UNAM no publica en ciencia y que su impacto es bajísimo. En todo caso porqué no busco en Nature? en Cell? en EMBO? el análisis se debe hacer con mucho mayor profundidad, sobretodo antes de sacar conclusiones tn espectaculares y de publicarlas en un medio que llega a gente ajena al medio. Habra que ver si la UNAM responde institucionalmente que cifras utiliza, auqnue a mi parecer el analisis es tan magro que no vale la pena justificarse ante este.

Anónimo dijo...

J. C.: ¿Será falacia por falsa analogía? Aunque lo que intenté decir fue más un "Televisa Deportes es al Speed Channel lo que Science es a PubMed": intenté comparar un medio muy conocido pero generalista contra uno oscuro pero mucho más especializado. Si no me salió, asumo mi error y tendré que echarle ganas para la otra.

Si como escépticos decimos Science o Nature, es precisamente porque son famosas; en lo que a mí respecta soy feliz si el charlatán puede probar que publicó en alguna revista del IEEE o de la SAE.

Regresando más al tema. Ahora que recuerdo, una de las explicaciones que se dio al bajo lugar de la UNAM en el rubro de publicación fue porque la UNAM no tenía una forma estandarizada de escribir su nombre en artículos para publicaciones en inglés. Algunos ponían "Universidad Nacional..." completo, otros sólo "UNAM" y otros lo traducían al inglés, de ahí que sea particularmente difícil buscar sobre la UNAM y salga tan bajo. Pero Edgardo y otros saben de eso muchísimo más que yo así que él podrá darnos más detalle.

Saludos, P.

Anónimo dijo...

pereque,
eso que dices es muy cierto,
---
porque la UNAM no tenía una forma estandarizada de escribir su nombre en artículos para publicaciones en inglés. Algunos ponían "Universidad Nacional..." completo, otros sólo "UNAM"
---
tanto que el Dr. Ren'e Drucker ha estado diciendo que aquellos que no escriban de X forma el nombre de la UNAM, no se les reconocer'a como publicaci'on, pero no recuerdo si es a nivel PRIDE o a nivel SNI.

Anónimo dijo...

Soy tu fan, Labjournal!!!

¡Viva la UNAM!

Lupe dijo...

Mi playera de generación tiene las siglas UM que son las que usa el equipo de americano de la UNAM.

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

lab journal:

En esto coincido contigo, el titulo no corresponde al análisis, el que la UNAM no publique en Science no significa que que la UNAM no publique ciencia.

Una pregunta directa: No crees que sea útil o relevante el que la UNAM publique en estas revistas? (Science y Nature).

Coincido también en la conclusion, no creo que el articulo valga la pena el que la UNAM lo desmienta, pero si valdria la pena enviarle estos comentarios a Luis Gonzalez de Alba, no es ningún irracional y valdría la pena hacerle saber nuestros puntos de vista, ya que como bien dijo alguien, publica en medios importantes y con muchos lectores.

Pereque:

Efectivamente, aunque pueden ser varias falacias juntas en realidad el exagerado fui yo, el punto se entiende perfectamente como lo explicas luego.

Y si, es importante distinguir la validez de los medios, aparte de Science y Nature, hay muchos medios autorizados intelectualmente, pero ninguno de ellos son los mencionados por los Charlatanes, a menos que mientan claro, solo dicen "un científico dijo", "revistas científicas", "estudios cientificos", etcetera.

Lo que mencionas de la institucionalidad del nombre es algo importante e impostergable si no se ha hecho aun. Pero como bien dices, Edgardo sabe mas que nosotros como esta el asunto en este tema.

Un punto muy importante seria saber si efectivamente la UNAM no "pinta" en estas revistas por errores de nombre y traducciones o o si no pinta porque no se han aceptado sus trabajos.

Si se descubre que en realidad existen mas publicaciones que las mencionadas oficialmente, valdría la pena divulgarlo y esto si invalidaría por completo el articulo de Don Luis.

Saludos

Anónimo dijo...

Juan Carlos:
En realidad si hay publicaciones pero no son cientos, dudo mucho que una sola universidad tenga cientos de artículos en science o nature pero de que las hay las hay. Lo que pasa con esas revitas es que son para los descubrimientos rimbombantes y sorprendentes. Hay trabajos de mucha mayor calidad y mayor utilidad que no se publican en esas revistas. Lo que se publica ahí es lo que esta de moda como el trabajo de origen de la vida de toño lazcano o el de extinciones por calentamiento global del instituto de ecología. Pero por ejemplo los antivenenos de IBT o la vacuna contra la tenia de biomédicas no tienen cabida ahí a pesar de ser desarrollos de gran calidad cientifica y de suma importancia social ya que salvan vidas. Si tienes suerte y te encuentra con EL TEMA pues vas a tener 2 o 3 sciences o natures pero eso no significa que sean mejores trabajos que los que se publican en otras revistas. Cuando uno encuentra algo super raro o superovedoso te garantizo que siempre se intenta mandar a nature o a science y casi todos los rechazos se deben al famoso breaktrough que menciona altamar. Obviamente mientras mas grupos de investigación y dinero tengas enfocados al tema de moda es mayor la probabilidad de que te topes con un gran descubrimiento de moda y que acumules mas articulos como institución en esa revista. Si dirijes tu investigación solo publicar a science y a nature te vas a perder del 90% de los temas de la biología moderna y te vas a frustrar

control_zape dijo...

Ya mandé una invitación al correo de Luis González de Alba.

control_zape dijo...

Por otro lado en la misma Trinchera, alguien posteó este intercambio de revires:


4-Enero-07


Sin lugar a dudas, opinar sobre temas que se ignoran es uno de los deportes favoritos de muchos mexicanos. Se opina con base en ocurrencias, información a medias, mentiras, prejuicios o tonterías. Por alguna razón, en este contexto, la Universidad Nacional Autónoma de México ha sido blanco de este tipo de opiniones (por ejemplo, la reciente, celebérrima, y por demás penosa, opinión del diputado Padilla).

El día de hoy Luis Gonzaléz de Alba (Se descubrió que...31-12-06) nuevamente arremete contra la UNAM. Dice que entrando a la página “sciencemag.org en la casilla Search escriba UNAM y déle go” encontró que en los últimos 126 años solamente existen 228 citas al trabajo científico realizado en la UNAM, siendo Antonio Lazcano el científico de la UNAM más citado (15 veces). ¿Qué pasa si en lugar de UNAM, escribimos, nomás por ocurrentes, Universidad Nacional Autónoma de México? (por cierto, así se llama la universidad). Se obtienen 109 mil 156 referencias, no 228, por si quiere revisarlas.

¿Pero qué pasa si en lugar de UNAM escribimos por ejemplo F. Bolívar (Zapata), R. Drucker o L.F. Rodríguez? Estos tres investigadores reconocidos internacionalmente acumulan 96 citas (48, 30, 18, respectivamente, más de las 15 de Lazcano), sólo en la revista Science (son sólo tres científicos de la UNAM, hay muchos más). Es necesario recalcar que las referencias sólo son en la revista Science, no obstante que existen literalmente miles de revistas en donde se reporta el trabajo científico. Es decir, con base en resultados incorrectos, mal interpretados, sesgados y extremadamente limitados, González se atreve a encabezar su columna con “La UNAM (casi) no publica investigacion”, o lo que es lo mismo, si no publicas en la revista Science, no haces ciencia.

Como en el caso del diputado Padilla, González no contó con información correcta, porque no supo cómo hacerle, simplemente no le interesó, alguien le dijo que así lo hiciera, por ignorante, o por todo lo anterior.

Dice González que para hacer su columna consulta entre 50 y 75 títulos de una docena de revistas y nunca se encuentra a la UNAM u otras universidades mexicanas. Sería recomendable que aprendiera primero cómo hacerlo.

Dr. José Luis Palacio-Prieto,
Director General de Estudios de Posgrado. Universidad Nacional Autónoma de México, 5623-0230
www.posgrado.unam.mx


Respuesta del columnista:

Me leyó mal el Dr. José Luis Palacios-Prieto. Yo no dije que “en 126 años solamente existen 228 citas al trabajo científico realizado en la UNAM”. Serían muchísimas. Dije que hay 9 (sí, nueve) trabajos firmados por gente de la UNAM y publicados en Science.

Luego seguí las instrucciones del doctor y escribí completo el nombre de la UNAM en el buscador de la revista Science, y donde a él le aparecen más de 109 mil referencias a mí, el mismo buscador, me localiza 2 (sí, dos).

En un aspecto le doy razón al enojado Director General de Estudios de Posgrado de la UNAM (mayúsculas suyas, no mías) y es en que el mundo de las publicaciones no se reduce a la revista Science. La puse sólo como ejemplo de un medio altamente calificado y revisado por pares. Escribo para un diario, no para un comité evaluador.

En lo referente a los 50 o 75 títulos que reviso diariamente, sin encontrar a la UNAM, me refiero a que no hay artículos propios. Por supuesto, si pongo “UNAM” encuentro las miles de veces que se habla de ella (no siempre bien y muchas veces mal).

En cuanto a las 96 citas de sólo tres científicos mexicanos, el doctor hace trampa: una cosa es ser citado por alguien y otra ser autor de un reporte, artículo o colaboración propia. Así hay 9 en más de un siglo (escribiendo “UNAM”), y 2 escribiendo el nombre completo. Creo que el doctor no limitó su búsqueda a trabajos firmados por investigadores de la UNAM, simplemente escribió el nombre y le aparecieron (dice), más de 109 mil. ¿Descontó aquellos en los que un autor trata sobre los efectos de la huelga del Mosh o los contabilizó como glorias de la UNAM porque alguien la nombró?

Luis González de Alba

Anónimo dijo...

Alguién leyo los documentos que hay en el link que puse al instituto de biotecnología?
LA UNAM de 2001 a 2005 publicó 9241 artículos en revistas internacionales arbitradas de esas que lee todos los dias Luis Gonzales de Alba y estas recibieron 28726 citas.
El señor lo dice, es reportero y solo lee las referencias a trabajos rimbombantes, noticiosos, que vendan! pero mi trabajo sobre la caracterización de un regulador negativo de la transferencia conjugativa en bacterias gram negativas lo tacha de chafa porque no sale en science!!!! pues que mal pero el regulador es completamente nuevo y aunque mi trabajo no tenga el impacto para que el publico de Gonzales se sienta atraido a leerlo tiene bastante impacto en la cientificamente hablando porque ermitirá deducir la función de muchas otras proteínas desconocidas hasta ahora y permitira establecer un nuevo mecanismo de regulación transcripcional. Eso nunca nunca nunca va a salir en science pero quien es el señor para cuestionar la calidad y el impacto de mi trabajo solo por eso?
Ya me puse senitmental pero me chocan las aseveraciones faciles basados en hechos mediocres!
perdon

Ahuizotl dijo...

Si leen bien, González de Alba no está promocionando un nuevo método para evaluar rigurosamente a la UNAM. Sólo da un ejemplo de lo que ocurre si se usa el buscador de la revista Science. No tacha de chafa a las investigaciones que no salen en Science.

Es obvio que hay muchas revistas científicas y que en Science sólo cabrían algunas investigaciones de entre todas las que se hacen en la UNAM. En la UNAM se hacen todo tipo de investigaciones y se presumen. Algunas están de moda, son de frontera y de interés general.

Del gran universo de investigaciones que hace la UNAM cabría esperar que algunas deberían estar publicadas en Science. Entonces, se esperaría que en Science hubiera más de un puñado de investigaciones publicadas por gente de la UNAM en tantos décadas pero no las hay.

Que no saben inglés o no escriben en inglés no es un buen pretexto.

Si se escribe "Universidad Nacional Autónoma de México" en el mismo buscador sólo salen 2 resultados, 75 resultados si se le quitan los acentos. No salen los 109 mil resultados que menciona el zoquete del director del posgrado de la UNAM, que más que defenderla se pone el mismo en ridículo.

Javier Guzmán dijo...

Primero que nada, Labjuornal, eres mi ídolo!!

Segundo, absolutamente en desacuerdo en que la UNAM no publica investigación, yo tuve un profesor que me daba la materia de Dinámica de Fluidos, y zaz! Nada más chequen en Internet el nombre del Dr. Roberto Zenit Camacho y miren la cantidad de publicaciones que tiene en revistas.

Saludos.

totochtli dijo...

Primero, crer que los periodistas de cualquier medio no tienen intereses personales y objetivos claros en sus artículos, es muy inocente, claro que González de Alba tenía la intención de desprestigiar el trabajo que la unam realiza en el campo de la iunvestigación (y en general de toda ella, basta ver el énfasis que hace en la huelga del 99, es decir tratando de revivir en el imaginario colectivo un conflicto dificil de abarcar, pero fácil de estigmatizar), encontró el método de justificarlo mediante el sistema de busquedas en science y lo publicó conociendo el impacto que esto tendría en la opinión de sus lectores.

No es una crítica constructiva, pues no se hace un análisis más profundo de la situacion real de la universidad, el bajo presupuesto que se aplica directamente al trabajo científico y lo dificil que resulta en un país subdesarrolado generar trabajos de vanguardia mundial (un reconocimiento a todos aquellos que lo hacen a pesar de los obstáculos, felicidades!).

Quién comentó que la humanidades no sirven para gran cosa al engrandecimiento del país sólo demuestra su enorme ignorancia, esa es una visión tan chata, obtusa e "ingenieril" (perdón 'inges') que ni siquiera me merece una larga disertación acerca de porque sí lo son.

Por lo demas, en general estoy deacuerdo con lo que se ha comentado aquí, la UNAM necesita mejorar en muchos aspectos -cientos tal vez-, no creo que exista autocomplacencia sino una enorme satisfacción de un trabajo bien realizado y el compromiso moral de hacerlo cada vez mejor.

Los datos van y vienen, y cada quien los meneja como mejor les place, pero algo que poco se valora en esta guerra de estadíticas es la importancia que la UNAM tiene en la vida de cada uno de sus egresados, de aquellos que encuentran en ella tierra fertíl para desorrollarse como profesionistas y seres humanos, para quienes encuentran la continuación del trabajo de su padre y su abuelo como universitarios ilustres de renombre y en los altos niveles de la academia o para aquellos que pasando miles de trabajos obtienen un título univeristario que les permitió cambiar sus propias condiciones de vida.

Sentimentalismo inútil el mío nomás...

Como cada vez, va por la gran familia universitaria: "Goooya, Goooya, cachun cachun ra ra, cachun cachun ra ra, goooya, Universidad!"

control_zape dijo...

Una de las cosas que se le están escapando a los fans de González de Alba es que no han notado que el artículo y el revire que hace después es un escupitajo al cielo y no una crítica sagaz; en su primer artículo habla sobre fondonguez y autocomplacencia y después, en su réplica, sale con la siguiente batea de babas:

"Escribo para un diario, no para un comité evaluador."

Excusa fodonga y autocomplaciente como pocas, máxime viniendo de alguien que es un divulgador de la ciencia.

Además es un insulto a sus lectores habituales, a quienes considera incapaces de evaluar lo que él escribe.

Pinche diva.

Anónimo dijo...

y no entiendo, porque en el mismo Milenio escribe Martín Bonfil que fue mi maestro de biología molecular I y es un gran divulgador, premio Universidad NAcional. SU blog se llama: La ciencia por gusto. www.lacienciaporgusto.blogspot.com

control_zape dijo...

Este domingo salió esto,

Cartas de Antonio Lazcano Araujo y Luis González de Alba

Más aclaraciones sobre Science y la UNAM

Estimado José Luis [Palacio-Prieto]:

Leí con cuidado el intercambio de cartas que tuviste en el periodico MILENIO Diario el día de hoy con Luis González de Alba. Me parece que, en efecto, Luis se refería en su artículo no a la cantidad de citas que han acumulado en Science los trabajos de científicos de la Universidad Nacional Autónoma de México, sino al número total de trabajos que hemos publicado en dicha revista los investigadores de la UNAM. Sin embargo, los números que cita Luis en su texto de MILENIO Diario tampoco son los adecuados. Quien ha analizado esta situación con detalle es Antonio del Río Portilla (Centro de Investigación en Energía, UNAM, Temixco), en un texto que me permito adjuntar y que, hasta donde sé, se publicará en un futuro no muy lejano en la revista Ciencia, de la Academia Mexicana de Ciencias.

Como le hice ver a mi amigo Luis González de Alba en una conversación telefónica, el número de textos publicados en Science y en Nature es mucho mayor que la cantidad que él menciono y, en efecto, el investigador mexicano que más ha publicado en estas dos revistas soy yo. Sin embargo, habría que ponderar esta afirmación, porque hay trabajos de Francisco Bolívar (Instituto de Biotecnología, UNAM) que se consideran clásicos por el número de citas que han recibido, y tanto Luis Felipe Rodríguez (Centro de Radioastronomía, UNAM) como Rafael Pérez Pascual (Instituto de Física, UNAM) han publicado trabajos en Nature que merecieron que se les dedicara, en su momento, la portada de dicha revista. Por otra parte, es importante hacer notar que, de acuerdo con la ISI Citation Database, en la lista de los científicos más citados en el mundo (entre los 250 más citados según su área) se incluyen sólo a tres mexicanos, a saber, Rafael Kelly (CICESE, Ensenada), Ravi P. Singh (CIMMYT, México) y el propio Luis F. Rodríguez.
Por último, creo que vale la pena recordar que existen contribuciones tan notables, que ya ni siquiera se cita el trabajo original. Ello ha ocurrido, por ejemplo, con la doble hélice de Watson y Crick, la expansión del universo de Hubble, el teoría de endosimbiosis de Margulis, y el experimento de Miller, por citar sólo algunos casos.

Cordialmente,
Antonio Lazcano Araujo

De Luis González de Alba

Finalmente me llegó la nota de Antonio Lazcano Araujo, vía MILENIO Diario, y aprovecho para aclarar cómo obtuve el número de investigaciones, hechas por científicos de la UNAM, publicadas en Science: Entro a Science y en una primera búsqueda aparecen, como dice Antonio, las referencias de todo tipo a la UNAM: son 228. Entonces voy a la parte inferior de la página de resultados, donde hay opciones para búsqueda más cerrada. Escojo la casilla “original research”, con lo cual me da exclusivamente los reportes de investigadores, altamente técnicos y casi siempre breves, que hacen el meollo de la revista. Con eso elimino, bien lo sé y me lo hizo notar Antonio en amable conversación telefónica, valiosas cartas, revisiones de libros y hasta notables ensayos, como el del propio Lazcano Araujo en la serie “Global Voices of Science”. Lo hago así por la sencilla razón de que estoy buscando investigaciones, descubrimientos, avances producidos por la UNAM.

No revisé otros medios porque escribo para un diario y sólo buscaba un ejemplo. Uno bueno, pero no único, es Science.

Bien, como “original research” el buscador de Science me da 12 trabajos de la UNAM en un siglo y cuarto; pero, al leer, observo que dos son referencias y uno es un error del buscador, pues deletreó unam-bigously... y, como las computadoras son tontas, lo atribuyó a la UNAM. Divertido asunto.

Pero menos divertido es lo que hace el Dr. Palacio-Prieto al contabilizar como investigación de la UNAM no sólo los trabajos realizados por Drucker-Colín en y para la Universidad de Saskatchewan, sino los de cierto R. Drucker que escribe sobre la densidad del hielo en el mar de Ojotsk y publica en el Journal of Geophysical Research: trampa o ignorancia de Palacio-Prieto, pues el Drucker hoy en la UNAM es un estudioso de la fisiología cerebral. De hielos conoce los cubos de su refri.

Por supuesto, como dice Antonio Lazcano, no busco las citas a la UNAM, con frecuencia aterradoras, sino el número de trabajos publicados por investigadores de esa querida y sufrida Universidad.

Atentamente,
Luis González de Alba

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Pues ahora si ni como defenderlo (Luis G. de Alba), este es el problema cuando se mezcla la pasion con la razon; olvido mis erroes y me concentro en mis aciertos.

Don Luis podra tener razon en muchas cosas, pero en vez de defender las razones para su declaracion, deberia conceder en lo que no tiene razon, de esta manera obtendria mayor credibilidad.

En este debate hay mucha informacion documentada muy dificil de rebatir a menos que sea desviando el tema a nuestros correspondientes aciertos.

Por ejemplo lo que ha quedado claro para mi, es que: La UNAM si hace ciencia y si la publica, incluso en Science y Nature; lo demas es defender causas perdidas o que no son relevantes para el origen de la discusion.

Saludos

GuasonX dijo...

En efecto, estudie Ingeniería, y si tienes razon es un punto de vista muy Ingenieril el que las humanidades no sirven de gran cosa, salvo para entretener y para tener una platica interesante con los cuates, pero en la práctica no sirven de mucho...bastantes "inges" estaran de acuerdo...

Anónimo dijo...

dont feed the troll!!!!!!!

totochtli dijo...

guasonx: ¿comó te explico...? no lo entenderías, mejor utiliza ese tiempo en cambiarle las pilas a tu calculadora...

GuasonX dijo...

Arquitectura...eso explica todo...

Anónimo dijo...

Que pena el ver que algunos periodistas escriban algo y no sepan buscar bien la información o que sus aseveraciones sean basadas en pocas fuentes de informacion, no cabe duda que el escribe solo porque dios le dio dedos, si tecleas UNAM en la base de datos de Sciece si te da un resultado de 228, si tecleas "National University of Mexico" te da 75 si tecleas "National Autonomus University of Mexico" te da 95, etc, y lógicamente muchos articulos no son los mismos en todas las busquedas, y debo decirle al señor periodista que Sience y Nature no representan a toda la investigacion mundial, hay muchisimas revistas de calidad, y le recomiendo al periodista primero buscar en el Social Sciences Citation Index, en la base de datos Scirus, etc, en otras revistas de prestigio, claro Science y Nature son las mas "populares" por así decirlo no significa que sean las unicas, ademas creo que el tono en el que escribio el artículo refiriendose a la UNAM me parecio un tanto menospreciandola y burlandose, quisiera que escribiera en el buscador de Science ITAM, Universidad Iberoamericana, ITESM, no se, o quizá la universidad de donde el es egresado y probablemente se sorprendería, al llevarse una mayor decepción.

Y ciertamente la UNAM es excelente en humanidades y no hay porque menospreciar esta área, en un comentario noté que decia que los ingenieros no consideran importante a las humanidades y las artes lo cual considero una absoluta ridiculez, y en otro que necesitamos tecnologia para ser un país como Estados Unidos, etc, y ser unos robots automatizados sin ideas ni pensamientos propios, y sin capacidad de analisis capaces de escribir cualquier cosa, como el periodista antes mencionado.

Luis deCaso dijo...

Recuerdo hace como 15 años cuando Luis Gonzalez de Alba escribia en la jornada que, divulgando acerca de macánica cuántica ,(dualidad onda -particula, cometio un error mas o menos grosero (que no recuerdo bien),
Salieron al paso Deborah Dultzin (astrónoma), y Shahen Hacyan (Fìsico teórico), recuerdo, el intercambio de misivas, y como era mas evidente que Gonzalez de Alba iba quedando con la etiqueta de ignorantazo (hay que recordar que deserto de la Facultad de Ciencias, para irse a estudiar Psicologìa), ante estas chuchas cuereras sobre todo ante Hacyan que ha dado la materia de mecánica cuàntica varias veces en la facultad de ciencias.
Luis Gonzalez no solo no acepto su error, ssino que se dedico a proferir insultos,mentadas y diatribas.
Yo no respeto a Luis, usa el pensamiento crìtico cuando asi conviene a sus muy particular agenda derechista, y a sus fobias personales .

Saludos.

Luis de Caso dijo...

Cuando se publica, se publica en revistas especializadas arbitradas, no neceriamente en Nature o Science.
Por ejemplo los astrónomos tendrán su ApJ AA MNRAO, etc, los fìsicos Solares tendran Solar Physics etc.
Diviertanse poniendo nombres de Astronomos mexicanos en esta base datos

Poveda, Haro, G Rodriguez L.F. Peimbert




http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html

Dib dijo...

El Dr. Rafael Kelly (Del CIDESI en Ensenada) nunca ha publicado en Nature o en Science.

Sin embargo, CUALQUIER y no exagero, CUALQUIER persona que se dedique a la investigación de robótica, control de manipuladores o sincronización de robots conoce su nombre.

Sus papers y libros son clásicos en esta rama y son una referencia impresindible para todos los que estudiamos robótica.

El Dr. Hebertt Sira, del CINVESTAV es una eminencia que LLENA las salas de conferencias cuando presenta un artículo en un congreso. Sus libros sobre control por pasividad son básicos para todos los estudiantes de estos métodos y sus investigaciones en control lineal de sistemas no lineales de potencia son citados por centenas.