lunes, abril 02, 2007

Libre pensador

Estoy leyendo un libro de Dietrich Schawnitz que se llama La Cultura, todo lo que hay que saber.

Con todo y que el subtítulo se me hace enternecedoramente ambicioso y varios que conozco se quejan de que está muy "centroeuropeizante" el contenido es bueno.

Algo con lo que me quedo de este libro es el siguiente párrafo que contiene la 2da mejor definición que conozco de un libre pensador.

Al explicar la influencia de Diderot, D'Alembert, Holbach, Helvétius, y Voltaire.

"... un tipo sin lealtad a nada, excepto a su propia razón; crítico frente a la autoridad, sobre todo frente a los que detentan el poder, burlón, satírico, polemista y desenmascarador. No es un erudito, su preocupación es el presente. No es un académico, su estilo es periodístico. Se interesa por las absurdas acciones de los gobiernos y por los defectos de la sociedad. Aclama a la razón y la convierte en el tribunal supremo de la entera organización social. Declara la guerra a los mitos, a los dogmas y a las supersticiones: considera a la Iglesia (y de paso a toda religión/secta organizada) como la representante del oscurantismo y de lo absurdo..."

8 comentarios :

AndreaLP dijo...

De acuerdo a ese libro, tú eres un completo y absoluto 'libre pensador'.

Saludos.

José Serralde dijo...

¡Interesante cita HJCC! Gracias.

lupe dijo...

Mi libre pensador, esa es una muy buena definición!

Nation84 dijo...

Definitivamente no coincido con la totalidad de esa definicion.

No es lo mismo un libre pensador que un critico chingaquedito aunque se puedan ser ambas cosas.

La definicion del libro se resumiria en pocas palabras:

"Criticar desde la comodidad de su intrancendencia, fugacidad y falta de motivacion.
Es decir, aquel que se burla del albañil desde la comodidad de su casa."

(evidentemente tambien define a mi comentario)

La critica sin una antitesis que proponga una alternativa a la idea atacada es lo mismo que aventarle un jitomate a tu charlatan favorito: INUTIL.

Tambien me parece enfermiza su obsesion puritana contra el poder,la sociedad o cualquier cosa que paresca organizada, al mas puro estilo de una olla de cangrejos Anarquistas.
Propone a priori que todos pueden ser merecedores de su critica pero no dice si tambien es criticable "su razon" al grado que la blinda llamandola "la razon" evidentemente singular y monolitica como los entes que pretende criticar.

Mas que inspirado en Voltaire, este parrafo parece insírado en Robespierre.


Saludos a todos.

ldecaso dijo...

De lo que dice el Nation 84
¿Enfermiza obsesión puritana contra el poder?
Es retebonito poner adjetivos como "puritana" lo que dice la definición no es una obsesión "puritana" contra el poder( rígida, o estrecha de conciencia, muy al contrario).

Analicemos lo que dice.
Crítico frente a la autoridad, sobre todo frente a los que detentan el poder, burlón, satírico, polemista y desenmascarador...

...Se interesa por las absurdas acciones de los gobiernos y por los defectos de la sociedad...

La posición contra el poder no tiene nada de enfermiza, es lo justo, si no quedariamos en la obsecuencia con el poder,la complacencia y la complicidad cínica (sobre todo si es de mi partido).

No hay nada en este párrafo ni en la definición que llame a la anarquía (o a la "destrucción de instituciones"), que llame a la anarquia, si fuera el caso, la verdad no tendria nada de malo, pensarlo asi es muy mochito, oh anarquía ... anatema!!!, "grillos", creo que es un pensamiento bién derechista, seamos ordenaditos que caray, no critiquemos no vayan a pensar que estamos contra el justo orden establecido, y aliniaditos al poder marchemos a paso de ganso. un ..dos..un dos...

Lo que blinda "la razón" es el conjunto de hechos que conforman la realidad, el uso de la lógica , sin caer en las falacias argumentativas, usa las herramientas para detectar camelos que decia Carl Sagan, que no dependen del sujeto, es lo que llamamos PENSAMIENTO CRITICO, por eso "declara la guerra a los dogmas , a los mitos, y a las supersticiones"

y si tienes algo contra el. pues es

...polemista...

A mi me parce una definción excelente, no de Robespierre, (¿Robespierre anarquista y crítico del poder, (durante el terror)?).

Muy de la ilustración

Saludos

Nation84 dijo...

Idecaso:

Parece que siempre que opino tu respuesta esta garantizada, no se a que se deba que exclusivamente seas tu el que debe sacar la contra de mis comentarios, pero de cualquier manera te agradesco tu retroalimentacion.

Sin embargo desde el principio te habia dicho que si quieres debatir algo conmigo lo apropiado seria hacerlo en otro espacio donde no le hagamos offtopic a los post de control zape.

Pero bueno nuevamente analizo tus inquietudes con gusto:

Repasemos:

"...Se interesa por las absurdas acciones de los gobiernos y por los defectos de la sociedad..."

Aqui basicamente dice: A priori toda accion que sea de un gobierno sera absurda y todas las sociedades tienen defectos.
Lo segundo es obvio y natural, solo los dictadores y los puritanos, aspiran a las sociedades perfectas, lo primero carece de logica.

Ahora analicemos tus propias palabras:

"si fuera el caso, la verdad no tendria nada de malo"

Malo?, bueno?, no bueno, plus bueno?
Orwell era un genio no cabe duda.

En base a tu logica de lo bueno y lo no bueno analicemos tu siguiente sarcasmo:

"seamos ordenaditos que caray, no critiquemos no vayan a pensar que estamos contra el justo orden establecido, y aliniaditos al poder marchemos a paso de ganso. un ..dos..un dos..."

Esto es digno de ese periodico cubano que regalan en el metro "El machetearte", aqui lo que quiciste decir es: Si no eres de izquierda como yo, seguramente eres un derechista,blanco o negro, bueno o malo. De nuevo gracias Orwell!.

Estoy de acuerdo contigo, la razon NO DEPENDE DEL SUJETO. A la primera cosa que hay que criticar antes de criticar a los demas es a uno mismo y tu definidor no lo menciona, el primero que puede estar equivocado es uno mismo, de esta manera cuidas que tus razonamientos sean mas claros y libres de prejuicios, en el caso de tus comentarios siempre tienen el delicioso sazon de mama zurda.

Finalmente, porque de Robespierre?
efectivamente nunca dije el periodo en que se define esta analogia, prueba de ello es que tuviste que aislarlo a la epoca del terror exclusivamente para que cuadrara tu antianalogia, siendo que Robespierre siempre fue la misma persona durante toda su vida.

Robespierre no era otra cosa que un ejemplo del despotismo ilustrado que muchos "libres pensadores" de la epoca suponian que ejercerian el gobierno y la sociedad ideal, todos sabemos en que acabo ese puritanismo, madame gillotine fue implacable con aquellos que estuvieran contaminados de realeza, tal fue este fiasco, que a este periodo le siguio un imperio de un chaparro zotaco burlatedemi que fue el que logro conseguir las riquezas que tanto necesitaba su pais.

De antemano una disculpa por cualquier horror ortografico que aparesca, llevo prisa.
Saludos nuevamente.

control_zape dijo...

La definicion del libro se resumiria en pocas palabras:

"Criticar desde la comodidad de su intrancendencia, fugacidad y falta de motivacion.
Es decir, aquel que se burla del albañil desde la comodidad de su casa."


Nation, no estoy de acuerdo en que ese sea el resumen de la definición que cite.

En lo que si estoy de acuerdo es que muy a menudo yo caigo en la definición que tú dices. Trabajo (lamentablemente no con el ahínco suficiente) para evitarlo.

El Cristiano Progresivo dijo...

Interesante definición. Quizas un poco rígida en unas cosas como decir que "no es un académico". Los academicos que conosco son libres pensadores. Pero el punto es claro.

Saludos.

El Cristiano Progresivo

http://cprogresivo.blogspot.com/