viernes, mayo 25, 2007

2 de librería de súper 2

Ayer mientras la lupe y yo nos hacíamos güeyes esperando para ver la tercera de Piratas del Caribe (la mejor de la serie) entramos a un Chedraui.

¿El resultado? En la sección de libros aprendí una palabra nueva y hallé oportunidad de lanzar un desafío.


1.

La palabra de hoy amiguitos es toltequidad. Hasta tiene entrada en la wikipedia, en donde uno puede aprender que el término también es usado por pseudoantropólogos magufos como Carlos Castaneda.

2.

Y yo, Carlitos, te desafío pero a que dejes de escribir pura pendejada.

39 comentarios :

Lupe dijo...

Creo que el tal Carlitos no va a aceptar tu desafío, desgraciadamente vive de escribir tanta tontería.
Piratas del caribe me encantó!!! Si van no se salgan hasta que terminan los créditos porque ahy una escena extra que me consoló mucho jejeje.

Kix dijo...

Hace muchos años me atreví a leer un libro de Carlos Castaneda... y me pareció no solo pseudoantropólogo y disparatado, sino excesivamente aburrido.

Y sí, también me tocó leer a Carlos Cuauhtémoc, y me uno a tu plegaria: por favor deje de decir pendejadas.

Y por último el grito de guerra que ya adopté: ¡No mamar!

Buen fin, señor Héctor!

Antonio dijo...

Voy a hacer una confesion: aparte de querer fundar religiones exoticas, no creo que exista libro que merezca dejar de ser leido. Por ejemplo, si se lee a Carlos Castaneda en el mismo tenor que uno lee a J.J. Benitez, es incluso hasta reconfortante (ya se que me van a decir que escribe del nabo y cosas asi)pero apuesto que a cualquiera le gustaria vivir un viaje comico-magico-musical dirijidos por un viejito y asi encontrar el nahual... ah que divertido. Carlos Cuauhtemoc, por otro lado, es tan de risa loca, que podria considerarse un placer no se si culpable o culposo. Es como ver a Polo Polo pero al revez. Nunca compraria un libro de ninguno de los dos, eso si, pero para eso esta internet, no?

Ribozyme dijo...

¡Tolteka con "K"!... ¿El escritor será pariente o admirador de "Verónika con K"?

A diferencia de los otros escritores magufos de adivinaciones y demás, que no predican con el ejemplo haciéndose ricos con los poderes que supuestamente poseen, CC Sánchez sí puede recomendar algo para hacerse rico: escribir libros magufos religiosoides y moralinos... ¡A él le ha funcionado re bien!

skizo dijo...

¡Vaya libros! Seguro que fué mucho mas interesante ver Piratas del Caribe 3. Tendré que ir a verla un dia que pueda...

Lo triste de todo esto es lo que se puede confirmar entrando en cualquier libreria, ya sea grande o pequeña: Hay muchisimos mas libros de sopapitiflauteces o magufadas, que de ciencia. Y lo que es peor...MUY AMENUDO TE LOS PUEDES ENCONTRAR EN UNA SECCION CERCANA O LA MISMA!!!

En fin,...

Cuidate!! :)


Alberto.
España

Lorena dijo...

jajaja, hace tiempo no venía por aqui, pero de las cosas que uno se entera, ya no sé si reir o llorar!! jeje
saludos!

Ernesto dijo...

me sorprende que con ese espíritu crítico seas todavía capaz de ver Pirtas del Caribe, lo cual demuestra que nadie estamos a salvo de caer en una enajenación, mentira, superstición o mercadotecnia

José L. dijo...

pseudoantropólogo!!!!
aunque en la mayor parte de tus post estoy total o parcialmente de acuerdo contigo, y por lo mismo, nunca te comento... en este artículo estoy en desacuerdo contigo y mucho. Los libros de Carlos Castaneda son una joya de la antropología, y aportan mucho, el hecho de que tú creas que el contenido del libro abunda en patrañas, no le quita el valor expositivo que tiene como referencia cultural y como trabajo de campo (los primeros 3 libros). No se si los has leído, si de plano no se te antoja el tema mínimo lee el prólogo que escribió Octavio Paz para "Relatos de poder" y tal vez, el viejo novel mexicano te haga cambiar de opinión.

p.d. Lo que me pareció peor: poner los libros de Castaneda en la misma vena que los de el baboso de Sánchez es cosa de ignorantes.
Y los piratas de caribe de Disney es una película para gringos ñoños y adolecentes!

Jack Maybrick dijo...

Eh, José, mucho cuidado, que yo no soy precisamente adolescente y mucho menos gringo (lo de ñoño todavía está por debatirse) pero me gustan las películas de los Piratas del Caribe.

Sobre Castaneda, pues el único libro que leí me aburrió hasta decir basta, al grado de que no lo pude terminar de leer, y Sánchez es divertido tratando de escribir serio.

Y recuerden todos: las opiniones son como los ombligos y los culos, cada quien tiene uno.

José L dijo...

Por qué cuidado, me vas a pegar?

Entiendo que a un fan de Piratas del caribe le aburra Castaneda...

y sobre el ombligo y el culo, tienes razón, todos tenemos uno, pero al igual que los cerebros... no todos lo usamos igual. Se nota (por la forma que tienes de expresarte) que tú usas mucho los dos primeros y muy poco el último.

tu.politóloga.favorita dijo...

Creo que Chedraui ahora es mi tienda favorita.
Not.
saludos!

Oxipusio Ridxxol dijo...

Ay, José... Deberías de leer más.

Aparte, el Sr. Maybrick es historiador, recientemente fue nombrado doctor y contratado para dar clases en una universidad québécoise, así que si hay alguien con la experiencia y el cerebro para decir si Castañeda es un pseudoantropólogo, pseudoarqueólogo o pseudoescritor, es él. (Y sinceramente, Castañeda es bestialmente aburrido y no, a mí no me gusta Piratas del Caribe)

Si tan culto fueras como pretendes, ya jodido tendrías buena ortografía.

No me sorprendería si fueras afiliado al SNTE o tu maestros fuesen de aquellos que apoyaron los desmadres en Oaxaca y similares.

José L dijo...

No me digas oxipusio... no me gusta que me corrija la ortografía un tipo que escribe: québécoise... y tú dirás si gente como Octavio Paz, premio novel de literatura y considerado mundialmente como uno de los principales ensayistas que ha dado México, tiene las credenciales para argumentar contra maybrick o la wikipedia.

visité tu blog, me pareció pésimo, el trabajo de un imitón, a diferencia de "Libre Pensar" que es un blog que leo con frecuencia.

Antonio dijo...

Hay un comentario de otro Antonio. Debo mencionar que yo nunca he leído a Castaneda. A Cuauhtemoc Sánchez sí lo leí una vez, me pareció malísimo y no pienso volver a leerlo. La tercera de piratas del caribe la pienso ver cuando salga en dvd, ya que la oportunidad de ir al cine ya pasó para mí, pero sí pienso verla porque la segunda me pareció muy buena, sobre todo por el personaje tan divertido que hace Deep.

José I: me parece que te sientes la reencarnación de Octavio Paz. Crees que sólo vale la pena aquello que tiene apariencia de total solemnidad (que no seriedad) y confundes el gusto por lo divertido con falta de seriedad. Aplicando el mismo criterio que le aplicas a Oxipusio ¿Qué podemos concluir del hecho de que tú no tienes blog?

Un Abrazo

José L dijo...

Para nada me siento la reencarnación de Octavio Paz, dices eso por que lo cité como referencia? Creo que hay cosas divertidas que valen la pena, discúlpame si te molesta el hecho de que no me guste la película de los piratas del Caribe, sinceramente me aburre ese tipo de comedia infantil (cuando tenía 12 años me encantaba... por el contrario me gusta mucho el cine fantástico bien hecho y muchas otras cosas poco solemnes y serias... lo que puedes concluir de que no tenga blog, es que mi opinión es la de un lector y no la de un escritor...

Antonio dijo...

José: a mí no me molesta lo que te guste o te deje de gustar. Lo que me parece muy molesto es que el prejuicio que aplicas a quienes no piensan como tú, así como las relaciones que haces a la ligera y que tomas como criterios. Me alegra ver que por lo menos esos criterios no te los aplicas a tí mismo:

1) De antemano prejuzgas cuando dices que "...PDC es una película para gringos ñoños y adolescentes". Estás dando a entender que, para tí si a alguien le gusta esa película es un gringo ñoño o un adolescente.

2) Cuando Jack te responde que él no se considera ninguna de esas dos cosas y sin embargo le gustó esa película, le reviras prejuzgando que por ser fan (¿?) de PDC no es una persona con juicio suficiente para apreciar el trabajo de Castaneda.

3) Luego sale Oxipucio enojado por tus prejuicios y, desmarcándose del tuyo dice que no le gusta PDC, lo cual es perfectamente válido, y que tampoco le gusta lo de Castaneda, a lo que respondes diciendo que su blog es malo (con lo que yo no estoy de acuerdo), como si tuviera que tener un blog bueno, según tú, para tener derecho a opinar, pero sobre todo, dado que no puedes descalificarlo por ser "fan", lo descalificas por tener un blog malo.

Un Abrazo

Kix dijo...

Ad hominem...

Adn dijo...

Me uno efusivamente al desafio a CCS

Oxipusio Ridxxol dijo...

Ad hominem en toda regla, Kix... Razón no te falta.

No sé si seguirle o ya pararle, pues por mi experiencia sé donde terminará todo esto y aunque resulte entretenido, no tengo suficiente tiempo libre en estos momentos... Quel dilemme!

Antonio dijo...

Falta explicar que es ad-hominem. Bueno, significa literalmente "al hombre" y en logica se utiliza cuando se quiere demostrar la falsedad de un argumento no atacando al argumento en si, sino a quien lo propone, y especialmente cuando la persona quien lo dice no tiene ningun significante dentro de su argumento, por ejemplo: digamos que A. es alcoholico, y digamos que A. dice "el alcohol es malo", se ataca el argumento diciendo algo como "como A es alcoholico, por lo tanto, no tiene ningun valor su argumento". De otra manera, no significa que su argumento sea falso solo porque es alcoholico. Se utiliza este tipo de sentencias sobretodo en politica, por ejemplo el decir "AMLO es amigo de Chavez" y se desacredita por el hecho de serlo, no porque no sea cierto que haya pobres y cosas asi. En este caso, Jose l dice que como a el no le gusto el blog de oxipucio, luego entonces sus argumentos no tienen valor, lo que es una amarga estupidez (lo dice claro: si escribes quebecoise entonces no me gusta que me corrijan, como si al escribir quebecoise no tuviera capacidad para señalar otro error).
Por otro lado, si, Octavio Paz es un gran escritor, premio novel y todo, pero hay tambien que tomar en cuenta que eso no significa que pueda ser engañado y burlado, ademas que se sabe que era del ala bastante conservadora, y se rumora que era espia. Para dejar esto mas claro, me refiero al famoso caso de Arthur Conan Doyle, gran escritor de novelas "cientificas" vamos Sherlock resolvia sus casos utilizando el metodo cientifico y la observacion, sin embrago, en la vida real Sir Arthur creia y estaba convencido que los fantasmas existian, que los mediums de entonces eran veridicos, y mas aun, que las famosas fotos de hadas eran verdaderas. Relatos de poder de carlos castaneda (incluso alguien señalo que es "Castañeda", pero es castaneda) lo lei en la prepa no porque me gustaran sino porque me obligaron, igual que "el laberinto de la soledad" y ambos me parecieron significativamente aburridos. Y vamos, el hecho de que a alguien no le guste algo, no significa que dicho algo sea malo o tonto o "para gringos ñoños y adolescentes". Ese es el problema con ese tipo de opiniones prejuiciosas disfrazadas de gran contexto cultural. Por otro lado, aun hoy se debate quien era o es Castaneda y se afirma que no hay forma de autenticar su obra en orden de clasificarla como trabajo antropologico. Se cree que gran parte de sus libros fueron convinaciones de hechos ficcionados, tal cual el estilo de J.J. Benitez y Dan Brown y etc. Bueno ese es mi comentario, corrijanme todas las faltas de ortografia si quieren, y condenenme al infierno de los gringos ñoños y estupidos porque me gusto piratas del caribe 3 y la guerra de las galaxias y me aburrio spiderman tres y a Lynch nunca lo he entendido y a Fellini solo lo veo cuando no puedo dormir y se me terminan los somniferos o no hay la hora nacional. Y voy a buscar la forma de que no me confundan con el otro Antonio, ey ntocayo, no es mi culpa ni trato de robar identidades, En cuanto sepa como, cambio esa situacion.

Ribozyme dijo...

¡Ay, Antonio! Muy bueno tu comentario, pero te tropezaste siguiendo el mal ejemplo del mamilas de José L. Combatámoslo con sus propias armas usando pedantería: no es premio novel, sino premio Nobel.

Un ejemplo que me gusta utilizar para evidenciar a los esnobs que consideran sólo a la "alta cultura" (de la cual en lo personal yo disfruto mucho, pero no de manera excluyente)como merecedora de disfrute: El hecho de que me guste la alta cocina, o la comida nutritiva no proscribe que de vez en cuando disfrute de caramelos y fritos. En la variedad está el gusto.

De los libros de Castaneda les puedo decir que a mí sí me gustaron, del mismo modo que me gustó El Señor de los Anillos, como fantasía elaborada. Su estilo literario a mí sí me gusta, pero difícilmente consideraría lo que escribe como antropología, del mismo modo que se podrían considerar las historias de Tolkien como historia antigua de los pueblos germanos. Chequen estos links para encontrar información fidedigna sobre Castaneda.

http://skepdic.com/castaneda.html

http://www.encyclopedia.com/doc/1G1-55683964.html

http://www.straightdope.com/columns/020621.html

control_zape dijo...

José L:

Jay es una persona muy amable (lo infiero de las lecturas que he hecho de su blog). Si te dijo Cuidado no es para amenazarte ni que te pares de pestañas sino para señalarte que te estás haciendo fuera de la bacinica. Yo no soy amable pero voy a dedicar unas cuantas líneas para decir donde hace agua tu comentario inicial:

1) Dices que Piratas del Caribe es una película para gringos ñoños y adolescentes. Si dijeras que no te gustó por que la historia que cuenta te pareció sin pies ni cabeza, o que las actuaciones te parecieron afectadas y execrables o que el de los efectos especiales parece que se había echado a coleto todo el ron del reparto y si después de decir todo eso concluyeras que no te gustó la película pues entonces nadie se pitorrearía de tu comentario. Pero si dices que Piratas del Caribe nomás es para el target que tú dices como ya te lo mencionó Jay estás en un error. La he visto 2 veces y en las salas en las que la ví prevalecíamos los mexicanitos y éramos de todas las edades. Lo de la ñoñez de los asistentes no te lo discuto: yo aún me emociono cuando veo al perla negra y al holandés errante meterse a un remolino para partirse mutuamente la madre.

2) Ya que mencioné historias sin pies ni cabeza abordaré ahora porqué digo que Castaneda es un pseudoantropólogo.

De Castaneda nomás he leído Una realidad aparte. Cuando lo terminé creí que había leido un libro de ficción. Me pareció mediano no por los elementos ficticios (como el viejito chamán que subia y bajaba una catarata usando "tentáculos de voluntad" que salían de su abdomen) sino porque el libro ni tiene las virtudes de una buena crónica ni las de una historia, Aristóteles quizá se pitorrearía también. Una Realidad Aparte es un conjunto de varias viñetas con poca unidad.

Después tuve oportunidad de leer Las Enseñanzas de Don Juan. Lo dejé a las 20 páginas después de comprobar que su estilo era el mismo y que los elementos de ficción que maneja eran monotemáticos y no me han dado ganas de leer otro título de él.

No he leído Relatos de Poder pero si Paz lo prologó no quiere decir que Castaneda sea un antropólogo consumado. Nomás quiere decir que a Paz le gustó como escribía. Seguramente veía en Castaneda virtudes literarias invisibles para mí.

Continuo. Después de eso me enteré que Castaneda vendía unos cursos de Tensegridad. Es decir una magufada que el se inventó que era mezcla de arte marcial, "pases hechiceros toltecas transmitidos por tradición oral", y un montón más de charlatanería. Ahí me enteré que lo que yo creía que era ficción el lo vendía como producto de una investigación antropológica seria, pfff.

Y como lo mencionan los links que proporcionó rybozime, hay muchas inconsistencias en lo que cuenta Castaneda. Por ejemplo, don Juan ni habla yaqui ni español. La riqueza de la herbolaria yaqui es omitida y poquísimas yerbas se mencionan. Y como lo indica Gordon Stein en los Skeptical Inquirer del verano de 1977 y 1978: "hay mucha evidencia circunstancial que señala que los libros de Castaneda están basados en otras fuentas ya publicadas y no en observaciones de campo de un chamán yaqui".

Y para terminar lo que he leido de Castaneda se me hace pseudoantropología pues considero que hasta yo hubiera sido capaz de escribirlo sin salir de mi casa.

pd Hay más cosas que señalar de tu manera de argumentar pero eso ya lo hicieron Kix, Oxipusio y Antonio.

Lino Evgueni dijo...

Cuidado.

Anónimo dijo...

Hola Control Zape,

Leo frecuentemente tu blog y esta vez me ha encantado la manera como se ha creado esta serie de discusiones.

Saludos,

Post scriptum: ¿Cómo estuvo el café conciencia del viernes 25?

Antonio dijo...

Antonio: en ningún momento creí que intentaras suplantar mi identidad. Sólo quise dejar claro que lo que tú expresabas no era mi opinión. Creo que para distinguir mis opiniones de las tuyas voy a agregar una despedida característica. Hummm... no sé, algo así como escribir siempre al final "Un Abrazo".

Un Abrazo

José L dijo...

Bloggers dicen: te quiero yo y tú a mí (escúchese con voz de Barney).....

Oxipusio Ridxxol dijo...

Chale, el niño aún ve a Barney.

Antonio dijo...

José I: yo también te quiero mucho.

Un Abrazo

control_zape dijo...

ah! ese barney. Yo creí que hablábamos del de los simpsons.

Eduardo dijo...

¿Piratas del Caribe 3? Vi una hora de la 2, y me gustó mucho mucho más que las 5 horas de la 3.

control_zape dijo...

¿ah chinga duraba 5 horas? en las salas en las que la he visto me escamotearon casi 2, snif.

frank dijo...

Hola Héctor Julián. Tu nota me ha hecho reir.
Toltequidad: traducción literal del término nahuatl TOLTECAYOTL (el sufijo Yotl significa "condición genérica de algo")
Aparece en las obras de Sahagún, Olmos, Viseo y Molina (cronistas de la historia de México del siglo XVI).
Puedes encontrar una definición de ese término en el primer diccionario de la lengua nahuatl, publicado en 1571: “Toltecayotl: maestría, artes mecánicas, oficio, arte para vivir”.
Puedes verificar lo anterior descargando dicho diccionario en la dirección: http://www.sup-infor.com/navigation.htm
¿Por qué escribirlo con K? Porque los prehispánicos no tenían alfabeto, sino jeroglíficos. En consecuencia, y puesto que no hay una ortografía propia del nahuatl, cada autor puede escribirlo como le dé la gana.
Por cierto, feo eso de llamarle “mafufo” a un individuo que, por muerto, no se puede defender. Si tu información sobre Castaneda es como la que tienes sobre México....
Te diré algo: el libre pensamiento no consiste en negar, sino en VERIFICAR.
Puedes escribirme a nawiakatl@gmail.com
Saludos, Wemak.

frank dijo...

Obras para conocer la Toltequidad (el legado cultural del México antiguo):
Sahagún: “Historia General Libro VI” (1575)
Padre Viseo: “Huehuetlahtolli” (1600).
Miguel León Portilla: “Toltecayotl, aspectos de cultura nahuatl”.
Laurette Sejourné: “Pensamiento y religión en el México antiguo” y “El Universo de Quetzalcoatl”.
Frank Díaz: “Los Mensajeros de la Serpiente Emplumada” y “Sabiduría tolteca”.

Anónimo dijo...

tambien lean el de kinam, el sagrado trece, y en merida y riviera las profesias mayas son el libro mas leido de este autor

saludos

controlzape dijo...

Chale Frank no estás diciéndome nada que no haya podido leer del link a la wikipedia que puse en mi post. Mejor ve a presumir tus conocimientos sobre el méxico prehispánico a otra parte.

Eres ciego o tonto. No dije que Castaneda fuera mafufo. Dije que era magufo lo mismo que todos los que creen que los que describe en sus libros es cierto.

Ya que estás recomendando verificar, para la próxima lee tus revires.

controlzape dijo...

Frank:

He estado pensándolo y creo que tienes razón: me retracto del calificativo de magufo que le he dado a Carlos Castaneda.

Carlos Castaneda no es un magufo. Es un engañabobos.

frank dijo...

De tu comentario inicial deduzco:
1. Que no conoces el término Toltekayotl (razón por la cual este cubano se animó a sacarte del error).
2. Que eres propenso a juzgar lo que no conoces.
Siendo este un espacio abierto al público, me atreví a opinar. Pero si quieres censurarme, tú mandas viejo.

Magufo, ciego, tonto, engañabobos... Un lenguaje muy científico, por cierto.

controlzape dijo...

Por supuesto que este es mi espacio. Y la regla aquí es si avientas spam te borro. El resto de las opiniones se quedan. Aunque sean unas tan necias como las tuyas.

Tus afanes de enseñarme toltequidad no me interesan. Lo que me interesa es dejar claro que Castaneda era un engañabobos. Lo mismo que los astrólogos aunque sean "toltekas". En cambio no veo que tú puedas hacer demostrar lo contrario.

Elea dijo...

El asunto no es tanto determinar si existió o no la mentada "toltequidad", un concepto que si bien es bastante discutible, es respetable como una posibilidad de concebir el mundo prehispánico.

El asunto es, más bien, hablar de lo poco legítimo que resultan estos chamanes-libertarios-indigenistas-de-fin-de-siglo que, mezclando el mundo prehispánico con pseudociencia occidental y una o tres mafufadas más, intentan convencernos de estupideces como aquella de que los mayas conocían la fecha del fin del mundo o que los aztecas vinieron, no de Aztlán, sino de la "Aztlántida" (esto último lo escuché dicho en voz alta y segura por un catedrático en Historia de la Cultura).

Una cosa es la academia y otra la magufería...