jueves, mayo 31, 2007

Un verde en Café ConCiencia

El Café ConCiencia del viernes pasado trató del cambio climático, en específico del calentamiento global. La charla estuvo a cargo del dr. Antonio Fernando Sarmiento Galán y estuvo regular hasta que en la parte de preguntas y respuestas Guillermo y yo hicimos algunas preguntas. Ahí fue cuando se puso verde.

¿Que qué es ponerse verde? Es cuando alguien que platica sobre el calentamiento global y su relación con las actividades humanas al pedírsele evidencias relevantes contesta lo mismito que contestaría un adoratriz de Greenpeace.

Antes de continuar con lo acontecido en el Café ConCiencia va mi postura sobre el tema del aumento de gases de invernadero en la atmósfera relacionados a la actividad humana: considero que los beneficios de que el gobierno pitero que tenemos dedique lana a la investigación de fuentes de energía no basadas en combustibles fósiles serían mayores a los inconvenientes que cualquiera pueda señalar. También creo que sería chido disminuir el número de energúmenos agarrados a un volante en las calles.

En cambio, lo que no creo es que a una plática de divulgación sobre el calentamiento global le vengan bien perlas como la siguiente:

"Es una de las peores verguenzas de este país que tengamos gente que juegue golf" – espetó el dr Antonio Sarmiento Galán para cerrar un comentario de lo díficil que es conseguir agua para muchos en este país. Omitió señalar cómo íba a mejorar el suministro de agua para nuestros sedientos compatriotas si clausuramos todos los campos de golf. Y de futbol ya que estamos en ello... si eso no basta quizá también haya que vaciar todas las albercas.

Más adelante en la charla Guillermo preguntó al dr Antonio Sarmiento Galán mutatis mutandis ¿cómo convencer que la causa del calentamiento global es antropogénica (causada por nosotros, pues)?

A lo que el dr Sarmiento Galán reviró no con datos relevantes sino haciendo mención a la cantidad de dinero, años y científicos que hay detrás de los reportes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Es decir recurrió a un argumento de autoridad. Pfff.

Ante tal sacada de bulto tuve que haberle dicho al dr Sarmiento Galán que se estaba haciendo fuera de la bacinica. En lugar de eso terminé de echar a perder la plática:

-¿Qué es lo que dicen los proponentes de las causas antropogénicas del calentamiento global sobre una notica de la NASA informando del calentamiento de Marte? -pregunté. -Allá no hay mucha actividad humana a que achacárselo.

-Me gustaría saber de qué página de la NASA salió esa noticia -contestó.
-Es totalmente falso pues no se puede medir la temperatura de un plane-ta.


A continuación la cagoteé sabroso y me tengo que echar de cabeza a un pozo.

-Creo que usaron un telescopio infrarrojo para medir la radiación emitida por el planeta -grazné.

-No hay tal cosa como un telescopio infrarrojo y los planetas no emiten radiación, reflejan la del sol –replicó el dr. - No tenemos manera de medir la temperatura en Marte. Además tú mismo te estas contestando: ¿porqué hay tanto interés del gobierno gringo para estudiar Marte cuando hay otras áreas de estudio en la Tierra mucho más fundamentales? ¿No se te hace muy obvio?

- Pues no.

Tengo que decir que me merezco que me den 100 patadas en el culo por no hacer bien mi tarea. En la página del JPL de la NASA salió efectivamente una noticia de que la temperatura de Marte pudiera estar elevándose. Nomás que la manera con la que se dieron cuenta de ello no fue la que yo decía sino a través de la medición de la superficie decreciente del polo sur de Marte a lo largo de los últimos años (recuerden, amiguitos, que Marte tiene enormes depósitos de dióxido de carbono congelado en sus polos).

No obstante, el dr Antonio Sarmiento Galán no se queda a la zaga en chambonería. A continuación reviro la respuesta que me dió:

1. Marte tiene atmósfera y es muy compleja. Concentrarse en la obviedad de que allá no hay gente a quien afecte es una forma muy chafita de hacer a un lado información que puede servir para entender el clima terrestre y que pudiera o bien contradecir o bien aportar nuevos datos a la idea de que el calentamiento global de la Tierra es de causas esencialmente antropogénicas.

2. Mi elección de términos "telescopio infrarrojo" fue muy desafortunada. Lo que intentaba decir es que es perfectamente factible determinar la temperatura de Marte de otra forma que no sea yendo a meterle un termómetro por el orificio más a la mano.

3. Fabricarse una conspiración Bush-NASA para desechar la idea de que en Marte también hay cambio climático es un recurso pitero. Sí a uno no le gustan los hechos hay que ver si son ciertos o no, no ignorarlos.

Leyendo el curriculum del dr Antonio Sarmiento Galán concluyo que vive de aplicar el método científico. Pero la charla que nos dió contenía más ideología verde que ciencia. (Yo por mi parte me comprometo a hacer mejor mi tarea cuando encare a un verde o a cualquier otro tipo de magufo).

Al finalizar la plática del dr Antonio Sarmiento Galán googleé y hallé una mejor respuesta que la suya: otra razón distinta a la actividad solar por la que Marte pudiera estar calentándose consiste en variaciones en su órbita. El hecho de que ahora haya calentamiento tanto en Marte como en la Tierra puede ser puritita coincidencia. También en el link del JPL hallé una hipótesis alterna al aumento de temperatura que explica la disminución de CO2 congelado en el polo sur marciano.

Para concluir esto voy a citar un fragmento de un artículo de 2 partes que publica la revista Skeptical Inquirer en sus números de May/Jun y Jul/Ago de 2007 que se llama Global Climate Change Triggered by Global Warming, cuyo autor es Stuart D. Jordan. El énfasis es mío.
"Hay un número reducido de científicos que afirman que la tendencia actual del calentamiento pudiera no ser debida principalmente a actividad humana. Consideraremos sus argumentos en este artículo. Adicionalmente, hay algunos errores de análisis que han sido efectuados por colegas cuya posición favorece la causa antropogénica de los cambios del clima. El trabajo de los críticos es útil y refleja la manera en la que la ciencia funciona y debe proceder. Cabe mencionar que ni siquiera estos críticos niegan la existencia del calentamiento global y el actual cambio climático acelerado."
Recomiendo la lectura de ese artículo. Supongo que estará disponible próximamente en el sitio de CSI (antes conocido como CSICOP). Es una lectura más instructiva que la plática del dr Antonio Sarmiento Galán y es menos denso que los informes de la IPCC.

pd1. Hay elementos rescatables de la charla. Por ejemplo el dr dijo que a las cosas hay que llamarlas por su nombre. Estoy de acuerdo. Por eso escribí esto y por eso reproduzco lo que comentamos algunos en la cena al final de la charla:

- Si esta es la clase de expertos que vamos a traer mejor leemos el material disponible que haya en internet y que cualquiera de nosotros platique lo que entienda.

pd2. Otra cosa para pitorrearse del último Café ConCiencia fue enterarme que tenía que pagar lo que consumió una exatec que se sentó en mi mesa y que se fue pensando que lo que se tomó era gratis. Chale.

21 comentarios :

Lupe dijo...

No cabe duda que en el ámbito científico también hay "divas".
Con todo y el gran curriculum del doctor debería tener la humildad de tomar en cuenta las opiniones de otras personas (que seguramente las ve como a piojos insignificantes), corregirlas de un modo correcto, con bases y también de aprender de ellas.
Ahhh y de la gorrona, pues esperemos que en el siguiente CC no se vaya sin pagar jejeje.

Antonio dijo...

Ayer escuché el podcast número 40 de A través del universo, en el que entrevistan a una experta española acerca de las diferentes aristas del fenómeno del cambio climático. Una de las primeras preguntas que le hicieron fue precísamente ¿Cómo podemos estar seguros de que el cambio climático existe y es un problema ocasionado por la actividad humana? Su respuesta menciona varios aspectos entre los cuales también menciona lo relacionado con el hecho de que hay varios investigadores convencidos, pero no se queda en ese simple argumento de autoridad, sino que hace énfasis en la aplicación de modelos (matemáticos, numéricos computacionales, asumo) que se han contrastado con la realidad y que han dado como resultado la conclusión de que el fenómeno observado (incremento de 0.75°C en los últimos 100 años) requiere un componente natural y un componente antrópico para ser explicado. Toda la entrevista está interesante, aunque no se sometió al escrutinio de preguntas abiertas al público (que es cuando los científicos se obligan a parir chayotes verdes).

Un Abrazo

Ribozyme dijo...

¡Qué vergüenza! En serio que me da pena ser parte de una comunidad científica con elementos que actúan de esa manera. Lupe comenta que también hay divas en la ciencia mexicana, y mi triste respuesta es que ese hecho no es la excepción, sino la norma. La gran mayoría de los científicos mexicanos actúan así, con argumentos de autoridad. Casitodos los que hemos pasado por hacer un posgrado con ellos hemos tenido que lidiar respecto a desacuerdos metodológicos del tipo de "porque lo digo yo", y en muchos casos ni siquiera sirve mostrar las evidencias comprobables, es decir, enseñar los pelos de la burra en la mano, pues. Lo peor del caso es que los científicos recientemente recibidos (yo ya voy para casi 3 años) no conseguimos una chamba decente, porque con la actitud "ahorradora" de los dos últimos go-mierdos PANistas, no se abren nuevas plazas (y no, no se puede hacer investigación sin fondos gubernamentales. A la iniciativa privada no le interesa apoyarla. Ellos prefieren importar tecnología) y las que hay buenas están tomadas por energúmenos autoritarios y poco racionales como el tal Sarmiento Galán.

Necesitamos científicos que basen su tener o no razón en el razonamiento y los hechos demostrados, no en a quién conozcan, cuanto tiempo tengan en el puesto o le hayan hecho bien a la grilla.

Antonio dijo...

El cambio climatico es uno de esos asuntos que si bien son del orden cientifico estan puestos de pechito para darle toda clase de lecturas politicas por una razon muy sencilla: Nadie sabe nada. Todos los argumentos son supociones y proyecciones y teorias, no hay hasta este dia nada comprobado. Excepto claro que la cosa se esta poniendo uno o dos grados mas candente de lo que ya de por si estaba. La responsabilidad humana dentro de esos parametros, y si hay algo que podamos hacer por revertirlo no se sabe. Es un proceso analogo a la biblia: puede interpretarse a la manera que cada quien decida (¡hasta hay "cientificos" que la interpretan de forma matematica!). En otro tenor, creo que es urgente que se invierta en tecnologias de obtencion de energias alternas >(las tecnologias, no la energia), pero eso es algo que queramos o no se va a hacer no porque nos preocupe mucho el planeta o los animalitos que ahi viven, simplemente porque se va a acabar el petroleo y ya. ¿Seremos capaces de subsistir? no lo se, no es la primera vez que la tierra se calienta o se enfria y el ser humano con todo lo orondo que estamos de nuestra tecnologia somos practicamente una nulidad dentro de la evolucion de la vida, en terminos historicos somo una pequeñisima parte de un complejisimo rompecabezas.

Nation84 dijo...

Hasta el axioma mas claro no puede escapar de estar influido por la conducta de quien lo redacto, nisiquiera las ideas mas serias escapan a la influencia del instinto humano. Se dice por ejemplo (es decir un pequeño chisme de lavadero) que Newton redactaba sus tratados de calculo y fisica de la manera mas compleja posible para que no cupiera duda de que eran de su genial autoria. O que decir de las rabietas infantiles de Edison con Tesla, al grado que Electrocuto un elefante para demostrar lo peligrosa que era la corriente alterna que proponia Tesla.

En lo personal diria que ser cientifico es como volver a ser niño, con sus pros y sus contras.

Ah por cierto, estoy estrenando mi blog, quien guste aburrirse un rato o refrescarmela es bienvenido:


http://blacksun-nation84.blogspot.com

Saludos :)

Lino Evgueni dijo...

Este tema del calentamiento global está, desafortunadamente, manchado de política. En EUA es republicanos contra demócratas... en México, creo, es todos contra todos. He tratado de leer a gente más o menos objetiva... entender cuál es el problema y qué es lo que lo causa.

Mientras tanto, viajo en camión (aunque es más por pobre que por otra cosa).

Caro dijo...

Tengo que decirte que me encantan tus reseñas!!

Y no supe que habías tenido que pagar la cuenta de la maestra que escondió su portafolios debajo de la mesa :P, espero que solo haya sido la de ella y no la de todos los alumnos que fueron con ella.

ansarasg dijo...

Invito a todos los que estuvieron en el cafe y quieran discutir en serio, a que nos sentemos con las evidencias en la mano y aclaremos las cosas. Creo que muchos de ustedes ya son lo suficientemente grandes como para defender lo que dicen/piensan frente a quien critican (y no por la espalda, escondiendose en un medio como este, para descalificar e injuriar sin sentido o justificacion alguna). Yo acepte el dejar los datos fuertes de lado, porque asi los solicitaron los organizadores; nunca pense que justo uno de ellos, lo usaria para despues descalificar sin sentido y peor aun, sin conocimiento, lo que puedo demostrarles bajo las condiciones mencionadas, dejando a un lado los prejuicios. Y por favor, si van a intentar hacer una tarea, haganla completa: los resumenes de los reportes estan disponibles en todos los idiomas (http://www.ipcc.ch); al menos lean eso.

Oxipusio Ridxxol dijo...

ashingá

¿Quién está injuriando a quién?

Nash dijo...

GLOBAL WARMING IS BULLSHIT!!

Bueno, el titulo lo puse asi para que fuera mas llamativo y para que recordara al programa de Benn&Teller.

Aqui un documental (creo de la BBC) explicando como empezo el fenomeno del calentamiento global en la sociedad, dando a entender que es mas politico el asunto que cientifico. Le echan caca al documental de An Inconvenient Truth de Al Gore, sumamente interesante veanlo.

"The Great Global Warming Swindle" o el Gran Engaño del calentamiento global.

Denle click o copien esta liga para verlo: http://video.google.com/videoplay?docid=-5348606002764952162&hl=es

control_zape dijo...

Ansarg:

Primero que nada felicidades por participar. Eres el único conferenciante de CC que he criticado que se ha animado a dejar un comentario (antes le había dedicado unas líneas a Julia Tagüeña y otras a Omar García Ponce de León).

Cumplida la elemental cortesía hago unas aclaraciones.

- Aquí nadie se esconde. Esto es un blog al alcance de cualquiera con un conexión de internet y a nadie censuro (a menos que me deje spam). Tienes todas las oportunidades de revirar todos los argumentos que no te gusten. Adicionalmente me puedes encontrar en cada CC que se efectue y en el sidebar está muy claro mi correo electrónico.

- Cada comentarista se hace responsable de lo que escriba. No modero comentarios.

- Si no te gustó lo que te dijo alguien (ya sea de alguno de los comentaristas o de mí) puedes dirigirte a través de los comentarios directamente al autor de las lineas que quieras replicar.

- Todo lo que escribí no fue para echar tierra al argumento del calentamiento global antropogénico. Fue para señalar que tu plática no me gustó y que en un stand de greenpeace me dan la misma información que tú ofreciste. Yo en lo particular, espero mucho más de un científico con un curriculum como el tuyo.

pd. Tengo la misma duda que oxipusio. ¿Cuál injuria? Ahi están los audios que documentan lo que respondiste. (Es el segundo link del post).

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Pues esta bueno el debate o eso parece (debate).

Yo en lo personal tengo mis dudas con respecto a las evidencias de las causas del calentamiento global, sin embargo estoy tratando de analizar los argumentos de ambos lados, en especial me parece muy útil la revista Skeptical Inquirer, por cierto el documento que Hector menciona ya esta disponible en Internet en la direccion: http://www.cfidc.org/opp/jordan.html

Saludos

control_zape dijo...

Ansarasg:

En mi comentario previo omití señalar lo siguiente:

No te estoy criticando por que no hayas proveido de datos duros en un conferencia de divulgación dirigida a la público general. Lo que critico es que para sustituirlos hayas recurrido a argumentos de autoridad y a fabricarte hechos (como cuando dijiste que no se puede medir la temperatura de un planeta).

Si te animas a "sentarte y a discutir con las evidencias en la mano" ya dejé claro dónde hallarme.

Arturo M. dijo...

hablando de divas,

criticas recurrir a argumentos de autoridad y tu pones links a direcciones de la NASA, de igual forma, sin que le entres a los datos duros.

Yo si creo que te escondes cuando criticas a alguien y decides no hacerle llegar tu critica, o acaso, ¿no conocias su email?

yaw

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Si lo que sugieres es que el debate debería ser entre Héctor y Ansarasg, y en privado, entonces no has entendido el propósito de estos espacios, que por cierto son públicos aunque tengan un moderador o administrador.

El opinar en este medio de ninguna manera es equivalente a esconderse, en todo caso seria mas secreto enviar mensajes privados en vez de abrir el debate en este lugar.

Con respecto a los datos duros, podríamos hacer una guerra de enlaces, sin saber si son datos duros o meras referencias a anécdotas y opiniones.

Asi que, quien le pone el cascabel al gato y pone el primer dato duro, aunque este sea solo una reproducción de un enlace de la NASA.

Saludos

control_zape dijo...

Sí. Uso links de la NASA, del IPCC y de CSICOP. Yo considero que no los uso para revirar un argumento de autoridad usando otro. Los uso para documentar y proveer información que contradice, en este caso lo que el dr Sarmiento Galán me informó, específicamente que no se puede medir la temperatura de un planeta y lo de que Marte no tiene atmósfera o que no importa lo que pase por allá.

Si tu a tu vez tienes información que contradiga que sí se puede medir la temperatura de Marte o de que su atmósfera no es lo suficientemente interesante para estudiarla también, pues bienvenida. Si no pues gracias por el juego de retórica, pero no es novedoso para mí, lo emplean muchos todo el tiempo como último recurso.

Sobre no avisarle al dr admito que hice en mal en no decirle directamente ya sea por mail o en su cara: "oiga dr su plática en CC no me gustó pues me recordó a la que les oí una vez a unos de un stand de greenpeace que usaban puros camelos para armar su discurso", pero como vez eso se resolvió sólo pues finalmente el dr se enteró de lo que escribí por otros medios (quizá el link a su página personal sirviera para eso). Mi única justificación (mala lo admito) es que no mando a todo mundo lo que pienso de ellos pues la mayoría o no me responde o se ofende y se va.

Ahora va otra aclaración escribo esto no para hacer amigos ni caerle bien a la gente. Escribo para decir que lo que opino de algo y cuando puedo lo fundamento usando lo que tengo a la mano. En este caso, no me gustó la platica del dr. y si alguien cree que fue excelente que lo diga y que de paso explique porqué.

control_zape dijo...

Ahí van algunos datos duros:

El polo sur marciano se está empequeñeciendo (oh esperen eso ya lo dije) lo que no dije es cuanto.

Ahi 'ta.

The observations made by Mars Orbiter Camera in 2001, during the first part of the extended mission, showed that the scarps and pit walls of the south polar cap had retreated at an average rate of about 3 meters (10 feet) since 1999. In other words, they were retreating 3 meters per Mars year (and, of course, most of that retreat takes place during the summer). In some places on the cap, the scarps retreat less than 3 meters a Mars year, and in others it can retreat as much as 8 meters (26 feet) per martian year.

A partir de ahí viene pura especulación: o bien Marte se está calentando (y hay varias explicaciones para ello) o hay un mecanismo que no permite que el CO2 que se evapora en las estaciones calidas de Marte regrese de nuevo al polo sur en las estaciones frías.

Lo que yo digo es que vale la pena averiguarlo. De acuerdo a la historia de la ciencia uno nunca sabe de donde van a venir las respuestas (vean por ejemplo como le hicimos para averiguar la edad del planeta en el que estamos parados). Para una crisis que es calificada como la más grave que enfrentamos yo creo que deberíamos mirar por todos lados y por ello más que nunca hay que ser escépticos y no conformarse con lo que a uno le dicen.

Si eso ofende a alguno pues ni modo.

Kix dijo...

Bueno, y por lo menos lo que se tomó fue algo bara, o te salió fina?

control_zape dijo...

Bara. Por eso me reí. Si hubiera salido fina me pongo a llorar.

Lacerta dijo...

El tema del calentamiento global es muy controvertido por lo que tomar como "verdad absoluta" cualquiera de los dos lados de la historia es muy irresponsable.

Existe un blog http://www.theglobalwarminghoax.com/ (en inglés) que está recopilando información "en contra del CG", que bien vale una vuelta.

Felicidades por el blog.

TheJab dijo...

Gracias primero a control_zape por el post y luego a todos por enseñarme tantas cosas.

Si es cierto que 'todos los días se aprende algo' creo que estoy recibiendo los retroactivos de días perdidos.

¡Fiat Lux!