lunes, octubre 15, 2007

¿Un escéptico es el contrarreflejo de un magufo?

En el último ejercicio de metatextos escribí un cuento chaquiriscueto (cova tm) que narra cómo una quiromantriz embauca con sus dotes adivinatorias al que se deje. Hasta que un escéptico la encara.

Adicionalmente a mis habilidades escribiendo (reconozco que hay mucho que trabajar ahí) recibí algunos comentarios sobre mi personaje escéptico. A saber,

... el escéptico adquiere el mismo tipo de divinidad que antes poseía la gitana con sus clientes. Un estilo de contrarreflejo.
y

... estaria suave que el discurso a la gitana lo hiciera con un tono mas divino o más autoritario, p. ej. como el estilo que maneja la biblia: "Pero ay de ti, perdida, que vengas con tus trampas y embustes a aprovecharte de estas personas de buen corazón. ¡Dejad de engañar a los míos!"...o algo por el estilo, que tenga más autoridad el escéptico.
y esta aclaración
... al principio la gitana tenía el poder de atraer a la gente y adivinarles, al final el escéptico tiene el poder de repeler a los gitanos. A eso me refiero con el contrarreflejo y una especie de dualidad entre los dos personajes.
Reflexioné sobre lo que me comentaban y llegué a la conclusión de que la cagoteé construyendo a mi personaje escéptico.

Me explico.

Un escéptico es alguien que aplica pensamiento crítico y científico para diferenciar lo que es cierto de lo que no. Y en campos fuera de su experiencia sabe cómo hacerse de información -si la hay- para adquirir esa habilidad. Considero que alguien así no se caracteriza como la otra cara de la moneda de un magufo. Es mucho más.

Un escéptico no requiere de la existencia de un charlatán. Que varios nos agarramos de uno para señalar disparates y pitorrearnos, es cierto. Pero el escepticismo no sólo es una manera de enfrentar engañabobos. Es una herramienta para vivir en un universo muy complejo que no tiene consideraciones con sus habitantes. Y es una herramienta que funciona.

Otra de las diferencias que no tomé en cuenta en mi texto consiste en que el escéptico es el primero en someter a escrutinio sus propias ideas. "¿Esto que estoy pensando no será un pendejada?" es una pregunta recurrente que se hace un escéptico. Y para responderla además de argumentar y contrargumentar recurre a evidencias.

Un magufo, en cambio, es el paladín más grande de esa idea ridícula del respeto a las creencias. Como si las creencias fueran entidades animadas por si mismas que provocan ruina, desgracia y destrucción si no se les rinde culto y pleitesia. Añado que los únicos que provocan ruina son los que adquieren sus creencias con fe ciega, muchas veces por ignorancia o desesperación.

Con esas consideraciones pues, hubiera hecho a mi personaje escéptico más alivianado, más inquisitivo y menos gruñón. Así como quedó parece una combinación de Batman y House en un mal día.

pd1. Yo apenas estoy a medio camino entre un burlón más y un escéptico como del que platico. Hay ocasiones penosas en las que lo único que me diferencia de un grupo de Testigos de Jehova es que yo cargo una revista Skeptical Inquirer y ellos un ¡Despertad!

pd2. Me doy cuenta que exagero con lo de los Testigos de Jehová. Suelo pasar las mañanas de los sábados haciendo algo más interesante que yendo a tocar puertas para avisar al que me abra de que el mundo ya se va a acabar y que diosito tiene un plan aburridísimo para sus favoritos.

18 comentarios :

lupe dijo...

Justamente, yo me imaginé a Batman hablando con la gitana :)

Anónimo dijo...

leí tu texto, me parece que con este post le das al clavo. tu narrativa es en realidad muy similar a los reportes sobre "magufería" que haces en tu blog. me parece obvio que el escéptico del cuento eres tú. todos los personajes de un escritor, son él (de alguna u otra manera).

muchos de tus post escépticos son buenos. pero quedarse trabado en un tema, escéptico o "magufo", siempre será aburrido.

saludos

Pelayo

Antonio dijo...

El problema como yo lo veo es que es muy facil caer en la vision del esceptico como una persona que no cree en nada, como un moderno inquisidor cuya unica mision en la vida es negar cualquier creencia o fe que poseea la gente. Una aproximacion a lo que te digo por ejemplo la encuentras en el siguiente link: http://www.grupoelron.org/escepticismo/escepticismo.htm. Una de las prncipales causas de que exista esta vision del escepticismo, radica presisamente en un hecho muy sencillo: las personas no soportan que alguien tenga el atrevimiento de corregir las creencias, menos aun cuando estamos hablando de fe. Lo dijo Carl Sagan alguna vez: la fe no esta basada en hechos ni en realidades, parte de la profunda necesidad del creyente en creer. Es por eso que un cientifico o un esceptico no desempeña el papel (o no podria hacerlo) de contraparte del creyente, porque no se trata de demostrar que el otro esta equivocado, su papel es el de descubrir como funcionan las cosas, basados en una observacion muy minucios y objetiva, lo cual no siempre es facil o gratificante. Alguna vez James Randi comento acerca de los poderes de Uri Geller (y cito): "¿posee Uri Geller realmente poderes sobrenaturales? es una pregunta que es respondida: no, hasta que presente pruebas de que lo es. Atrapar a Geller en trampas y trucos (lo que sucede con mucha frecuencia) no es prueba de que siempre sea asi". Es por ello que los creyentes siempre atacan con la consabida frase "demuestrame que no es asi"; frase hecha favorita de Maussan (demuestrenme que no son naves con tripulantes que vienen de alfa centauri) y saben que jamas se hara de tal manera, porque simplemente no funciona la ciencia de ese modo: la ciencia se encarga de presentar pruebas de que algo existe, no de que algo no existe (bueno, Homero Simpson si pudo demostrar que dios no existe mediante una ecuacion).
Resumiendo, un esceptico no es el enemigo de nadie, es la persona que ve el mundo tal como es, no como quisiera que fuera.

Anónimo dijo...

"un escéptico no es enemigo de nadie, es la persona que ve el mundo tal como es, no como quisiera que fuera" ... ésta es la definición, de un escéptico, más chocante y pretenciosa que he leído.

el escéptico es aquél que duda. dejémoslo ahí.

Pelayo

COVA dijo...

Hace mucho no entraba, a donde puedo leer esa porqueria de cuento
Saludos

Anónimo dijo...

el grupo elron no tengo idea de que sea, pero a juzgar por su web es comedia involuntaria. y en su seccion de esceticismo los muy pendejos comparan a un esceptico con un sacerdote inquisidor

Lupe-->Luke dijo...

Hola Cova!
Está en esta dir:
http://metatextosbis.blogspot.com/2007/10/el-escptico-controlzape.html

Y en la bosta pasada tiene una liga a la misma dir :)
Saludos

ldecaso dijo...

Pelayo gran definición "alternativa"

"El esceptico es aquel que duda"

Es como
"El futbolista es aquel que corre"
"El profesor es aquel que usa gises"


"dejemoslo así"

NO es pedante , pero si un poco corta, y no dice nada acerca del sujeto definido, salvo una generalidad

Anónimo dijo...

más bien sería como : el futbolista es aquél que juega futbol y el profesor es aquél que enseña.

si tú puedes eliminar el concepto "duda" en el vocablo escéptico, no queda nada. por lo tanto no es una generalidad, sino la pura pulpa.

saludos

Pelayo

Pereque dijo...

El cuento se me hizo bueno excepto por la "cárcava". Como sea, ¿qué hay de malo en un Batman - House en un mal día?

Saludos.

La Pao dijo...

Si un esceptico se envuelve en un rol victima-victimario entonces se vuelve escepticoso, como el queso de tofu. Buscar a gente a quien sacar de su error te convierte inmediatamente en lo que atacas...

Anónimo dijo...

no hay que confundir bagazo con pulpa

ldecaso dijo...

A ver un credulo puede Dudar de su magufin e irse con otro.

Un esceptico puede "creer" en en una declaración cientifica si es que antes corrobora todos los pasos de argumentación, y confronta la evidencia.

Entonces la pura DUDA no es la pulpa el bagazo o como se llame de la definición, sino que es esa misma duda razonada, mas el análisis con instrumentos racionales (lógicos y materialistas,por oposición al idealismo filosófico) de la realidad y el conocimiento.

Digamos que "la duda" no es nada sin lo demás, es simplemente un sucedáneo lingüistico.

Anónimo dijo...

ja, si un crédulo duda de su magufin, está siendo escéptico al respecto.

son los científicos los que "creen" en las hipótesis demostradas.
también puedes no entender la ciencia y ser escéptico en cuanto a ella. en realidad no importa de qué dudes, cuando dudas, estás siendo escéptico.

la duda es la "mera pulpa" de la palabra escéptico, por que como te dije antes, si la eliminas de la palabra, no queda nada. a menos de que seas escéptico y crédulo al mismo tiempo. si bien un escéptico puede ser como tú lo describes arriba, también se puede ser escéptico de muchas otras formas y sin tanta pedantería.

como yo, que siendo escéptico de casi todo, me gusta pensar que más allá de todo materialismo, lógica, posibilidad o medida, existe un orden (tan cierto como incierto), inaccesible y despersonalizado. una inteligencia que contiene a todas las demás. y que es eterna.


Pelayo

controlzape dijo...

nah... el verbo dudar es uno muy simplón y comodino y eso nomás define a los escépticos pasivos (y eso va también para los fans de Descartes).

Los escépticos chingones, o al menos los que son como el que trato de definir en el post que escribí, se describen mejor con otro verbo. Inquirir.

Anónimo dijo...

inquirir es preguntar, cuestionar. y a menos de que seas un necio, no preguntas si no dudas.

Pelayo

controlzape dijo...

No, inquirir es averiguar. La duda solo es el comienzo y muchos nomás se quedan ahí. Eso no me interesa y a juzgar por los comentarios de buena parte de los que estamos aquí apenas es satisfactoria.

Si a tí te basta con ello (y creo que sí por tu idea consoladora de un una inteligencia contenedora) bien por tí, pero no te envidio.

Anónimo dijo...

bah... un sinónimo que te lleva a lo mismo.
si averiguas dudas, porque si ya sabes pa qué averiguas.

si ser escéptico es tener un ego tan grande que no pueda ser contenido... creéme que tampoco te envidio man.

a pesar de que tu blog se llama Libre Pensar, aplicas ciertos argumentos de fanático y te apoyas en muletillas de sectario ("a juzgar por los comentarios de buena parte de los que estamos aquí apenas es satisfactoria")...

ahora entiendo que no te sientas atraído a ser definido con una palabra como "duda".

te dejo para que sigas averiguando

Pelayo