lunes, noviembre 19, 2007

Fraude

El viernes pasado, durante la hora de la comida tuve el siguiente diálogo con un compañero del trabajo que votó por Andrés Manuel Lopez Obrador en las elecciones del 2006.

- ¿Vas a ir a ver Fraude? - pregunté.

- No. ¿Para qué hacer doble coraje? - me respondió.

Yo, que vivo en permanente indignación -en la que las elecciones bananeras del 2006 representan apenas un grano en mi arenal de cosas para pitorrearme-, no estimé que la razón de mi colega bastara para dejar de ver la película de Luis Mandoki, así que el sábado que andaba jugando al papá, arrastré a mi hija a verla.

La película abre con una comparación de las elecciones de 1988 y las de 2006. A pantalla dividida uno puede contemplar las muchedumbre alrededor de Cuauhtemoc Cárdenas y las que reune AMLO. De igual manera uno veía a Salinas de Gortari custodiado por chingomilochocientos miembros del ejército y del Estado Mayor mientras saludaba a lontananza durante su primer paseo en el presiauto, en tanto en la división de al lado uno veía el mitote en San Lázaro en la que con trabajos se destacaba el chaparro de Felipe Calderón protestando.

Sigue un recuento de las campañas de ambos: Andres Manuel Lopez Obrador y de Felipe Calderón. Y varias intervenciones del propio Andres Manuel Lopez Obrador platicando a la cámara sobre cómo se sentía en aquellos días y cuál era su perspectiva de los hechos que hemos visto hasta la saciedad; Salinas de Gortari regresando al país y haciéndose pendejo en entrevista con Denise Dresser, el teacher Doriga y el payaso pasando videos de corrupción de funcionarios del GDF, el asunto del desafuero que reveló no sólo los poquitos huevos de Fox y sus cuates sino su monumental falta de imaginación para enfrentar al que consideraban un rival político, etc, etc.

La segunda parte de la película estuvo más interesante. O al menos lo fue para mí que no estaba enterado de que hubiera tanto material que documentara lo que siempre he dicho en este blog: quien crea que el IFE hace un gran trabajo por la democracia de este país está bien pendejo.

Ya hacia el final de la película en la que el entrevistador le pregunta a Andrés Manuel Lopez Obrador sobre el plantón en el Zócalo y Reforma debo confesar que casi -ojo: dije casi- me convence con la pose de primo hermano de Gandhi que tomó, consistente en decir que ante la alternativa de levantarse en armas y plantarse a media ciudad eligió la segunda "pues no podía disponer de la vida de la gente", y "pues que era un pacifista" y que "estaba convencido que había otros medios para cambiar al país que no fueran la violencia".

Ahora bien, ahí va lo que opino del documental. Primero los contras: más que documental se me hace un promo a la persona de Andrés Manuel Lopez Obrador.

Otro contra: creo que la película sólo refuerza la idea de fraude a los que ya están convencidos de que lo hubo. Excepto por la breve participación de Luis Mochán, la película falla en plantear duda en los creyentes de que Felipe Calderón llegó en buena lid a la presidencia (que también son los mismos que creen que es un gran presidente pese al reducido número de centímetros que separan su cabeza del suelo que es tan reducido como el número de aciertos que ha tenido en su gobierno).

Aún con todos esos contras la película tiene una virtud que hace que valga la pena la visita a la sala de cine: provoca coraje. Y ese, en un país tan arrastradote como lo es este, siempre es un sentimiento bienvenido y saludable. Pues a ningún lado se llega con una población conforme con lo que digan las autoridades, las instituciones y el gobierno.

pd1. La gente en la sala a la que fuí terminó aplaudiendo y chiflando.

pd2. En los últimos cinco minutos de la película me lleve una sorpresa:

- Ah chinga. Esa de la valla que está agarrada a AMLO con furor de beatlemaniaca es mi mamá.

26 comentarios :

Oxipusio Ridxxol dijo...

He vuelto.

Yo no pienso ir a verla, sencillamente porque no me parece inteligente hacerlo, pues creo que si hubo un fraude real, nada podemos hacer más que adaptarnos y aprender del error, así que no tiene caso estar duro y dale con el asunto del peje, sino actuar, pero con sesos, no paralizar reforma sino reformar nuestra propia mente, conciencia social. Pero en este país bananero es más fácil lograr que la gente se aprenda todas las alineaciones de todos los torneos de apertura y clausura de primera división desde el primerito a que piensen por sí mismos.

Ya lo dicen por ahí: cada pueblo tiene el gobierno que se merece.

Anónimo dijo...

Vaya blog escéptico... una película cuyo único objetivo es llegar al corazón de la gente y mover sentimientos logró convencerlos. Ja! Esperemos que Maussan pueda hacer un peliculón sentimental como ese y ya tenemos el nuevo culto al OVNI.

controlzape dijo...

¿Convencerme de qué anónimo ceguetas?

Lagartija2K dijo...

Yo pensaba que AMLO había perdido mas por sus multiples errores durante su campaña que por la campaña negativa e ilegal en su contra. Después de ver la película, pienso que la estrategia de sus opositores era detenerlo como fuera y dimensionar un fraude el dia de la elección del tamaño "necesario" para que no ganara, no mas. Si la diferencia hubiera sido 600K o 900K, seguro tenían plan B o C para remontar.
Quitando el melodrama, la película tiene escenas muy interesantes que no habia visto por TV, como la reacción en el cuartel general de AMLO y algunas grabaciones en los computos distritales. Solo por eso, para mi vale la pena.
Sobre AMLO pues... no me siento representado por el, de hecho preferí no votar.
Saludos.

Lupe dijo...

A la sala que fuí también hubo rechiflas, insultos al espurio, al idiota de fox y al pelón, y al final porras a AMLO y aplausos.
Ahhh y yo también reconocí a tu má!

La Pao dijo...

Yo no la he visto ps porque vivo en Canada y ps no creo que la pasen. Aunque si se le dio cobertura al asunto de las elecciones y muchos de los canadienses me pedian que les explicara como era eso de que tenia dos presidentes (los de aqui no son gringos estupidos que creen que al sur de ellos solo existe Tijuana y al norte el polo).
Me dio harta risa lo de la fan, porque mi mama tambien es grouppie, se autodenomina pejeviejita y no dudo que tambien salga en la peli porque viajo desde chihuahua al planton, de hecho anda alla por lo de la asamblea o algo asi...
Si pudiera ir a verla creo que si lo haria, volveria a hacer corajes pero como bien dices, un pueblo con coraje es mejor que uno ya conforme con su realidad.

Antonio dijo...

Es difícil que la película pueda tener algo más que los argumentos y conjeturas que se manejaron durante los meses posteriores a la elección, ya que si Mandoki tuviera pruebas contundentes, las hubiera presentado al Trife en lugar de esperarse a hacer una película. Desde ese punto de vista, lo esperado es que quienes dicen que hubo fraude, con esta película se convenzan aun más, quienes dicen que no hubo vean en la película un arma propagandística de los fanáticos de peje, y quienes no sabemos (como tú y yo) sigamos sin saber.

Por eso yo no voy a ir al cine a ver la película. Si la veo en DVD la rento.

Un Abrazo.

Ribozyme dijo...

Coincido con Antonio, aunque como él es muy conciliador, yo me expandiré un poco para externar una postura que causará algo de controversia: en los diversos blogs mexicanos de escepticismo que leo, los que escriben son confesos de izquierda (a pesar de que los que difieren de ellos los quieran tachar de fascistas y esbirros del imperialismo yanqui), partidarios en cierta manera de AMLO y en mayor o menor grado apoyan la idea de que FCH llegó a la presidencia con fraude. Lo que yo me pregunto es ¿Hay verdaderas pruebas tangibles y confiables que lo demuestren, y que no sólo sirvan para sustentar una reacción visceral? Porque, digo, con tanto que criticamos a los magufos acerca de sus creencias infundadas y exigimos pruebas sólidas para lo que afirman ¿No deberíamos aplicar aquel sabio refrán de que "el buen juez por su casa empieza"? Y que conste que yo no soy partidario de FCH. El tipo ni me simpatiza ni me desagrada, y sobre sus políticas soy de la postura que ni fu, ni fa.

ldecaso dijo...

Para nosotros los escepticos

Eso de llevar las pruebas al TRIFE es muy relativo, ya que el TRIFE es una instancia de abogados, no de científicos, me imagino llevandoles un filtraje de los datos con algun filtro digital o el de daubechies, dirian fitros what?, a mi traigamela notariada. Hacen caso a cuestiones legales , que no necesariamente se deben correlacionar con la realidad.
Además el TRIFE delimita el tiempo de presentación de prubas, si se encontrara la prueba legalmente contundemte fuera de tiempo, pues vale para pura reata,

(Para Antonio)
Asi que por lo anterior, la petición a Mandoki estimado Antonio, (por otro lado muy respetado), no esta fundada en el correcto ejercicio del escepticismo (Hata a los escepticos, os hace mella algo que se llama "supresión de información).

La única manera de probar directamente el fraude es mediante el acceso a las boletas,y contarlas.


Hay maneras indirectas de meterle números a los datos disponibles, yo lo hice, (filtraje de datos del IFE)

Conclusión mia: No es posible saber si gano Felipe Calderón, la diferencia de 0.58% es estadisticamente faláz, y para el tipo de conteo que hace el IFE (tres conteos, pero no del mismo objeto,en csillas, en comites distritales, y capturando a dedo) solo es confiable una diferencia de al menos 3%.

Ahora hay que ponderar de a deveras (y no com lo hace milenio diario) el impacto de las campañas negativos, y otros sucesos.

Saludos

controlzape dijo...

Yo también estoy de acuerdo con Idecaso. La única manera de estar seguros de saber quién ganó es recontando. La contemplación de escenas con paquetes electorales despanzurrados y las negativas de representantes panistas a abrir urnas cuyas actas representaban anomalías no son prueba de que AMLO haya triunfado. Son prueba nomás de que en el IFE son retechambones.

De todas formas considero que la película si vale la pena verse en cine. Es instructivo ver las reacciones de la gente.

Respecto a si soy de izquierda o de derecha me voy a oir más mamón que de costumbre pero considero que esa denominación me queda corta. Lo mismo que a varios de uds.

pd extra. Saliendo de la sala alguien comentaba de Mandoki "es como el Michael Moore mexicano".

Antonio dijo...

Ribozyme: No me parece que los escépticos, en su mayoría, seamos de izquierda. Bueno, yo sí, y tal vez algunos más, pero mi percepción es que los escépticos podemos ser de izquierda o de derecha igual que el resto de la población. Puedo especular que tal vez estemos más alejados de los extremos del espectro político por una natural desconfianza por las afirmaciones absolutas, pero no me atrevo a clasificar al colectivo escéptico como izquierdista.

LdeCaso: Entiendo tu punto, pero estarás de acuerdo en que cualquier análisis estadístico deja espacio a los errores alfa y beta (aceptar lo falso o rechazar lo verdadero) para, al menos, crear el margen suficiente para dudar de la duda y difundir la burla hacia quienes dudan, de tal forma que, para justificar el censo (voto por voto, casilla por casilla, le decían) era necesario demostrar lo que demostraría el censo contra la afirmación, sólo legalmente respaldada, de que el sistema no podía fallar porque era intrínsecamente justo. Se vale reirse.

Héctor: Con esa frase de "...considero que la película si vale la pena verse en cine. Es instructivo ver las reacciones de la gente." ya me dieron ganas de ir al cine a verla. Si las reacciones de la gente son interesantes en el DF, han de ser invaluables en Monterrey, en donde una gran mayoría opina que el peje y el PRD son lo peor que le pudo haber pasado al país desde el meteorito que aplastó a los dinosaurios en Yucatán.

Ahora que lo pienso, creo que mi comentario anterior estaba influido por una especie de autoconsuelo provocado por la casi certeza de que no podré verla.

Un Abrazo.

Antonio dijo...

¿El Michael Moore Mexicano? Yo vi las de "¿Quién es el Sr. López?" Y no me pareció que manejara el humor ácido-satírico que hace tan divertido al gringo panzón.

Un Abrazo.

TORK dijo...

Después de ver la labor panfletaria de Mandoki con aquello de ¿Quien es el señor López? francamente ni ganas me dan de ver Fraude.

Ojo. Voté por el peje y sí considero que hubo el tal fraude, pero de eso a que considere a Mandoki un gran cineasta o al peje el hombre ideal para prciso hay mucha doferencia.

Saludos

White Rabbit dijo...

Me parece que más que "izquierdosos" los escépticos somos humanistas.
También considero que hubo fraude pero de ahí a creerle todo AMLO y a Mandoki hay mucha diferencia.

ldecaso dijo...

Antonio (en efecto), dicen que si uno no quiere hacer ciencia , hace estadística (jejeje).

Hay maneras para evitar estos errores,pero el trabajito que realicé era una tecnica de filtrajes y recuentos. Habia falso contra verdadero, pero no habia manera de saber cual era, los dos podian ganar , pero el sigma (llamese error) se cruzaba irremediablemente.

Lo que seguía era realizar el experimento para destrabar la ambiguedad de los datos,es decir hacer el censo.

Eso hicieron, Berlusconi, y Romano Prodi, También Oscar Arias, no hacerlo así ocasionaba broncas de legitimidad, el consiguiente encono político, y la división de la sociedad, porque la mayoria de la gente no pensa racionalmente en política, sino que los hace con las visceras, hace una inversión emocional, como cuando ve futbol, o discute de religión.

Asi que Calderón, es presidente legal y de facto, pero no legitimo para mucha gente, por falta de esa certeza.

Una última
La quema de brujas era legal, y la Santa inquisición era una institución.

PD
Por cierto que yo soy de izquierda, pero no con base en el dogma, ya que los comunistas dogmaticos, por ejemplo, son una especie de religiosos.

Prefiero partir de premisas sencillas, como el que todos coman, para ir construyendo el ideario, y olvidarme del pensamiento mágico tan caro a algunos, como aquellas afirmaciones de que "Las reformas estructurales traeran inversión, y el pais mejorará", nunca dicen "Hay que invertir en educación, Ciencia Básica y en desarrollo tecnológico, y el pais mejorará"

Saludos

Nation84 dijo...

Pues no tengo mucho que agregar, voy a anotar primero en que coincido con la mayoría:

Hubo un terrible ambigüedad en la elección presidencial pasada.

Pero de eso a decir que hubo fraude hay un místico trecho, y es en el misticismo de donde salen los dogmas.

Esto deja espacio a que muchos románticos izquierdo-humanistas de facto descarten otros aspectos importantes:

-La estructura electoral que apenas se construye en México no había siquiera contemplado la posibilidad de que se presentara un margen tan cerrado, por ende nisiquiera estaba contemplado legalmente un recuento por otros medios ajenos a los que se había establecido previamente con tanto cuidado.

-La postura oficial del PAN y su entonces candidato presidencial fue que se hiciera lo que determinara el tribunal electoral (en ello implica posibilidades como un recuento total de votos). Lo demás que se haya dicho alrededor de esto sin pruebas diría que es "complo".

-Publicar fotos paintshopeadas de actas de conteo para compararlas con capturas del PREP también fácilmente paintshopeables me parece un argumento muy débil como para que lo utilicen con tanta frecuencia para defender la hipótesis de un fraude. Vaya Maussan hace cosas así todos los días y nomas no llegan los pleyarianos.

En mi experiancia personal solo podria agragar lo siguiente:

El Dr. Adolfo Guzman Arenas (los comploteros ya deben saber quien es y su papel en esta historia), fue profesor mio en la inegenieria y mantengo contacto con el, lo que me ha permitido platicar largamente sobre el tema, en cuanto al PREP no hay mucho que buscarle por aqui, de hecho ya habia comentado hace mucho sobre esto con Ildecaso. Tampoco el tiempo que llegue a trabajar en Hildebrando (muahahaha >:) ) y mis compas que siguen haciendo proyectos ahí al la fecha no han arrojado avistamientos del Algoritmo Volador No Identificado.

Vería la película si se hubiese hecho con un criterio neutral y escéptico. Poco convence que haya sido realizada por el autor del filme: "Alabado sea el Sr. Lopez" y ahora obtengamos la secuela "La pasión de Pejecristo", en términos de propaganda los que me conocen un poco saben que no me duermen tan fácilmente.

ldecaso dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Antonio dijo...

ldecaso: ¿Hay alguna forma de leer tu trabajo?

Un Abrazo.

Ribozyme dijo...

Por eso dije que en los blogs escépticos que yo leo los que los escriben manifiestan posturas de izquierda. No generalicé a todos los escépticos. Yo mismo me declaro de izquierda, pero al estilo países nórdicos, no el de berridos, panchos, descalificaciones y caudillismos (mucho ruido y pocas nueces) al estilo Hugo Chávez, que muchos de los PRDistas, incluído AMLO, apoyan. En ese aspecto, siento mucho más simpatía por Cuauhtémoc Cárdenas.

Insisto en mi postura ¿Hay pruebas contundentes? Y no del tipo legal, cualquier cosa que pueda servir como prueba válida. Yo no he visto la película (y sí pienso verla, no como la mamá de Fox), pero me apoyo en lo que dicen algunos de los comentaristas aquí, que si las hubiera del cualquier tipo, Mandoki no hubiera desperdiciado la oportunidad de mostrarlas. El mismo Controlzape admite que la única forma de demostrar fraude sería hacer un recuento de voto por voto. Y hasta que no se haga, no podemos decir que hubo fraude. Y quizás aun ni así. Quizás a lo más que se podría llegar es a demostrar que FCH no ganó con un margen suficiente o no ganó... pero de eso a fraude... Y es que si el margen no era suficiente, a las autoridades correspondientes no les quedaba más que tomar una decisión salomónica. ¿O qué hubieran hecho los que discrepan si se encontraran en su postura? Porque, hasta donde yo sé, la ley no contempla una segunda ronda en las elecciones.

Nation84 dijo...

Idecaso:

Primero dejar claro que toda la grilla que hice fue despues de las elecciones, por lo que no lo consideraria "campaña", es mi opinion libre y esta siempre abierta al publico.

Hay una importante diferencia entre panista y antipejista, considerame lo segundo si gustas y agregale las denostaciones tipicas que gustes si eso te deja mas tranquilo, pero panista NO soy.

Lo que comente de Miguel de Icaza quiza no fue diferente a lo que cocinaste tu sobre Mario Molina, ahi hay culpabilidad mutua, pero no deja muchas ganas de continuar una discusion si a cada rato te quieren salir que tal dato no cuenta que porque tal fualano es cuñado/vecino/primo/etc de George Bush o algun otro villano, de ahi por ejemplo que me inspirara gueva mostrarte datos sobre la hambruna en Cuba y mejor dejo que la veas por ti mismo si algun dia te escapas de la cuba turistica.

Porque comente sobre Adolfo Guzman?
-Porque a diferencia de Mochan el SI estuvo al pie del cañon adentro del IFE junto con otro puñado de cientificos.
-Porque si quiero hallar un Algoritmo volador no identificado es mas fiable investigarlo con un especialista en el area que este al dia en el tema. En constraste La decepcion que me lleve con Miguel fue que su analisis carecia por completo de cualquier teoria computacional ni mucho menos alguna simulacion tecnica.

No entiendo a que se debe que me quieras hechar joyitas del pan, acaso yo te saturo con joyitas del prd para justificarme? Y luego asi te quejas de los espantapajarazos.


Un saludo.

ldecaso dijo...

Antonio
El ejercicio era la tarea de la materia de teoria de Señales II, la chamba la tiene el profe, pero se la voy a pedir, al menos en estos dias subire a algún servidor un reportito técnico, para que al menos vean que es reproducible. El trabajo es modesto aunque requirio vaciar todo el prep.

ldecaso dijo...

Nation, retire mi comentario, porque estaba mal era visceral y poco racional , y no queria hacer mayor polémica, la discusión no son las preferencias personales.

Ademas si no está mi comentario, no tiene mucho sentido la réplica, nadie va a saber de que va el asunto.
Una aclaración
No es igual lo que comente de Mario Molina, ¿Como sabía el que el IFE hizo una buena chamba? simplemente ese grupo de abajo firmantes hizo una acto político con base en su "autoridad" .

El Dr Guzman es juez y parte, no vale, lo unico que hay de el son declaraciones en la prensa, como las del peje.
Debes de reconocer que lo único que tienes es un argumento de autoridad y nada mas. Que importa si estuvo al pie del cañon o cosa semejante, lo unico que hay como prueba de su trabajo son los resultados del PREP, y estos se pueden analizar, en la inteligencia de que el experimento único poosible es el recuento total, que por cierto frenó Fox, no FCH.
Dime lo que quieras del PRD al fin que no soy de ese partido aunque en 2000 trabaje en el.

Si suprimes el comentario, pues yo suprimo la réplica, no por censura , sino por claridad

ldecaso dijo...

para Antonio
He platicado con el profe, y si la parte que hice yo es modesta (filtraje), pero es parte de algo mas grande que hizo el profe , evidentemente yo era chicharo. Hable con el hoy para que recordara mas o menos a que llegó, basicamente a que si hubo discrepancias eran en todas las circunscripciones y en casi todas las secciones electorales, lo que haria que las anomalias de ambos lados se compensaran, lo único malo es que la diferencia era muy pequeña entre ambos candidatos a 2 sigma se volteaba la tendencia pero esto es menos del 66% de confianza,
la parte de como saber cuales son las casillas anomalas no es trivial, asi que voy a tratar de sacarle la sopa al profe.

Kix dijo...

Yo haré lo mismo que tú, iré con mi hija porque afortunadamente la clasificaron "A" y no tengo mi eterno problema de no poder ver las movies que yo quiero, sino puras infantiles.

¿Y tu mamá fue al Zócalo el domingo entonces?

P.S. ¿El Michael Moore mexicano? Jajajajaja!! Ahí sí que no se pase...

KrizalidX1 dijo...

muy bonito y todo pero

neta era tu jefa??

o es una referencia a algo que probablemente desconozca completamente??

controlzape dijo...

Sí, era mi mamá.