martes, mayo 13, 2008

"La violencia es el último recurso del incompetente"

De acuerdo a esta nota de La Jornada, el micromichoacano que tenemos por presidente hizo berrinche ayer pues no encuentra a muchos dispuestos a decirle que echar a pelear al ejército contra el narcotráfico es una buena estrategia contra la delincuencia organizada.

A mí, que vivo con la nariz enterrada en puras ficciones (mamá dixit), los exabruptos de Felipe Calderón me recordadon los mismitos pataleos de los taradazos de Anacreonte cuando no podían hacerse por la fuerza con Terminus (aquellos que se perdieron en este último párrafo lean La Fundación).

A fin de cuentas como decía Asimov, ¿no era la violencia el último recurso del incompetente?

Ojo, con esto no quiero decir que la forma de resolver la bronca de la delincuencia organizada sea pactando con los cacagrandes de los carteles, sino que puede haber más alternativas que jugar a ver quién le tira más balas al otro.

Pd. Mientras echaba un ojo a lo del link de la investigación de la corteza insular y su influencia en adicciones, me pregunté si el volumen más choncho del narcotráfico se deberá a los consumidores casuales o a los consumidores frecuentes o adictos. ¿Por otra parte que tan frecuente debe ser el consumo para convertirse en adicción? Hallé mucha literatura que menciona esas cuestiones pero ninguna que explique cómo obtienen los resultados irregulares que presentan. Pfff.

20 comentarios :

El Nahual dijo...

Me parece que es muy ingenuo pensar que sacando sólo al ejercito a combatir al narco se va eliminar este problema, lo que se debería de hacer es combatir de raíz el problema que son las adicciones. En este sentido, si me parece un incompetente Calderón. Para colmo, el narco es un problema que no se gesto por el gusto de los mexicanos por la droga, se gesto por el gusto de los gringos a la misma y ahí ni como le haga el gobierno mexicano para disminuir eso.

Ribozyme dijo...

Yo soy de la opinion de que la proscripción y demonización de los psicotrópicos recreativos (¿Se han fijado cómo en los medios dicen "droga" en lugar de "mariguana", "cocaína", "heroína", etc.? Como la gente mocha que no se atreve a llamar a las partes del cuerpo por su nombre, tan malvadas les parecen) es una estrategia que les conviene mucho a los narcos para hacer sus oscuros negocios. Nada más basta ver lo que pasó en los USA cuando se prohibió el alcohol, lo que hasta entonces se comerciaba tranquilamente se convirtió en sujeto de contrabando, tráfico ilegal, mafias y violencia, y un negociazo para los traficantes, que sacaban altísimas ganancias traficando con productos de mala calidad y adulterados... igualito que pasa ahora con las drogas recreativas ilegales. Es más, los mafiosos que traficaban con alcohol estaban en contra de volver a legalizarlo, pues eso acabaría (y acabó) con su negocio de ganancias extremas. Así, a los narcos les conviene que sus mercancías sigan siendo ilegales y perseguidas. Las personas que promovieron la prohibición del alcohol alegaban lo mismo que ahora se alega con los otros psicotrópicos, que es adictivo y provoca degradación de la persona, inclusive enfermedad y muerte (¿Les suena? Igualita a la propaganda del gobierno y el "Vive Sin Drogas" de TV Haz-caca). Como ControlZape dice ¿Qué tantos de los consumidores son adictos y tienen problemas de salud por el consumo de psicotrópicos ilegales? Digo, al que toma alcohol ocasionalmente, o incluso se emborracha los fines de semana no lo llamamos alcóholico ¿Verdad? Es igual. Estoy seguro que la mayoría de los consumidores de psicotrópicos ilegales no es adicto, aunque así se les denomine por default. Sólo las personas con problemas psiquiátricos con tendencia a depresiones y autoindulencia son las que caen en alcoholismo dentro de las que consumen alcohol, y seguramente lo mismo pasa con el consumo de otros psicotrópicos. Otra cosa, aparte del alcohol, existen otros psicotrópicos completamente legales y no demonizados por la sociedad: la cafeína, principalmente, y la nicotina (aunque esta última empieza a ser estigmatizada). Existen países más civilizados que el nuestro y los USA en el que el consumo de mariguana es perfectamente legal y con el resto de los psicotrópicos las autoridades se hacen de la vista gorda aunque no sean legales, y esto no ha acarreado la descomposición de su sociedad. Al contrario, la prohibicición de las drogas estimula el surgimiento de mafias que comercian con ellas y que se enfrentan mediante violencia abierta, diversificándose luego a otras actividades ilegales como asaltos y secuestros.

Desde que se empezó a hablar de usar el ejército en contra de los narcos hubo gente sensata que dijo que eso lo único que iba a conseguir era corromper al ejército, pero ni FeCal ni sus antecesores prestaron atención a eso, porque en política lo que cuenta es dar la apariencia ante la mayoría del electorado de que se está haciendo algo, de preferencia ayudándos mediante emotividad (estrategia usada tanto por la derecha como por la izquierda), no de ser racional y sensato. El dar manotazos contra el atril (o hablar de traidores que quieren vender la patria y el petróleo) no es más que ayudarse de la citada emotividad.

Lupe dijo...

El narco está metido hasta en la sopa del idiota que está fingiendo como presidente, está metido en la policía, en el gobierno y también en el ejercito.

Roland dijo...

Pues supongamos que meten a la cárcel y/o matan a todos los narcos . . . ¿Realmente creen que el enorme mercado negro va a desaparecer de la noche a la mañana? Simplemente otros criminales van a apoderarse del negocio. La única forma de evitar eso es eliminando el potencial de la aparición de un mercado negro -la despenalización.

En E.U. llevan casi treinta años con su "guerra contra las drogas". Y no sólo no han logrado desaparecer el tráfico de drogas, sino que las principales víctimas han sido los consumidores -gente no violenta-, que terminan en prisión, y una alarmante cantidad de ataques a personas inocentes y a sus propiedades por parte de la policía.

Como siempre, imitando lo malo y no lo bueno de los gringos.

Saludos.

Lagartija2K dijo...

Esa investigación podría ayudar contra las adicciones, pero no contra la violencia. Cualquier negocio ilegal que deje mucho dinero sería el promotor de la violencia, no las drogas en si. Para controlar eficazmente la delincuencia se necesita mas de inteligencia que fuerza. Yo veo al ejercito en las calles como una medida temporal que de nada sirve si no se toman las decisiones importantes.


Decía Asimov: "¿no era la violencia el último recurso del incompetente?"
A juzgar por la evolución, la violencia nos hizo compententes y por eso estamos aqui.
A juzgar por la historia, los paises mas desarollados han sido los mas violentos.
Para mi la razon es un recurso muy poderoso con los que puedes razonar o manipular, pero no descarto la fuerza con los "otros"

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Yo no pienso que la estategia sea mala, me explico:

A diferencia de lo que dicen los diputados de que el estado ha sido rebasado (sin explicar que significa esto), pienso que el narco ha sido rebasado. Al menos se estan dando cuenta que lo suyo no es el combate con las armas, sino la venta de drogas.

No creo que la intervención del ejercito elimine el narcotrafico, sin embargo es la única forma de combatir la tendencia de los narcos de exhibirse armados como si fuera algo normal.

Tambien opino como roland que la unica forma de eliminar el trafico es eliminando la prohibicion del consumo.

Es un problema de oferta y demanda, y bien dicen que podran eliminar atodos los capos pero solo para que surgan otros, sin embargo esta un una buena estrategia, se trata de hacerle entender a los narcos que su negocio es la venta de drogas, no la violencia, en esta campo nunca le podran ganar al estado por mas armas que tengan y solo lograran poner a la sociedad en su contra.

Un buen ejemplo fue la mafia italiana, solo lograron erradicarla (al menos su violencia) cuando la sociedad se puso en su contra y apoyo al ejercito en su combate, esta no desapareció, pero si cambiaron sus metodos.

No se si sea esta la estrategia del gobierno, pero la idea no debe ser eliminar el narcotrafico, esto es imposible mientras haya prohibición y demanda, sino poner a los narcos en el lugar que les corresponde, esto es en un lugar mas discreto y dedicandose a satisfacer una demanda.

Yo vino en Cd. Juarez y la mayoria de la gente que conozco esta mas que satisfecha con la presencia del ejercito (no así los medios de comunicación y el gobierno local).

Ya no es tan fácil que cualquier persona ande armada en la via publica como era su costumbre.

Es un problema complejo donde no hay soluciones correctas o equivocadas del todo.

Saludos.

Kix dijo...

Es preocupante esta cuestión de la lucha contra el narco... pareciera que las cosas se les salieron de control de alguna manera.

Yo creo que debiera legalizarse el consumo, a final de cuentas la única manera que tenemos para que nuestros chiquitos no caigan en adicciones es la educación.

Caminante dijo...

Es un problema de economia y como yo no sé de conomia mejor me abstengo de opinar.

O mejor aun, me lanzo a leer economia y luego regreso y opino.

P.D. Buscar los terminos "adicciones" "conducta" y "toma de decisiones"

Ribozyme dijo...

Juan Carlos Bujanda dijo:

Yo vivo en Cd. Juarez y la mayoria de la gente que conozco esta mas que satisfecha con la presencia del ejercito (no así los medios de comunicación y el gobierno local).

Yo también soy de Chihuahua y entiendo que la gente se sienta protegida por el ejército ante tanto relajo, pero precisamente por la inseguridad que vivían los alemanes apoyaron al paternalismo y militarismo promovido por el partido Nazi y esto llevó a Hitler al poder. Con los gringos, su temor al terrorismo musulmán y el Patriot Act ha pasado algo semejante, aunque no tan extremo. El admitir un estado policial y militarizado en aras de una supuesta seguridad a lo que llega a conducir es a estados totalitaristas y opresores, por eso coincido con la postura de las autoridades locales y prensa juarense, no se puede uno quedar cruzado de brazos y borregueando. De hecho, desde hace ya buen número de años que mi postura ha sido criticar y oponerme fuertemente a los retenes policiales y militares en las carreteras y sus totalmente ilegales cateos. El colmo fue una vez que, viajando en autobús del DF a Chihuahua, un retén de la judicial federal se ensañó con unos pobres campesinos, yo creo que sureños por el físico, que por verlos fregados y malvestidos los judiciales hasta los hicieron bajarse del autobús para revisar su equipaje...

Luis dijo...


Decía Asimov: "¿no era la violencia el último recurso del incompetente?"
A juzgar por la evolución, la violencia nos hizo compententes y por eso estamos aqui.


Al contrario, los pequeños mamiferos no usaron la fuerza para evolucionar, utilizaron el cerebro.

Este post esta aprobado por la Enciclopedia Galactica.

David Moreno dijo...

Lo preocupante es que la ONU, HRW y otras organizaciones han señalado que la presencia del ejército solamente empeora las cosas. La estrategia es que no hay estrategia, y el micromichoacano reacciona por incapacidad, intolerancia e incompetencia...

Vale...tienes razón, El país se va a la mierda.....

Pereque dijo...

Al menos se estan dando cuenta que lo suyo no es el combate con las armas, sino la venta de drogas.

Cuando en un centro comercial de Culiacán ejecutan al hijo de un poderoso narcotraficante con una bazuca, comienzo a dudarlo. Apunten un voto más a favor de la despenalización, que es la única solución para desaparecer la narcoviolencia, y en una de esas hasta para mejorar la seguridad de las drogas.

¿No podemos abreviar "micromichoacano" a "microacano"?

Mike Parga dijo...

Si, es cierto que el actual presidente de la nación no ha sabido manejarmuy bien la situación, también es cierto que el problema no se solucionara llevando el ejercito a las calles.
Pero considero que eso de que se es incompetente por usar ejercito... no se se me hace muy aventurado el decir que es violencia e incompetencia, a mi decir, de no ser por el ejercito los asesinatos estarían con el doble de frecuencia que hoy.
Tampoco, repito, creo que sea la solución pero no creo que sea una mala opción mientras se resuelve esto.

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Pereque:

Cuando digo que "el combate con las armas no es lo suyo" (de los narcos), no me refiero a que no sepan usarlas, cosa que por cierto ha sido obvia cada vez que se enfrentan con el ejercito.

Sino que el uso de la violencia es una herramienta para controlar a la competencia, pero su negocio es la venta de drogas, su nivel de violencia es adecuado para enfrentar a competidores e incluso a policías locales, pero no al ejercito o a la presión social.

Les es mas fácil comprar o sobornar a las autoridades que luchar contra ella.

Te aseguro que al menos en el estado de Chihuahua, han perdido mas en los cientos de toneladas de droga decomisadas que lo que han ganado en asesinatos; contrario a lo que se piensa popularmente el narco no tiene recursos ilimitados.

Por eso la estrategia no debe ser ganarles o erradicarlos, sino acotar su poder de violencia, cosa que nunca podrá declarar un gobernante.

Tampoco creo que la solución sea el ejercito, estoy a favor de la despenalizacion, cosa que solucionaría el trafico, pero traería otros problemas aunque de menor impacto.

Sabían que las drogas legales matan 10 veces mas personas que las ilegales?

PD:
La palabra de verificación es "licor", me sabrán algo?
Saludos.

Lagartija2K dijo...

Luis,
Pienso que el ser humano es la especie mas violenta del planeta, y ese instinto (ahora estorbo) fue clave para su evolución. En la actualidad, tal vez la inteligencia le permite ejercer la violencia de forma mas efectiva.

Saludos.

Ribozyme dijo...

¿Será que el hombre es el animal más violento del planeta? Yo sé que los gatos y leones macho acostumbran a matar a las crías que saben no son suyas para que no les hagan competencia a las que sí lo son. También es común que peleen muy violentamente por las hembras, y no sé si en los leones suceda, pero en los gatos sí, que llega a ser letal por las extensas heridas que sufren y luego se infectan. Creo que en diversas especies de osos también sucede eso.

Las generalizaciones, demonizaciones y rasgamientos de vestiduras no ayudan mucho a resolver el problema, sino el análisis lo más racional posible basado en hechos verificables.

Nation84 dijo...

Lagartija2k:
El instinto ( incluyendo el de supervivencia ) es el origen biologico de cualquier motivacion y deseo, sin el no habria motivacion, sin motivacion hariamos menos que una piedra.

Simplemente preguntate que pasaria si una computadora tuviera el mas minimo institnto.

Por cierto, si la violencia es el último recurso del incompetente me parece que el narco ya no tiene sus mejores cartas tampoco.

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Dice Edward O. Wilson, un biólogo experto en insectos que la capacidad de violencia de cierto grupo de hormigas no tiene comparación con los humanos, si estas (las hormigas) tuvieran la inteligencia para desarrollar armas letales, ya habrían desaparecido el planeta, como lo hacen con las colonias enemigas.

El pensar que somos la peor o lo mejor de las especies es una parte de nuestro arraigado antropocentrismo.

Para desgracia de los optimistas y de los pesimistas, no somos ni lo peor ni lo mejor, somos simplemente distintos.

Es cierto que gracias a nuestro cerebro mas desarrollado tenemos la capacidad de terminar con la vida en el planeta, pero también gracias a este mismo cerebro, también tenemos la capacidad de conservar y mejorar el planeta.

Quien puede asegurar que los delfines no serian peores que nosotros si tuvieran mas inteligencia?

Saludos.

Luis dijo...

Los delfines son, de hecho, los animales mas inteligentes sobre la tierra, seguidos por los ratones y despues los humanos.

Que? ya nadie lee a Adams?

Lagartija2K dijo...

Ribozyme, Nation84, Juan Carlos,

Reflexionando sus argumentos, creo que tienen razón.
Es una generalización absurda etiquetar al ser humano como la especie mas violenta del planeta.

Saludos.