miércoles, septiembre 03, 2008

¿Una sociedad religiosa es más hijadeputa que una sociedad atea?

La del título fue mutatis mutandis una pregunta que alguien a quien sigo en twitter hizo hace algunas semanas.

Me recordó que en discusiones con creyentes que andan por la vida pensando que son el pináculo de la ética esa cuestión suele abordarse. Por lo tanto le dediqué algunos clicks a buscar material que arrojara alguna luz sobre dónde puede hallar uno a más hijosdeputa: en una sociedad religiosa o en una netamente secular.

Encontré lo siguiente:

En 2005 en una publicación que se llama Journal of Religion & Society se publicó un estudio de Gregory S. Paul (paleontólogo) con el titulazo: Correlaciones de Salud Societal Cuatificable con Religiosidad y Secularismo en Democracias Prósperas: Una primera mirada. (Aquí el PDF).

En resumen, Gregory S. Paul dice que en los paises donde la gente a) acepta a la evolución como algo que ocurre y b) que diosito tiene tanta relevancia en la vida cotidiana como cualquier otro personaje ficticio, no hay tantos problemas societales (homicidios, infecciones de enfermedades de transmisión sexual, embarazos juveniles) como en los países donde creen que la evolución es invento del diablo y que diosito bimbo rulea el universo.

Por supuesto, que como buen escéptico uno tiene que preguntarse si lo que tiene frente a sí es cierto o no. Busqué entonces críticas a ese estudio.

Hallé dos, también publicadas en el mentado journal. La primera crítica es de Hugo, Paco y Luis , es decir de unos Moreno-Riaño, Smith, y Mach que trabajan en un lugar que se llama Cedarville University y señalan varias ambigüedades del estudio de Gregory S. Paul. Lo malo es que la Cedarville University es una universidad cristiana que, de acuerdo a la wikipedia, hace firmar a los que publican una Declaración de Doctrina que no es otra cosa que un compromiso que limita lo que alguien de esa universidad pueda concluir sobre las tendencias religiosas de la misma. Es decir que la libertad de expresión está censurada por acuerdo y pues así lo que pueda decir cualquiera de la Universidad Cedarville respecto a la religión va a seguir más un guión que ciencia y no sirve más que pitorrearse.

La otra crítica es más sustanciosa. Es de un Gary F. Jensen de la Universidad de Vanderbilt y dice:
"Hay obvias limitaciones en este tipo de análisis y tal como los sociólogos no deben generalizar sobre los efectos positivos de la religión en la sociedad, tampoco las consecuencias negativas se pueden establecer de forma concluyente [...] No obstante, este análisis es el primer paso para especificar significativamente las ligas complejas entre religiosidad y tasas de homicidio usando como unidades de análisis a naciones. Algunos de los resultados son notablemente consistentes con hipótesis previas sobre religión y homicidios y son contrarios a la sobregeneralización de la religión como barrera de crimen. Por otro lado, naciones relativamente seculares no tienen menores tasas de homicidio que las naciones donde la gente cree en a Dios y el Cielo, pero no cree en sus contrapartes, el Diablo y el Infierno [...] Estos patrones se obtuvieron usando naciones como unidades de análisis y no deberían ser usados para concluir sobre las características de individuos y su relación con comportamiento violento."
En otras palabras: nadie sabe si la hijoputez tenga que ver con qué fuerza abraces la biblia o con cuántos metros la avientes lejos de tí.

8 comentarios :

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Hace tiempo escribi un articulo con apoyo de este estudio.

Si bien es cierto que no se puede concluir que la religiosidad sea causa de descomposicion social, si en cambio se puede asegurar que donde se pierde la religiosidad no se descompone la sociedad como asegura constantemente Ratzinger.

Saludos

Anónimo dijo...

Pero ¿Que es una sociedad atea? ¿Existe realmente?
Muchos llaman al comunismo y al nazismo sociedades ateas,
aunque la mayoría de la población tenía creencias que se les
impedía practicar. Mas bien, su forma de gobierno era ateo,
reemplazando creencias absurdas por otras mas absurdas.

Estoy de acuerdo con Gary F. Jensen. Creo que hay mas factores involucrados
en la formación de una sociedad "hijadeputa" que sus creencias sobre el origen
de la vida.

Por cierto, descalificaste a los sobrinos de Donald por el lugar donde trabajan,
no por sus argumentos. ¿a que te suena eso?


Saludos.

chilangoleon dijo...

cada=quien=le=reza=al=pendejo=dios=que=
le=convenza=sea=el=dinero=el=poder=el=
seco=el=alcohol=la=ideologia=o=la=belleza

Iván dijo...

Nazismo ateo? Que no Hitler y compañia contaban con todo el respaldo de la Iglesia católica S.A. de C.V.
Andaban en el mismo negocio de exterminar judios no?

controlzape dijo...

descalificaste a los sobrinos de Donald por el lugar donde trabajan,
no por sus argumentos. ¿a que te suena eso?


Me suena a que yo soy muy guey escribiendo o a que tú eres muy guey leyendo. Por supuesto que no los descalifiqué por el lugar donde trabajan sino por firmar esa Declaración de Doctrina. Pero eso en última instancia no importa. Lo que importa, es que su critica al estudiode Paul es muy pitera pues sólo se limita a señalar que hay ambiguedad en las definiciones conceptuales que uso Paul. Una crítica que en el fondo consiste en decir: "no me gustan tus definiciones" se me hace igual a una que haría Hugo, Paco y Luis. Prefiero lo que hizo Jensen.

NeuTrihno dijo...

En otras palabras, el que una persona no sea religiosa no conlleva que se vuelva amoral.
Por otra parte la historia nos ha mostrado muchas atrocidades cometidas en nombre de Dios (sobretodo entre las religiones Judeo-Cristianas).

Pienso que el que una sociedad se vuelva "hijadeputa", poco o nada tiene que ver con la religiosidad de ésta.

Saludos Control Zape

Roland dijo...

Gott mit uns, era la frase que se leía en las hebillas de los uniformes de los oficiales nazis. Significa "Dios está con nosotros". Además de que el nazismo alemán tenía un componente de misticismo neo-pagano nada despreciable.

Y en cuanto al comunismo,ya el gran Bertrand Russell lo incluía al hablar de las demás religiones, y eso décadas antes del Holodomor (hambruna ucraniana), el Gulag y demás gracias de los rojos.

En realidad las sociedades nazis y comunistas poco tienen de ateas. El pensamiento religioso no implica necesariamente creer en la existencia de seres sobrenaturales (¿culto a la personalidad anyone?)

Además hay que diferenciar entre sociedades en las que disminuyó la religiosidad de una forma natural, mediante la educación (los países escandinavos, por ejemplo), y aquellos en que la religión fue suprimida por la fuerza, como en Cuba o Corea del Norte.

En algún lugar leí que la población que se declara como atea en E.U. está alrededor del 4%, mientras que en las cárceles el porcentaje es tan sólo del 0.2%... no he encontrado una fuente confiable para confirmar eso, pero no me sorprendería.

Y ya me extendí demasiado. Chale. Saludos.

H.M.Amigo dijo...

Me gustó mucho tu blog. Pasaré con más tiempo.

Saludos desde Argentina.