martes, abril 29, 2008

Los revires de Carl Sagan

En el libro que presumía la bosta prevía, El Universo de Carl Sagan, hay una conferencia que dió Sagan en 1994 en la Universidad de Cornell con motivo de su cumpleaños. A continuación están algunas de las preguntas y respuestas al final de esa conferencia. Las he acomodado por temas.

Nomás una aclaración para que sepan a qué se refieren dos de estas preguntas: durante la conferencia, Sagan usó el término "degradaciones" para referirse al antropocentrismo idiota de algunos ante los descubrimientos que nos han permitido tener una idea precisa de que no somos el centro del universo (la revolución copernicana, las ideas de Darwin, etc).

Lean y aprendan (el énfasis en negrillasitálicas es mío).

1. Religión y diosito bimbo.
Pregunta: ¿Cuál es su religión personal? o ¿cree usted que existe algún tipo de dios?, ¿qué sentido tiene que estemos sentados en esta pequeña mancha en medio de este mar de estrellas?

Sagan: No quiero eludir ninguna pregunta y tampoco lo voy a hacer con esta. Pero antes de nada permítame preguntarle a qué se refiere cuando emplea el término "dios".

Pregunta: Bueno, supongo que con mi pregunta me refiero a si todo esto tiene algún sentido, quiero decir, en vista de todas estas degradaciones ¿porqué no nos destruimos?

Sagan: Permítame invertir la pregunta. Si nos destruyéramos, ¿refutaríamos la existencia de Dios?

Pregunta: No, supongo que no. Supongo que mi pregunta alude a que casi prescindimos de Dios al hablar de todas esas degradaciones... A través de los tiempos, nosotros, los humanos, hemos creado un cuerpo mitológico que siempre ha implicado, o que a menudo ha implicado a algún tipo de espíritu superior... Si eso se termina a medida que aprendemos más y más y cada vez parece más difícil demostrar la existencia de algo así, ¿a dónde nos conducirá todo esto?

Sagan: A nosotros mismos. (Aplausos). En lo cual veo una responsabilidad mucho mayor que en la esperanza de que venga alguien procedente del exterior para salvarnos de nosotros mismos. En este último caso, no tendríamos que dedicar nuestros mejores esfuerzos a hacerlo por nuestro propios medios.Si yo estuviera equivocado y hubiera alguien que viniera a salvarnos, pues perfecto.

El término Dios engloba un enorme abanico de ideas diversas (y así lo reconoce ud. por el modo en que ha expresado la pregunta) que va desde un hombre descomunal, de piel clara, con larga barba blanca que ocupa un trono en el cielo, que registra la caída de cada gorrión y del cual no existe evidencia alguna, hasta el tipo de dios proclamado por Einstein o Spinoza, que guarda gran parecido con la suma total de las leyes de la naturaleza. Ahora bien, la existencia de leyes aplicables a todo el universo constituye un hecho observable y magnífico. Si a eso es lo que ud quiere denominar Dios, entonces por supuesto Dios existe.

Pero hay otros matices. Está, por ejemplo, el dios deista en el que creyeron muchos de los padres fundadores de este país, un roi faineant, un rey que no hace nada, el dios que crea el universo y luego se retira y ante el cual los rezos se convierten en una especie de sinsentido. Ya no está aquí, se marchó a algún otro lugar; tenía otras cosas que hacer. Se trata de otro tipo de dios, otro dios creador pero muy diferente del dios judeo-cristiano-musulmán. De modo que tanto si respondo que sí como si respondo que no a su pregunta de si creo en Dios, usted no habrá aprendido nada en absoluto.

Pregunta: Me imagino que le estoy pidiendo que defina el suyo, en caso de que crea en alguno.

Sagan: Pero ¿por qué emplea un término tan ambigüo, de significados tan distintos?

Pregunta: Eso le da libertad a la hora de definirlo.

Sagan: Me da la libertad de parecer que coincido con otras personas con las que en realidad no coincido. Anula las diferencias. Evita roces sociales pero no ayuda a encontrar la verdad. Creo que las preguntas de este tipo requieren un leguaje mucho más definido. Disculpen que dedique tanto tiempo a esta respuesta, pero me parece una cuestión importante.
2. Astrología y percepción extrasensorial.
Pregunta: Me gustaría saber qué opina de la astrología; por lo que sé es una ciencia relacionada con la astronomía.

Sagan: La astrología es un fraude.

Pregunta: ¿Cómo?

Sagan: Que es un fraude. F-R-A-U-D-E.

Pregunta: Ok, ¿y qué me dice de los estudios documentados con pruebas sobre percepción extrasensorial, clarividencia...?

Sagan: Eso es distinto, ¿no? La astrología no es lo mismo que la percepción extrasensorial o que la clarividencia.

Pregunta: Ok, pues he confundido una cosa con la otra...

Sagan: No, sí me alegro de responder a la pregunta. Solo quería ser claro.

Pregunta: Ok, pues ¿existe la percepción extrasensorial o la telequinesis y las personas que disfruten de ellas? En tal caso ¿cómo las adquirieron?

Sagan: Si existen, han debido llegarnos por evolución, por selección natural, del mismo modo que todo lo demás. ¿Pero a qué nos referimos con percepción extrasensorial? En África hay un pez de agua dulce que crea campos eléctircos estáticos para detectar su presa mediante las perturbaciones que experimenta el campo eléctrico. Nosotros no podemos hacer nada semejante. No tiene parangón con ninguno de nuestros sentidos. ¿Disfruta este pez de una percepción extrasensorial?

Pregunta: En cierto sentido, sí, pero vale...

Sagan: Si admitimos que disfruta de ella, ¿se trata de algo misterioso? ¿Desafía a la ciencia o es tan solo una forma distinta de percibir el mundo?

Pregunta: Es una forma distinta de percibir el mundo.

Sagan: Eso es. De modo que si existe la percepción extrasensorial creo que tenemos excelente posibilidades de interpretarla mediante la ciencia. Pero desde lo mejor de mis conocimientos le diré que tal percepción no existe.
3. Visitas extraterrestres
Pregunta: Feliz cumpleños doctor Sagan. Lamento no haberle traído un regalo. Bueno. Hay quien afirma que ciertas estructuras de los Andes y también algunas formaciones en cultivos del norte de Inglaterra se deben a actuaciones extraterrestres.

Sagan: La Pampa de Nazca.

Pregunta: Me estaba preguntando sobre su opinión de si han aterrizado o no en nuestro planeta.

Sagan: Una forma de verlo consiste en preguntarse de dónde han salido todos esos chismes que afirman que la Pampa de Nazca es misteriosa y tiene algo que ver con los extraterrestres. Pues proceden de un hotelero suizo, Erik von Daniken, quien escribió libros que se convirtieron en superventas en todo el mundo. Daniken decía, que en la Pampa de Nazca, en Perú, hay dibujos gigantes, algunos de ellos parecen arañas, otros parecen pavos, otros son líneas rectas, y concluyó que las líneas rectas eran aeródromos y que el resto de las figuras representaban mensajes que humanos bobalicones grabaron en el desierto de Perú por orden de los extraterrestres. ¿Por qué? ¿De qué va todo esto? ¿Es que no sabemos hacer dibujos gigantes sin necesidad de que los extraterrestres nos digan cómo hacerlo? Algunas de esas líneas rectas tienen poco más de 15 centímetros de ancho. ¿De qué tamaño son los aviones que aterrizan en esos campos de aviación? ¿Cómo imaginarnos una nave estelar que atraviesa cientos, miles de años luz, que abre su puerta de carga y expulsa por ella pequeños aeroplanos de hélice de tamaño semejante al de los aviones con lo que juega mi hijo de tres años y medio? Es una idiotez. La característica común de toda la fantasmagoría de von Daniken es que subestima las capacidades de nuestros ancestros. Va a Egipto y contempla las pirámides "¡Eso sí que es grande! ¿Cuánto pesarán esos bloques de piedra?"; "Cien toneladas". "Cien toneladas", dice von Daniken, en efecto."Yo no sería capaz de alzar un bloque que pesara siquiera la mitad". Por tanto, los seres humanos no son capaces de levantar bloques de esa masa; por tanto, las pirámides son obra de extraterrestres. Q.E.D. Pero sabemos cómo se construyeron. Sabemos que hubo canteras y leños que sirvieron como rodillos, balsas remontando el Nilo, rampas y decenas de miles de trabajadores. Comprendemos de qué modo pudo hacerlas la humanidad. Nuestros antepasados eran perfectamente capaces de realizar contrucciones colosales. Me parece estúpido considerar indispensable la visita de extraterrestres cada vez que un observador ingenuo es incapaz de imaginar el modo en que se hizo algo. Puede que el único aspecto positivo de von Danien sea que entre la frustración y la perplejidad puede hacer que ocasionalmente algún lector se interese por la arqueología.
4. Y lo mejor de todo.
Pregunta: Usted ha descrito varias de las principales degradaciones que hemos padecido. ¿Cree que hemos llegado al máximo grado posible de degradación?

Sagan: No.

Pregunta: ¿Qué otras humillaciones nos augura usted para un futuro inmediato?

Sagan: Pues verá, a mi entender, el colmo de la humillación consiste en pensar que nuestro sentido de autoestima no depende de nuestras acciones ni de nuestros méritos sino de lo accidental de nuestro nacimiento. Recomendaría a quienes se preocupan por estar degradados, a quines desean que seamos importantes, que hagan algo importante. Deberíamos fijar objetivos fáciles de entender, realizables e inspiradores para la especie humana y luego emprenderlos y cumplirlos. Eso nos daría la confianza que nos hace falta cuando nuestra autoestima no depende de nada de lo que hacemos. Consigamos un planeta en donde nadie pase hambre. Consigamos un planeta donde todos los hombres y las mujeres tengamos idénticas posibilidades para llegar al poder. Consigamos un planeta en el que ningún grupo étnico disfrute de privilegios negados a otras etnias. Consigamos un planeta en el que la ciencia y la ingeniería sean utilizados en beneficio de toda la humanidad. Consigamos un mundo que nos conduzca a otros mundos.
pd. Jo. Transcribir esto me ha puesto contento. Qué bueno que no usé un scanner.

lunes, abril 28, 2008

2 del Fondo 2

La lupe y yo fuimos a la librería del FCE del Ajusco. Ahí encontré dos maravillas:

1. Como en las librerías de Donceles y Liverpool, en el Fondo alguien con sentido del humor está a cargo de la sección de religión.



2. Hallé una compilación de varios autores comentando sobre Carl Sagan. Hay textos de Frank Drake, James Randi, Ann Druyan y un montón más. Lo que llevo leido es una joya. Proximamente posteo una sesión de preguntas y respuestas que un colega de Sagan transcribió al final de una de sus conferencias.

jueves, abril 24, 2008

Verosimilitud, un prólogo y una reflexión pitera.

Hace años en una de las Ferias de la Primavera de Cuernavaca compré un libro de cuentos de Stephen King (aprovecho estas líneas para decir que esas ferias se han terminado de ir a la mierda por muchas razones, entre ellas que ya no venden libros).

En ese libro había un prólogo del autor. Competía en número de palabras con cualquiera de los cuentos. Me acuerdo que Stephen King relataba que a la hora de escribir uno de los cuentos -en el que el protagonista, único sobreviviente de un naufragio, se come sus propias piernas y brazos- tuvo dudas de la verosimilitud de lo que quería contar. Para resolverlas fue con su vecino que era médico.

- ¿Se puede uno amputar un pie y comérselo? - le preguntó.

No me acuerdo si Stephen King escribió que el vecino le contestó o que buscó una mudanza.

Actualmente si uno se hace esas preguntas no necesariamente tiene que responderlas desconcertando a sus vecinos.

Por ejemplo, recién escribí un metatexto en donde una señora envuelta en collares y anillos de oro incendia su casa terminando carbonizada y envuelta en ríos diminutos de oro. Rox, que también escribe metatextos, entre otras cosas me comentó que dudaba que el oro se derritiera en un incendio.

- ¿Habré escrito yo una pendejada que no cumple con criterios de verosimilitud? - me pregunté.

Si esto hubiera ocurrido en tiempos preinterneteros habría buscado yo una joyería rellena de polanquitas enjoyadas armado con un lanzallamas para salir de la duda (¡ah, una idea!). Ahora, googleé y hallé información sobre temperaturas de incendios y temperaturas de derretimiento de aleaciones de oro.usadas en joyería.

Reflexión pitera: Google lo vuelve a uno más civilizado pero más aburrido.

pd. Al que me comentaba que nunca iba yo a aprender nada nuevo escribiendo ficción ya se puede arrancar la lengua de una mordida.

Actualización: Rox me ha comentado lo que pasa dentro de un crematorio. Así que lo que dije del cuerpo carbonizado pudiera ser un error en un incendio de más de 1000°C que dure más de dos horas (en esas condiciones la mayor parte de uno se evapora y lo que queda no es carbón sino fosfatos de calcio -huesitos, pues-).

Pero que un incendio se mantenga a esas temperaturas muchos minutos debe ser muy difícil que ocurra -se acaba pronto el combustible-. Para estar seguro iré por mi lanzallamas. Prepárense polanquitas.

martes, abril 22, 2008

MUNAL

El domingo fuí con la lupe a mirar estampas al Museo Nacional de Arte.

El interior de este edificio tiene una característica notable: aunque el visitante sea ciego o atolondrado, para donde apunte la cámara tiene buen chance de conseguir una foto interesante.



En estas fechas y hasta el 8 de junio el MUNAL alberga una exposición que se llama México y la Estampa Moderna 1920 – 1945. Es muy interesante. La pieza que más me llamó la atención consistía en una imagen de un hombre agobiado siendo señalado con dedos flamígeros por una señora encopetada, un cacique y un ricachón. Decía mutatis mutandis:
Maestro rural. Aprende artes gráficas para hacer propaganda. Es el arma más poderosa contra los que quieren mantener en la ignorancia al pueblo.
Acabando de ver esa exposición la lupe y yo continuamos paseándonos por el edificio. Al final del pasillo de la planta baja hicimos un descubrimiento genial: el lugar donde hace 12 años cambiaba yo los giros telegráficos que me mandaba mi madre para no morirme de hambre es ahora El Museo de la Telegrafía.

Hay varias cosas para contemplar. He aquí algunas.

1. Las primeras noticias del resultado de la batalla de Celaya.



2. El tatarabuelo del twitter.


3. Un bulbote.


4. Una vista aérea de la ciudad de México ca 1850.


Saliendo del Museo de la Telegrafía subimos al primer piso del MUNAL y hallamos más litografías. Me gustó esta de Casimiro Castro del centro de la ciudad.


Hallamos también una colección de fotos del siglo XIX. En su mayoría consistía en retratos y había algunos que si estaban chidos.


Y ya. Para cerrar ahí va una foto del edificio del MUNAL cuando era todavía monumento porfirista aka Palacio de Comunicaciones.


pd1. La mujer de mármol a la entrada me pone (no tanto como la diana, pero se acerca bastante).


pd2. Aprendí una palabra nueva. Tórculo: es un aparato que se usa para aplicar presión para estampar una superficie en otra. Voy a llamar así a un personaje.

jueves, abril 17, 2008

Claridad y brevedad

Italo Calvino en sus 6 propuestas para el próximo milenio, proponía a la claridad y a la brevedad como dos valores de los que necesita la literatura para estar a la par de los medios electrónicos de los tiempos finiseculares en que Calvino escribió.

Yo procuro tener presente esas dos características cada vez que quiero juntar dos palabras. No porque crea que mis frases vayan a competir con la televisión, la radio o el yutub, sino porque no me gusta aburrirme a mí mismo cuando releo lo que escribo.

Por eso me gusta twitter. Usar a lo más 140 caracteres para exponer a diario algún aspecto de lo que me ocurre sin caer en frases sobadísimas es un buen ejercicio para, como decía Ibargüengoitia, soltar la mano.

martes, abril 15, 2008

Reto a Michel (ep 3 y último)

La larguísima, tediosísima y terriblemente mal escrita negativa de Michel a entrarle al reto fue esta:

Estimado Controlzape:

creí que te habías dado cuenta de algo pero por lo visto no. Jamás yo he dicho siquiera que soy de aquellos que se ofrecen para dar una prueba de algo, pues conociendo la naturaleza del fenómeno sería un descuidado si digo que soy capaz de obtener de manera más o menos segura modos de registrar el fenómeno y así mismo registros, no porque uno no quiera o no tenga la capacidad sino porque hay que tener demasiada suerte. A lo más hay suficiente evidencia de fenómenos que se han registrado y que parecen indicar la existencia de fenómenos desconocidos. Pero yo se que estos fenómenos si son ciertos porque yo mismo los viví pero en ningún momento he prometido o he aludido siquiera que soy capaz de demostrar esto.

Pensé que en una de esas me ibas a enviar un email tú luego de haber leído mi texto de manera más cuidadosa o que alguien te lo haya hecho notar, pero a diferencia de personas que dicen tener facultades especiales yo solo fui testigo. No te pido que me creas pues sería pedirte mucho porque para creer más en algunas cosas se necesitan, según el caso, algunas experiencias con el fenómeno por mucho que después siquiera te crean los demás y eso de hecho ocurre así.

Pero nunca he dicho que acepto el reto, sino que iba a leer bien los documentos y los links que me indicas para entender de manera adecuada lo que me proponías aunque creo que en realidad debí decirte inmediatamente que al parecer no entendistes lo que yo les postee y que en ella no recuerdo haber hecho promesa de nada.

Además, revisando el material que me has mandado, creo que simplemente no has entendido algo, que los existen cosas en la vida que no requieren que se pase un examen propuesto por alguien (en este caso JRandi) para que se den por ciertos, y aunque entiendo que Randi apunta a los charlatanes, seguro que el tipo no es estúpido y sabe que efectivamente existen fenómenos raros pero que estos por muy ciertos que sean no se pueden probar de la manera que el mismo ha propuesto con la ayuda de personas expertas en este tipo de test, algunos usuarios del método científico, y en parte te lo comento porque entre las reglas que indicas en uno de los links aparece justamente algo que el test no sirve para probar exorcismos o cosas así, y si te hubieras informado más del tema OVNI y lo paranormal quizás habrías descubierto que lo paranormal no se asocia solo a una capacidad inusual que algunos dicen tener sino que también a fenómenos paranormales dentro de los cuales los OVNIs genuinos (no los que son explicados por cosas terrestres u otras hipótesis convencionales verificadas (no solo propuestas como solución más simple sino que responden al caso de manera coincidente y en el mismo lapso de tiempo en el que ocurrió el fenómeno).

Por ejemplo, las halucinaciones son una experiencia perceptiva variada que en algunos casos puede incluso corresponder perfectamente a fenómenos paranormales, y lo digo así porque efectivamente se que existen estos fenómenos y que ocurren cosas de ese estilo como apariciones de la nada y voces de la nada que no solo escucha uno sino varios presentes, y que no por ello son alucinaciones sino hechos para quienes lo viven pero el problema está en cómo probarlo? Cómo te puede probar un alucinador sus experiencias? A lo más un especialista de la salud puede decir que esta persona estaría sufriendo un episodio halucinatorio pero no tiene cómo negar ni verificar la experiencia pues no la percibe como el testigo. Lo mismo pasa con el exorcismo que JRandi excluye como caso de prueba para el test.

Si hubieras leído un poco más de mí descubrirías que yo defiendo el tema desde esa perspectiva y que entiendo en parte las críticas de los escépticos pero de allí a que me exigas que me presente a tu prueba es como que me invites a las olimpíadas a participar en natación y en la categoría "espaldas". Parece que no entendistes que yo no soy ni nadador profesional o al menos no estoy inscrito en ningún equipo, ni menos puedo ser un representante de esa categoría.

Yo solo investigo porque a mí me ocurrieron fenómenos y yo digo por ello que estos son ciertos desde mi perspectiva (incluso a veces habiéndola vivido con otros colegas) e indico también que en parte otras personas han vivido experiencias similares o discímiles, pero nunca he dicho "ey, escépticos, yo tengo la prueba" y aunque la prueba la tengo para mí, no la tengo para Uds. porque no puedo ir a un supermercado a comprarles un ticket para una experiencia paranormal aunque me encantaría pero incluso no se las desearía porque este tipo de cosas no son bromas, por mucho que un escéptico se ría del asunto.

Así que sí, he desarrollado una retórica gigante y olvidé mandarte un email personal preguntándote porqué me estás haciendo ese ofrecimiento pero no lo hice por falta de tiempo (aunque respondía a ciertos post en esta blog) y porque no había leído todo el documento que me habías mandado ni algunas páginas relacionadas.

Ahora, si tú consideras que todo lo que he escrito es solo "palabrería vacía", entonces te agradezco tu tiempo y vuelvo a mi blog o a mis foros. Pensé que los seres humanos aprendíamos del diálogo y en parte de las experiencias de los demás, por mucho que estas no siempre nos ocurran a todos. No es por nada pero el cielo está lleno de estrellas pero algunos mantienen una mente cerrada hacia ciertas posibilidades que aún siendo correcto que las duden, no pueden negarlas pues para ello habría que también verificar que no existe, y eso creo que ya es tarea aún más ardua que la que tanto crees que no existe.

Así que no sigo evadiendo el reto sino que te indico que luego de haber leído todo, no entiendo porqué me has invitado a un reto que no tiene sentido? Es como que yo te invite a demostrarme que existen justamente eso que tu dices que prueba que otras cosas no existen! A todo esto, te sugiero que leas un poco los experimentos que se hacían en el PEAR en Princeton (ahora ya no existe más ese centro). Creo que Randi se orienta a un tipo de personas que él sabe que aún pudiendo tener las capacidades, en los casos más genuinos no irían por varias cosas que quizás Randy supongo que entenderá que son las razones por las cuales algunos omiten ir, incluso sabiendo que en una de esas sí pasan la prueba, sin interesarles siquiera la plata, solo para probar que a veces algunas personas si hacen ciertas cosas que no saben cómo los hacen de manera completa.

Así que no le entro Héctor, porque no va por aquí el modo de probar las cosas aunque te animo a que busques a otros tipos que si quieran participar. Puede que allí comienzes a entender que lo que esperas probar, aún si se prueba, no tendrás cómo entenderlo de manera siquiera mínima porque no estás tú en la condición de esas personas. Yo sí creo que esas personas con capacidades efectivamente existen, pero el punto es que esas personas no saben porqué les ocurre lo que les ocurre aunque saben que lo que les ha ocurrido es algo más personal que algo que se deba comentar en público. Me parece bien en este sentido la invitación a que estas personas se presenten a esas pruebas y más aún si es de común acuerdo pues no tiene sentido hacer un experimento en condiciones y con expectativas distintas al contexto de la persona que vive ciertos episodios en donde la gente interpreta que el tipo tiene condiciones inusuales, pero creo que los casos son pocos y esos episodios aún no siendo escasos y de paso a veces muy variados según algunos testigos, ni ellos logran controlarlo o saber cómo es que eso les ocurre. La pregunta que algunos se hacen es obviamente "porqué no dejas que nosotros nos encarguemos de respondernos esa pregunta" y en eso estamos, pero no siempre tiene que usarse el método científico para ello pues este no se ajusta al fenómeno como uno quisiera. Claro, aún en los casos que uno hiciera el test y la persona acertara a tods las condiciones que JRandy propone, allí simplemente hay un método estadístico de prueba pero eso no es siquiera el método científico sino una simple sumatoria aunque algo es algo obviamente, pero probar este tipo de fenómenos en base al método científico es mucho más complejo de lo que algunos suponen, no solo desde la perspectiva escéptica sino también y con mucho mayor razón, desde la perspectiva creyente que sabe que el fenómeno existe o que "la lógica" (cuál de todas las lógicas) indica que algo inusual hay de verdad, pero de allí a probarlo hay mucho trecho.

Eso no es razón para que algunas personas escépticas que no aportan la incredulidad y el escepticismo así como el sarcasmo y la burla, crean tener un motivo para seguir siendo escépticos, sino que debería hacerlos reflexionar en otros modos alternativos para ver por dónde el fenómeno si podría ser cierto y que no hayan sido considerados hasta ahora.

El punto es el siguiente: algunos escépticos no apoyan en ningún sentido nada, porque no investigan nada y solo se dedican a negar y a fomentar la política o la estrategia de negar este tipo de fenómenos, pero en realidad la ciencia, o al menos el conocimiento, se basa en tratar de buscar explicaciones de los fenómenos y no solo en negarlos a priori hasta que otros te lo demuestren en tu cara. Eso es lo que hace diferente a un escéptico novato de uno experto, y cuando hablo de uno experto me refiero a aquellos escépticos que aún no creyendo en una o un grupo de explicaciones, al menos colaboran para poder desarrollar otras explicaciones o incluso para descubrir nuevas variantes desconocidas de casos conocidos. Eso es un espíritu de conocer las cosas de la vida, es un espíritu proactivo aún siendo que el investigador siga manteniéndose en una posición escéptica pero no porque los demás no le han podido probar algo sino que porque él en su afán de explicarse las cosas, se mueve para poder encontrar las explicaciones.

Un escéptico así es un aporte, pues investiga, hace ciencia, ocupe o no el método científico. De esos conozco muy pero muy pocos y me queda claro porque estos no quieren juntarse con escépticos a priori que se conforman con lo que dicen los demás sin tratar de mejor manera de poder entender el mundo que se critica y entender porqué puede ser que otros están tan seguros en afirmar lo que les ocurrió.

Por ello, ser escéptico como ser creyente en algo no sirve para mucho si es que no se avanza un poco más, es decir, si es que no se trata de entender porqué uno no cree en una hipótesis de explicación para un fenómeno, y no tanto quedarse con lo que se dice o con el hecho de que nunca han visto nada de lo otro y que con eso basta para no creer.

Creer es un proceso que tiene varias posibilidades: una estática y una dinámica. Ser escéptico no significa no creer sino que al no creer en algo y ver que aquel fenómeno que se muestra no le parece que corresponda a algo explicable según estas posibilidades, tiene obligatoriamente que buscar otra alternativa de explicación pero buscarla es una cosa y otra cosa es encontrarla.

Muchos escépticos creen que basta con exigir que aquellos que dicen tener capacidades pasen por el test para que se les crea, y que si no es así nada se le puede creer al otro. Lamentablemente el mundo es mucho más amplio que un test que incluso puede ser adecuado para ciertos contextos y requerimientos pero no para otros.

Incluso yo tampoco puedo participar del test ni como promotor en uno u otro sentido porque los casos que yo conozco no dan para llevarlos al test, porque la naturaleza de lo que les ocurre no se pueden negar ni denegar solo a través de un test, y menos suponer que al menos con la aplicación del test se está haciendo un aporte.

Los test son solo eso, test, y cuando un test no funciona para algo, quizás otros sí. Algunos escépticos están muy seguros que el test de JRandi es lo mejor, pero en realidad no tienen idea de la calidad de los fenómenos paranormales genuinos pues sino no se atreverían siquiera a mencionar el test de JRandy y sabrían que este test aún pareciendo ser simple y sólido no representa más que una búsqueda entre varias, pero no la única ni la primera ni la última.

Porqué muchos escépticos insisten con el test de JRandy? Yo creo que lo hacen porque no tienen idea del tema paranormal, y porque no quieren ir más allá como me imagino que otros escépticos si lo han hecho porque han querido usar al máximo su interés en resolver (si fuese posible) los casos, o al menos tratar de acercarse tanto como es posible.

Así que con esto concluyo mi participación y los animo a investigar más que quedarse en opciones que pueden incluso llenarse de tela-arañas en la espera del "posible ganador". Imaginense que incluso alguna vez alguien pase esa prueba. Acaso con eso Uds. se van a quedar tranquilos y desde ese momento en adelante van a decir "efectivamente existen los fenómenos paranormales"?

Lo único que podrán decir es que alguien probó en alguien un test y en ciertas condiciones y bajo ciertos contextos el test salió favorable a la hipótesis de que efectivamente existen personas que son capaces de hacer tal o tal otra cosa, pero ni siquiera Uds. habrán participado en ese experimento sino que habrán dejado que otros hagan la tarea por Uds. y quizás algunos de Uds. no querrán quedarse conformes con lo que dice el test y otros incluso comenzarán con las suspicacias o incluso pedirán un nuevo test o una nueva resolución del mismo experimento, etc etc.

Pero el asunto era mucho más simple, pues bastaba de no "quedarse pegados" esperando que alguien aparezca para poder llenar "el morbo" o "la curiosidad" sino que si efectivamente tanto les interesa el asunto, aún siendo escépticos asérrimos habrían buscado motivos para creer que estaban o están tan seguros de que no puede existir o incluso definitivamente no existe tal o tal otra cosa, pero en su defecto si debiera existir tal otra y por ello hay que comenzar a investigar si eso también es cierto, y así un ciclo de investigación que requiere métodos y compromisos y no tienen porque ser los del mundo del método científico, sino los métodos y herramientas que estén a disposición.

Ahora me pregunto, cuántos de Uds. están por ese camino o cuántos de Uds. tienen esa vocación de llegar a la verdad por si mismo y cuántos de Uds. dejan que les den la "papita en la boquita", como un niño que se traga todo lo que le den y que los papis le dicen que debe comerlo porque es bueno y necesario. Quizás en algunas cosas algunos escépticos puedan incluso estar siguiendo una creencia correcta pero el punto es que me imagino que cuando sepan eso no necesariamente sean lo suficientemente autocríticos para decirse "ok, no estaba tan equivocado, pero qué hice yo para que este asunto sea aclarado de tal y tal manera"?

A los escépticos del mundo de lo paranormal y lo OVNI, solo baste comentarles que ser escépticos también implica ser escépticos en uno y en cada uno de los fenómenos pues Uds. niegan toda posibilidad de que este mundo exista pues dicen que no conocen siquiera un ejemplar real. Pero se han preguntado cuántos productos existen en un supermercado, o cuántas variantes de ciencias hay?

Pues bien, del mismo modo es importante entender que lo paranormal y lo OVNI es solo una denominación para un mundo más amplio de fenómenos, manifestaciones y objetos inusuales, así como de interacción con estas realidades, osea, que cuando ocurren este tipo de sucesos a veces los testigos que los vivencias pasan por estados de percepción y conciencia alterados (no enfermos, sino alterados de distintos de lo normal)!

Por ello, no se pueden andar esperando críticas generales, sino que deberían ser un poco más específicos.

Pero bueno, cada uno es responsable del conocimiento que tiene, es decir, los fenómenos de la vida están allí para todos los que quieran ir a descubirlos (obviamente con ciertos misterios y limitaciones), y cada uno verá a qué cosas les da más interés y cuáles menos, pero no olvidemos que así como nosotros vivimos nuestras experiencias no podemos por ello negar lo que otros vivan, por mucho que estos no puedan demostrar lo que han vivido aunque uno podría tener dudas si es que ocurren cosas sospechosas o si hay un afán que va más allá de solo comentar y compartir experiencias.

Negar las experiencias de los demás a veces implica sin quererlo, negar el valor de lo que otros puedan haber vivido, con lo que se genera un ambiente de negación al otro y a lo que vivió y con ello se desvalora la posibilidad del diálogo, de poder al menos entrar en contacto con el testigo y preguntarle una y otra vez y tantas veces como sea necesario, qué fue lo que vivió y cómo ese suceso (real o imagnario o lo que sea) ha influído en su vida.

Les deseo todo lo mejor estimados escépticos.

Espero que como todo el mundo, crezcan Uds. no tanto como comunidad, sino como personas y ojalá como investigadores que a la hora de negar algo no exigan que la carga de la prueba la den otros sino que Uds. también aporten a que esa carga pueda ser verificada o denegada o condicionada. Criticar por criticar no creo que tenga un buen futuro porque puede ser incluso un círculo vicioso.

Los test son test, y nada más que eso, pues los fenómenos seguirán ocurriendo y seguirán apareciendo testigos y el tema quedará sin poder abordarse de una manera más completa. Ojalá que Uds. al final de sus vidas se hagan una buena autocrítica a la hora de preguntarse qué es lo que han "aportado" al conocimiento propio así como al conocimiento humano.

Si solo nos basamos en cosas objetivas estaremos dejando de darle el valor básico y cotidiano que resulta de la narración de testimonios, y negar la posibilidad de que los testigos puedan decir algo de verdad es fomentar una cultura del descrédito en donde ya da lo mismo lo que otros digan, osea, un mundo perfecto sería uno en donde día a día llevásemos con nosotros equipos de medición y de registro y que además hubieran cámaras por todos lados y sensores de miles de cosas en todos lados de modo de tener algo objetivo.

Pero lo que no pueden detectar estos equipos, es la inteligencia, por mucho que gente inteligente los hayan programado.

Una vida llena de sensores no es vida tampoco, sino que es una vida pro-robótica.

Aún creo en el ser humano y en el valor de lo que me puedan decir, sea que no le de tanta credibilidad a su relato pero entre muchas afirmaciones o comentarios, algo debe de haber de verdad en todo eso. De hecho estamos en la sociedad para compartir y las experiencias no se alucinan siempre o no se inventan en la cabeza, sino que muchas veces tienen un fondo real, más allá que cada uno lo perciba de maneras muy distintas a la de los demás.

saludos y que les vaya muy bien en la vida a Uds. y a sus queridas familias.

Aquí hay varias cosas que quiero aclarar para dar cierre a esto.

1. Michel nos informa que somos unos escépticos malos que niegan a priori la existencia de fenómenos paranormales y continua con la misma cantaleta de que hay otros métodos distintos al científico para estudiar dichos fenómenos. Lo malo es que a pesar de sus extensas respuestas sigue omitiendo decir

a) en qué consisten dichos métodos, y

b) qué fenómenos paranormales conoce. Michel le ha dado tantas vueltas a responder esa pregunta que empiezo a pensar que no ha de conocer ninguno. Apuesto que cualquiera de por aquí sabe de al menos de uno que afirme poseer alguna habilidad paranormal falsable (los puestecitos de tarotistas y lectores de manos del pasaje magufo de Plaza Galerías están repletos de esos).

2. Michel dice que aquí lo estábamos obligando a dar una prueba. Error. Lo que pedíamos es que respondiera si estaba dispuesto a entrarle al reto. (Yo le pedí además de que fuera breve y conciso en su respuesta, esto último, evidentemente, tampoco lo pudo hacer).

3. Michel sugiere que me informe de los experimentos que se hacían en el extinto PEAR (Princeton Engineering Anomalies Reseach Lab). He seguido su recomendación y encontrado que los resultados que los PEARitas cacarean son tan piteros que no extraña que no hayan conseguido en 25 años revisión por pares de sus resultados.

4. Michel nos dice qué hace a un buen escéptico: "Un escéptico [...] pues investiga, hace ciencia, ocupe o no el método científico".

También durante un revire que le hizo a elnahual, Michel comenta:
De qué le sirve el método científico a un indígena al cual le basta con plantar sus papas en su terreno y esperar que las estaciones jueguen su papel. El hecho de que existan estaciones como el verano, invierno, primavera y otoño no son conocimientos basados en el método científico sino que son procesos naturales que existen independientemente de que exista un método científico o no. Los seres humanos no dejan de existir porque no exista el método científico, y de hecho la prehistoria del ser humano habla de la existencia de un hombre que iba conociendo distintas cosas y no en base al método científico.
Queda claro entonces que la definición de Michel del método científico es ramplona -aunque diga que las sacó de la wikipedia-. Para que vean que hasta en una sociedad primitiva el método científico rulea para sobrevivir recomiendo el capítulo 18 de El Mundo y sus Demonios . En él Sagan explica cómo cazan los !Kung San, unos recolectores-cazadores que usan conocimiento tradicional (que no es otra cosa que un resultado del método científico) para conseguirse de comer. La humanidad ha usado ese método desde que existe y cada uno de nosotros lo sigue usando a lo largo de su vida. Quien no lo hace no suele cumplir muchos años.

Aprovecho estas líneas para suplicarle a la gente que conozca a Michel que no se vaya a aprovechar de su confusión para ofrecerle a la venta un terreno en la Atlántida.

5. ¿Porqué muchos escépticos insisten con el test de JRandy (sic)? pregunta Michel. Aventura una respuesta pero es incorrecta. Con lo que demuestra que no leyó los links que conducían a la página de la JREF. Muchas de sus dudas se pueden aclarar leyendo el FAQ del reto.

6. Es notable que Michel recurra a la acusación que mutatis mutandis dice "uds no han hecho nada para contribuir al entendimiento de estos fenómenos" Bueno, el problema aquí es que esos fenómenos aparentemente nomás existen en la imaginación de sus proponentes. En el momento en que me dispongo a ver si estoy equivocado en mi apreciación, los proponentes de la existencia de esos fenómenos suelen huir alegando lo mismito que Michel dice: "no puedo probarlo".

Fin del reto a Michel, pues. Ahora va el aftermath.

Este intercambio de revires no fue del todo inútil. Yo creo que hay dos cosas rescatables:


Primera cosa:

Con este ejercicio me queda claro porqué en la JREF cierran el reto del millón de dólares en 2010: para usar el dinero de una manera más productiva que dar seguimiento a gente que alegará mucha experiencia paranormal pero que lamentablemente carece de concisión y claridad a la hora de escribir.

Segunda cosa:

Michel no carece de razón al alegar que quizá habemos muchos que nos conformamos con lo que nos dicen. Hace un poco más de dos años posteé sobre un libro de divulgación científica cuyo autor escribió preguntándose ¿cómo sabemos lo que sabemos? No es mala idea escribir con esa pregunta en mente. Y es aún mejor idea escribir teniendo en cuenta la respuesta.

pd1. Las negativas de Michel aunque tediosas y larguísimas -como cuaresma- no aportaron nuevas excusas a la lista para no tomar el reto. Pfff.

pd2. Hay una cita en los comentarios del post previo que dice que es irracional creer que alguien pueda modificar sus creencias irracionales. Yo digo que es irracional lo contrario. ¿Hay alguien aquí que crea que existe un gordo montado en un trineo que trae los regalos de navidad, a pesar de que se lo estuvieron cacareando durante su niñez un buen rato? ¿No?

Si se puede tumbar una creencia irracional con la suficiente información ¿porqué es irracional pensar que puede ocurrir lo mismo con las demás?

domingo, abril 13, 2008

Reto a Michel (ep 2)

La participación más reciente de Michel sobre el reto que le hice es esta:
Controlzape: yo no trato de probar nada, y creo que quien entiende del tema paranormal y su naturaleza última asimila justamente eso, que son fenómenos o experiencias que se viven por lo general de manera personal y algunas veces grupal, pero que no podemos ni nos interesa atrapar a estas entidades para llevarla a un laboratorio para darles en el gusto, aunque con todo lo que muchos en parte se quejan y a veces con cierta pero no total razón, quisiéramos hacerlo pero creo que a estas alturas habrán entendido que en los casos de investigaciones serias no es un problema de nosotros sino un asunto relacionado a que estas inteligencias no se manifiestan como los usuarios del método científico piden para que se crea en el fenómeno (aunque ciertas pruebas estudiadas y aceptadas como genuinas de una anomalía ya hay).

Así que aún no pudiendo responder completamente al reto, no esperen que yo les diga la estupidez que les daré pruebas del tema porque no estoy en esa capacidad. Quizás personas que toman fotografías o videos incluso casuales estén más cercas que nosotros de obtener esas posibles pruebas. Pero en el tema OVNI el asunto es mucho más fácil de verificar su existencia pues creo que no está demás decir que muchas fotografías han resultado ser genuinas aunque solo por ello se mantienen como OVNIs pues no han podido ser identificadas y puede que lo sean a futuro, porqué no?

Yo creo que mi idea es darles herramientas para poder estudiar un fenómeno y no para perder el tiempo discutiendo con Uds. si esto existe o no porque yo si vivi experiencias con el asunto así que lo que me digan lo acepto como crítica constructiva pero no me servirá para negar los hechos que he vivido y que me han mantenido investigando este tema. A todo esto les pido que entiendan que nosotros (los investigadores a favor del tema, osea, de la existencia de estos fenómenos, objetos y manifestaciones desconocidas) no somos el fenómeno en sí ni lo hemos inventado, pues si fuera así quizás tendrían prueba de ello de manera más fácil pero no sería con ello algo independiente de nosotros ni genuinamente desconocidos como defendemos nosotros. Así que les pido críticas de calidad y no críticas de un niño recién entrado al colegio. No soy un estúpido y llevo casi 10 décadas en el tema y trabajo con el método científico y soy ingeniero eléctrico. Así que porfavor hagan críticas a la altura de las capacidades intelectuales vuestras y los que no sepan que lean y sigan el tema y dejen que intervengan los que sepan. Lo digo con todo respeto porque no quiero perder tiempo en cosas decorativas, aunque son valiosas desde otro punto de vista pero no tengo el tiempo que se necesitaría.

Yo defiendo la existencia de los fenómenos paranormales que afirmo estudiar y conocer, por eso mismo. Sería un sinsentido que alguien que ha sido testigo de algo así diga lo contrario, o me equivoco?

Primero que nada les pido que me indiquen qué entienden por fenómeno paranormal, porque quizás sería bueno estar hablando de lo mismo de modo de no perder denuevo el tiempo en buscar las definiciones apropiadas?

Lo digo porque ver auras no es un fenómeno paranormal sino primeramente un fenómeno perceptivo ajunto con un estímulo adicional que le testigo indica o clasifica o denomina como fenómeno paranormal.

Lo mismo ocurre con "leer o transmitir pensamientos" lo que corresponde a la telepatía.

Yo no eligo a ningún sujeto a prueba, pues los controlo yo mismo a lo largo del tiempo. Creo que Uds. todavía tienen la idea
de que los seres con estas experiencias andan todo el día en esta condición o que los fenómenos los persiguen incluso al supermercado. Creo que estoy pidiendo cierta calidad en vuestras apreciaciones y no que me vengan con comentarios de esta índole que claremente indican desconocimiento de causa del tema.

Las pruebas controladas son cosas difíciles de llevar a cabo de la forma que todos quisiéramos porque estos hechos no son por lo general inducibles. Me refiero a que hay que separar cosas: una cosa es tener una supuesta facultal o don desconocido (perceptiva, cognitiva, lo que sea) y otra cosa es el fenómeno paranormal supuestamente externo.

No mezclemos peras con manzanas!

Yo investigo ambos casos, pero no presiono al testigo o al dotado, ni lo someto a pruebas "basadas en el método científico" porque conociendo la naturaleza del fenómeno me queda claro que este método no es el más adecuado y que por ello se debe recurrir a modos menos estrictos.

A la persona que dice que esta es una oportunidad para demostrar que yo no soy un hablador, creo que debe ser más cuidadosa con lo que dice porque me parece una soberana estupidez venir y tratarme de esa forma y venir a decirme a mí que uds. me dan una oportunidad. Creo que Uds. no son dioses sino unos simples mortales como cualquiera, como yo, y que estamos en un mundo tratando de dar luz a misterios, y venir a "dar oportunidades" implica demostrar desconocimiento de causa en el tema. Yo no tengo que probarle nada a nadie, y si vana poner ese tipo de condiciones casi irónicas, entonces no hay posibilidad de diálogo porque se supone que yo me ofrezco para un diálogo pero no a las condiciones que Uds. exigan. Creo que algunos aún no entienden que nosotros los parapsicólogos u ovnílogos no somos los fenómenos anómalos sino que somos simples investigadores del tema. Creo que lamentablemente en muchos escépticos lamento encontrar una suerte de arrogancia como si supieran más que nosotros y eso es un mal punto de partida porque aquí no se trata de quien sabe más, sino de quién puede comentarnos cosas sobre estos fenómenos y no de quién define cómo deben ser estos fenómenos y cómo no deben ser. Así que cuidado con ese tipo de insinuaciones indirectas de "oportunidades" porque en ese caso prefiero dedicarle el tiempo a mis labores en la universidad en mis investigaciones y no dedicarle el tiempo a un grupo que presume de saberlas todas.

Ese es un aspecto que realmente me molesta porque muestra poca humildad en muchos escépticos y hace que haya diferencias abismales entre escépticos de calidad y escépticos de baja calidad intelectual.

Lo digo porque yo si me escribo con distintas personas del "mundo científico" que son escépticas pero que son a la vez investigadores que entienden que las críticas que por ejemplo aquí he podido ir leyendo, no sirven para nada porque entorpecen en vez de ayudarnos a encontrar un camino de conocimiento. En ese caso prefiero escribirle a cada uno por separado, viendo el nivel intelectual de cada uno y tratando de saber quién es quién y qué hace y desde qué perspectiva hace su defensa del esceptiscismo en relación a estos fenómenos.

He aquí mi respuesta:

Michel, voy a pasar de largo de tu queja de mi arrogancia pues no me interesa. Nomás aclaro un punto, la oportunidad que tú llamas soberana estupidez es una cortesía ante la discriminación de la que afirmas haber sido objeto.

Cito tus palabras por si ya se te olvidaron:

"...intento frenar la discriminación totalitarista de algunos personajes que creen que los ovnílogos y parapsicólogos somos unos ignorantes y no conocemos..." etcétera.

No eres un muy buen defensor de la existencia de fenómenos paranormales si vas a meter la cabeza al suelo al primer reto que te avienta un escéptico (aunque sea uno de "baja calidad" como yo).

Ahora vayamos al grano.

Dices que tu idea es "darnos herramientas para estudiar un fenómeno". Supongo que te refieres a lo que llamas fenómenos paranormales. Pero te tengo una noticia: no has proporcionado ninguna herramienta. Sólo has dicho que tienes otros métodos, distintos al método científico, para estudiarlos. Pero has fallado en describirlos.

También afirmas que has vivido experiencias paranormales que "te han mantenido investigando este tema". También has dicho que tú no eres "el fenómeno en sí" y que llevas "casi diez décadas en el tema".

Ignoraba que estaba yo tratando con un individuo centenario, así que te lo voy a hacer más fácil para evitar que te nos mueras de una apoplejía en la defensa de tus experiencias paranormales y de paso vamos delimitando los alcances del reto.

Escoge a alguno de los sujetos que hayas estudiado en tu vastísima experiencia que hayan manifestado algún... er... ¿cómo era? ¡ah, sí! " fenómeno perceptivo ajunto (sic) con un estímulo adicional que el testigo indica o denomina como fenómeno paranormal", sesuda descripción que aplicaste a mi simplona frase de ver auras, y aplícale una prueba como la siguiente:





Como puedes ver esta es una prueba sencilla y rápida pero rigurosa a una afirmación de fenómeno paranormal muy específica: ver el aura de una persona a través de una cortinita.

Ahora bien, existe la posibilidad de que en tus 10 décadas de investigación paranormal no te hayas encontrado con alguien que dice que ve auras. Así que te pregunto ¿qué fenómenos paranormales has estudiado? Antes de responder ten en cuenta que las visitas nocturnas de diosito, ángeles y aliens a tu cama no interesan, gracias.

Ya sé que dijiste que hay fenómenos que "no son por lo general inducibles". Pero ¿entonces cómo verificas que tus sujetos de estudio estén reportándote un fenómeno real y no uno producto del autoengaño?

pd. Dijiste que no tenías que probarle nada a nadie. De acuerdo. No lo tienes que hacer. Pero si haces lo contrario, serías el primer autoproclamado investigador de parapsicología en lograrlo.

miércoles, abril 09, 2008

Reto a Michel

Primero el antecedente.

Recién me llegó vía comentario un post de alguien que se llama
Michel.

Afirma que es una
crítica al artículo de Phil Plait ¿Está la ciencia basada en fe? que traduje hace algunas semanas.

Michel comienza con su crítica pegando trozos de wikipedia para decir que “hay disciplinas que son ciencia sin usar el método científico”. Afirma que con eso intenta “frenar la discriminación totalitarista de algunos personajes que creen que los ovnílogos y parapsicólogos somos unos ignorantes y no conocemos lo que es ciencia que según ellos solo estos, los escépticos, creen estar más cerca o incluso en la posesión casi única.”

Aquí quiero hacer una aclaración: yo no creo que los ovnílogos y parapsicólogos sean ignorantes. Lo que yo creo es que son pendejos. Pero eso no es discriminatorio. Lo mismo creo de todo el mundo.

Más adelante Michel nos comenta que los escépticos ridiculizamos las “áreas de conocimiento” de los fenómenos paranormales (fenómenos que él llama hechos). También nos informa que la fe y la intuición sirven para concluir verdades, como que dios es el creador del universo y etcétera, etcétera.


Michel continua con su crítica como si fuera apóstol de la verdad espiritual mientra que Phil Plait, yo, et al, somos unos “totalitaristas” y “seres que viven en una oscuridad espiritual”:
… invito a advertir la intención de algunos en cuanto a desvirtuar el rol del método científico como una herramienta más en la búsqueda de conocimiento, por un rol en el cuál el método científico pasa a ser un instrumento de verdad y realidad única en la que los que no la siguen pasarán sistemáticamente a ser aislados y denigrados de diversas formas pero especialmente bajados en valor social y relevancia humana, y por ello es que el rol del método científico está siendo orientado como una herramienta de poder y control y manipulación en vez de una herramienta de conocimiento. Por ello es que les pido que noten esta sutil tendencia que es propia de grupos totalitaristas, los cuáles no se basan en las verdades y realidades universales sino en sus propias ideas de lo que debe ser real y verdad, osea, definen "cómo debe alumbrar un astro" siendo que el sol alumbra para todos igual día a día. Son ellos el mayor peligro para la vida, y el principal enemigo de la verdad y de la realidad. No se dejen demonizar por estos seres que viven en una oscuridad espiritual y solo se dejan alumbrar por la luz que se "refleja" en lo objetivo pero que inicialmente tampoco proviene de allí sino a partir de la voluntad de otra naturaleza, a saber, la espiritual que está en pleno control de DIOS. Por ello, de manera quizás difícil pero no por ello menos cierta, los invito a descubrir como algunos fanáticos del uso del método científico (no necesariamente los que la usan día a día) tratan de imponernos sus ideas que indirectamente nos indican que ellos pretenden o se creen a si mismos deidades poseedores de la verdad y de la realidad.
Eso de ser un “peligro para la vida” admito que me hizo sentir como candidato presidencial perredista en guerrita de spots. Fue divertido.

Después vienen varios párrafos de la interpretación que hace Michel al texto de Phil Plait que traduje. Esa parte de la crítica de Michel es muy interesante como ejemplo de incomprensión de lectura. Además, uno se entera sobre arcanos como cosmología micheleana, en la que hay un mundo donde funciona el método científico y otros en donde es un misterio insondable lo que usan para darse cuenta de lo que es cierto y lo que no.

Finalmente Michel pide que no veamos su crítica como una nueva ironía contra el método científico y sus seguidores.

Yo no hallé lo irónico por ningún lado. En cambio sí encontré muchos ad-hominem (me falla mi latín, ¿cuál es el plural de hominem?) y hombresdepaja. La declaración final de Michel en la que él no se incluye como seguidor del método científico me hace preguntarme qué carajos usa cuando tiene que curarse una enfermedad ¿irá a buscar un médico o se meterá a una iglesia?

No obstante que la crítica de Michel hace agua por todos lados, me ha entusiasmado. Me he dicho a mí mismo que tanto párrafo pasionario no es nada más una súplica para que alguien visite su blog, sino que también podría ser indicio de encontrarme ante alguien que vive en un ámbito espiritual que no es producto de su calenturienta imaginación. Con esa posibilidad en mente y considerando que Michel vive en el mundo donde el método científico funciona (pues de otra manera Michel no hubiera abierto un blog o mandado un email) me he atrevido a aventarle el siguiente:

Reto a Michel:

Michel., dices que conoces de fenómenos paranormales, al grado que los llamas hechos. ¿Estás dispuesto a afrontar esos hechos a escrutinio a través de una prueba controlada una vez que los hayas especificado? (La existencia de dios no es un fenómento paranormal, ni un hecho, nomás es una creencia y por tanto no está sujeta al reto. Hago esta aclaración pues de acuerdo a lo que escribes le tienes mucho cariño a creer que respiras porque diosito quiere).

Si no sabes de qué estoy hablando cuando digo prueba controlada a una afirmación de existencia de fenómeno paranormal, aquí hay un ejemplo.

Si no estás dispuesto a tomar el reto ahórrame las excusas.
Las conozco todas.

Pd. Ya que eres fan de mencionar grupos totalitaristas, Michel, ¿has notado que entre los más totalitaristas hay varios creyentes que quieren imponer su propia versión del dios al que hay que rendir culto?

domingo, abril 06, 2008

4 rincones del centro histórico chilango 4

1. Museo de la Luz, antiguo templo de San Pedro Picapiedra y San Pablo Mármol (en San Ildefonso y Del Carmen).

Nomás he ido en dos ocasiones, en 1996 cuando recién se inauguró y otra este sábado, con la lupe.


El Museo de la Luz rulea por varias razones, pero la principal es la siguiente:

Es un museo de divulgación científica -óptica en este caso- dentro de una iglesia.

Aunque el edificio durante buena parte de su historia ha sido usado como otra cosa que iglesia (albergue de Congreso Constituyente, colegio militar, almacén de forraje, café cantante y escuela correccional), las dos ocasiones en las que lo he visitado, he salido imaginándome un mundo donde el espacio de iglesias, templos, sinagogas y mezquitas se use no para hacer felaciones a personajes imaginarios, sino para que la gente encuentre información que le ayude a cerrar la brecha entre lo que trae en la cabeza y lo que está afuera de ella.

Me pone contento imaginar un mundo así.

2. Teatro del Pueblo.

En la calle detrás del Museo de la Luz uno se puede encontrar el Teatro del Pueblo (República de Venezuela). Es de esos lugares que uno contempla con dudas.


Quien se anime a entrar puede encontrar uno de los rincones más apacibles del centro entre dos calles con comerciantes gritones.

Rincón apalcible

Calle con comerciantes gritones.

Está bien para descansar las tepalhuanas a la sombra después de caminar bajo el sol apendejante de abril.

Otra cosa para mirar ahí son los murales casi naives de Pablo O'Higgins.


Y letreros con información pertinente paraqueteayudes.


3. Fonda El Generalito.

En la calle San Ildefonso (justo detrás de la entrada del colegio del mismo nombre), está una fonda donde se puede comer muy sabroso por 35 pesos mientras uno contempla a estas sirenas que tienen un letrero con una de esas cosas que hay que decirle de vez en cuando a la pareja.

"Sí te quiero, no sólo es por tu culito."

4. Piedra de hierro del espacio

Un lugar que me gusta visitar es la entrada del
Palacio de Minería. Ahí se exponen algunos pedregones que cayeron del espacio -meteoritas, les dicen-. La más grande es esta.


La gente las ha acariciado tanto que les han pulido su superficie. Pero eso no les quita contudencia. A veces me quedo mirándolas por varios minutos. Funcionan bien como evidencia empírica, sin tener que recurrir a un telescopio, de que lo que uno conoce es apenas un grano de polvo.

jueves, abril 03, 2008

La hoja en blanco

Se me ocurren pocas frases más inútiles que la queja sempiterna de quienes quieren escribir al decir "me enfrento a una hoja en blanco".

A aquellos que cacarean lo de la hoja en blanco y se lo achacan a que están apestados y las musas no se acercan, descerebrados que ni siquiera se pueden inventar una excusa buena para decir que prefieren cagarse en los calzones a abordar lo que afirman que les gusta más, escribir, les va esto que me encontré en De Escritura, de Bernardo Ruiz.

Muchas ocasiones, quien intenta escribir se enfrenta a un muro de ensoñaciones que son el verdadero impedimento para su labor y, a corto o mediano plazo, el origen de su frustración creativa: un qué dirán propicio para la esterilidad, aparentemente, un qué dirán familiar o social o literario, pero en realidad íntimo. No se focaliza la obra, ni se está pensando en ella, sino en el invisible resultado y sus consecuencias. Así el mayor enemigo de un escritor es él mismo.

Un pretexto más elaborado para mantenerse inactivo es la búsqueda de una originalidad casi absoluta: la cual es imposible -o sólo propia de genios- que no abundan, ni requieren de manuales de escritura para su trabajo.

miércoles, abril 02, 2008

Comic escéptico



Por el foro de la JREF me enteré del comic escéptico de Rudiz Muiznieks.

Hay unos muy buenos.

pd. Este es mi favorito. No por Randi sino porque la ciencia parece jarra de koolaid malvada.