miércoles, abril 15, 2009

Arreligiosidad: Un matemático explica porque los argumentos de la existencia de dios nomás no suman.

Para evitar que la próxima navidad vaya yo a ser obsequiado con puros paquetes de calcetines, me he puesto a buscar libros que recibiría con gran regocijo para añadir a mi escepticoteca.

He encontrado uno de John Allen Paulos, el señor del que adopté la palabra anumerismo y con el que aprendí que una comprensión clara de conceptos matemáticos básicos suele ir de la mano del pensamiento crítico y escéptico.

El libro en cuestión es este.


Y he aquí algo de su contenido.


En la liga de Amazon está disponible, además del contenido, una parte del primer capítulo. En él, Paulos aborda el argumento de La Primera Causa que consiste en alegar la existencia de diosito como creador del universo.

Los lectores avezados de este blog seguro conocen ese argumento. Dice, mutatis mutandis, así:

1. Todo tiene una causa (o varias causas),
2. Nada es su propia causa,
3. Las cadenas de causas y efectos no son infinitas,
4. (Entonces) tiene que haber una primera causa,
5. Esa primera causa es diosito bimbo. Por lo tanto existe.

La gran virtud de Paulos es que sin meterse en notación lógica, ni hacer énfasis en las frases "razonamiento circular" y "petición de principio" desbarata en tres patadas, comprensibles hasta para el religioso más necio este pseudoargumento.

Tengo muchas ganas de leer el resto del libro.

Actualización: La lupe me dice que ya lo tradujeron y que hasta lo venden en Gandhi. Voy por él este fin de semana.


Me gusta más cómo traduje yo el título. ¿Qué es eso de elogio? Pffff. Paulos no está haciendo un elogio. Hasta donde llevo leído, Paulos explica que los argumentos religiosos tienen agujerotes por los cuales uno puede contemplar la tontería de quienes los esgrimen.

28 comentarios :

Kyuuketsuki dijo...

Yo acabo de adquirir un librito llamado "Ciencia sin seso - Locura Doble" de Marcelino Cereijido, ed. siglo XXI. Parece que está bastante interesante.

Por otra parte, yo me pregunto que clase de pensamiento religioso se puede albergar después de leer la Breve Historia del Tiempo de Hawking; pero convencer a un fanático es como encontrar a un político honesto.

Alabado sea el Monstruo de Spaghetti Volador y el gran Cthulhu

Lupe dijo...

Ya entendí pues! NO calcetines - SI libro jo! Nunca te he regalado calcetines jojojo

Anónimo dijo...

Debo aclarar, antes que nada, que yo también soy un escéptico, no creo en nigún tipo de dios, religión, brujería, ovnis, etc, etc y muchos etces que sencillamente no tienen ningún fundamento científico ni lógico.
Sin embargo, al leerte hay algo que no me cuadra. Alguna vez, alguien me dijo que la maldición de los creyentes religiosos es que saben con certeza que dios no existe y es por eso que necesitan de la fe y la tienen que cultivar con sus ritos y todo eso. Y para los ateos y escépticos su maldición es que en el fondo un miedo terrible nos carcome, el miedo de que al final estemos equivocados y chin nos vayamos directito al infierno o a donde sea.
La verdad, no se que tan cierto sea eso, puede que sí, que eso pase en el subconciente o puede que sea sólo un juego medio filosófico-metafísico.
Y todo esto es en relación a tu actitud; pareciera que tuvieras ese pavor de estar equivocado y que necesitaras utilizar todas tus fuerzas para agarrarte de tus ideas. Eso es lo que no me cuadra. Porque no se necesita insultar ni hacer menos a las personas creyentes de cualquier cosa no-científica, para así demostrar que uno tiene la razón, porque entonces uno estaría tomando ese papel tan espantoso que es la intolerancia, y al parecer tú lo estás tomando con tus burlas y sarcasmos. Creeme, no los vas a hacer cambiar de parecer, cada quien ya tiene bien cimentadas sus creencias (bueno, claro que sean chamacos de 14 años o disque católicos mexicanos, pero que aún así está cabrón cambiar sus tradiciones, porque eso son, tradiciones).
Y pues eso es todo, creo que es mejor gastar las fuerzas leyendo buena literatura, filosofía, historía, viendo obras de arte escuchando buena música, que andar insultando a gente que piensa de forma distinta y que vale tanto como nosotros.

saludos

controlzape dijo...

pareciera que tuvieras ese pavor de estar equivocadoPues yo digo que el equivocado eres tú pues en ningún lado he dicho que diosito bimbo o el infierno me den pavor. Lo que sí he dicho es que me dan risa.

Y si escribo como lo hago no es para que hagan sus creencias a un lado sino para que entiendan una obviedad que muchos pasan de largo sólo por corrección política y por llevar la fiesta en paz: mi derecho a pitorrearme de las ideas rídiculas, sobrenaturales y paranormales es tan válido como el derecho que tienen los creyentes a divulgar sus ideas.

No escribo para hacer amigos. Escribo para decir lo que pienso. Y lo que pienso es que si uno tiene una idea y la expone entonces debe estar dispuesto a que llegue alguien como yo y le diga que su idea es una tontería si ese es el caso. Si uno no aguanta vara entonces que no exponga sus ideas.

Como los del vaticano que se quejaban del escarnio del que BenedictoXVI era objeto por sus disparates respecto a que el condón agrava la pandemia del sida.

Para terminar: estoy dispuesto a que llegue alguien a decirme cómo escribir. Lo que no estoy dispuesto es a seguir sus recomendaciones si estas se limitan a que modifique mi discurso para evitar "andar insultando a la gente". La única forma segura que hay para evitar eso y darle contentillo a TODA la gente es dejar de escribir y eso es algo que NO voy a hacer a petición de algún lector anónimo.

Anónimo dijo...

1. suponiendo que es cierta la teoría del individuo que me dijo eso del pavor ateo, no es en el plano conciente donde sucede, sino en el subconciente.

2. nunca van a entender de obviedades que para ellos no son obvias ni ciertas o incómodas, así, inversamente para los ateos y escépticos.

3. no te esponjes, jamás pedí que dejaras de escribir, ni que dejaras de expresar tu forma de pensar, es el tono que usas tal vez lo que no me cuadró. Pero está bien, te respeto, sólo era un comentario y tal vez una invitación a reflexionar, o no sé, no importa, cada quien, seamos libres.

saludos

Saffog Tochtli dijo...

Lo ridículo de la modernidad es que usan el relativismo para tolerar cuestiones que a todas luces son falsas. Un análogo moderno sería como darles palmaditas a aquellos que creen que el sol gira alrededor de la tierra y si uno esgrime algún adjetivo calificativo a sus creencias inmediatamente argumentan la falta de tolerancia. No señores al pene, pene y a la vagina, vagina como diría una sexologa conocida.

David Moreno dijo...

Suena interesante: Sabes de que editorial es??

Saludos.

controlzape dijo...

Es de Tusquets Editores, en su colección Metatemas. En esa misma colección y editorial uno puede halla Gödel, Escher y Bach de Douglas Hoffstadter que es un excelente libro de divulgación y El Hombre Anumérico del mismo John Allen Paulos que también es muy bueno.

Saludotes.

alecloz dijo...

eso del bruto es muy jocoso. pero no entendi del todo, es algo aleatorio o algo asi?

Enviado de Dios dijo...

jaja que risa me dió este post

1.- Un matemático grigo hablando de Dios, específicamente del por que SEGUN EL no existe.
2.- El autor de este blog que lo postea y promociona sacando (de paso) a pasear su ingenuidad por la blogósfera.
3.- Aquí mencionan mucho a la Unam y chido esto y chido aquello. ¿Alguien recuerda el lema de la Universidad? POR MI RAZA HABLARÁ EL ESPÍRITU, (dudo que sepas quien es el autor, por que no es un científico) ¡pero perdón, se me olvidó que aquí somos muy "modernos" y muy "racionales" y no se habla de cosas de locos como el alma y el espíritu y los ovnis y el chupacabras!
¡Muchas gracias Julián Coronado que nos liberas y educas de la mano de John Allen Paulos, la humanidad te esta agradecida, ahora podemos quemar todo lo que se ha escrito acerca de Dios!
ya los dejo por que voy corriendo a Gandhi por mi edicion traducida (lo voy a poner en un altar)

controlzape dijo...

No digo que se queme todo lo que se ha dicho de diosito bimbo. Lo que sí merece que lo mandemos a la hoguera es tu revire. La ironía no es lo tuyo.

Enviado de Dios dijo...

Tienes razón, por eso uso el SARCASMO jojojo, no hay nada irónico en mi comment anterior.
Neta que entiendo tu posición 1000% escéptica, Es cómoda y posiblemente efectiva con el 90 % de la población en México pero no te olvides que tan solo estas en un escalón de la pirámide del conocimiento, se ve fácil hacia abajo pero no hacia arriba.
De hecho a mi me importa un carajo lo que pienses y digas pero lo q no considero correcto es que insultes a quien no comparte tu sistema de creencias cuando se supone que tu blog se llama "libre pensar". Eso si es irónico.

controlzape dijo...

Si no hay nada irónico en lo que dijiste antes entonces tu propuesta de quemar todo lo que se ha dicho de diosito es literal.

Estaré al pendiente a las noticias para ver cuando agarren a un fulano al que sorprendan con un caja de cerillos y una lata de gasolina que intentaba prender las biblias de una biblioteca.

Las ocasiones que le he mentado la madre a alguien NO es porque no comparta mi sistema de creencias. Las ocasiones en las que le he mentado la madre a alguien es porque lo he cachado mintiendo. Eso va para abogados rateros, para sacerdotes atolondrados, para diputetes con agenda y para charlatanes.

Si te espantan las mentadas yo creo que es porque no te han dicho las suficientes. Pero eso se puede arreglar.

Enviado de Dios dijo...

Tal vez a ti te curtieron a punta de mentadas, pero no creas q es el único método.
Digamos que soy un huimilde enviado de Dios que trata de decirte que la arrogancia no es buena consejera. Sobre todo cuando te hace quedar mal en tu propio blog al evidenciar ante tus lectores que confundes los conceptos de sarcasmo e ironía y si los confundes es por que no los conoces o no los entiendes, pero ese es tu problema.

No te quieras pasar de listo, no pongas palabras en mi comment, yo nunca propuse quemar nada, si no entiendes el sarcasmo entonces no trates de darle un significado ad-hoc a mis palabras.
Te comento que en mi primer comment las oraciónes entre signos de admiración son claramente SARCASTICAS, no "irónicas" ni tampoco "literales".
No dejes que tu sentido de moral te impida hacer lo correccto.

Enviado de Dios dijo...

por último ¿no te parece ilógico que yo, siendo un humilde enviado de Dios proponga (segun tu) quemar lo que se ha escrito de Dios?

Se agradecido por lo que tienes.

controlzape dijo...

Primero dijiste

¡Muchas gracias Julián Coronado que nos liberas y educas de la mano de John Allen Paulos, la humanidad te esta agradecida, ahora podemos quemar todo lo que se ha escrito acerca de Dios!Y luego dijiste que no estabas siendo irónico sino sarcástico. Lo cual es una tontería pues ambos son prácticamente sinónimos. Revisa la RAE.

En serio. Ni ironía, ni el sarcasmo por lo tanto, es lo tuyo. En tres patadas te la volteé y ya estás chillando.

Por otra parte hasta el momento no has dicho un solo argumento en contra de el libro de Paulos. Sólo has señalado que su autor es gringo (irrelevante), que yo soy ingenuo (más irrelevante) y que dudas que yo sepa quién es José Vasconcelos (también irrelevante).

Lee el libro de Paulos, si puedes y entonces platicamos. En tanto eso no pase yo continuaré pitorreándome de tu sarcasmo pitero. Mira.

Como enviado de dios no eres muy bueno. Intenta otro nombre. Sugiero "enviado del sarcasmo que escupe para arriba".

controlzape dijo...

¿no te parece ilógico que yo, siendo un humilde enviado de Dios proponga (segun tu) quemar lo que se ha escrito de Dios?Sí. Pero como los argumentos a favor de la existencia de dios son ilógicos (de eso se trata el libro de Paulos, en serio leélo) no me extrañaría nadita que tuvieras comportamientos dignos de un loco: como que te pongas incendiar biblias.

Enviado de Dios dijo...

Patalear no te a a salvar hundirte.
concedo que los conceptos tanto de ironía como de sarcasmo pueden llegar a confundirte fácilmente sin embargo como puedes checar en la RAE son palabras distintas y tienen significado distinto, aunque claro, siempre habrá alguien que crea que son prácticamente lo mismo aunque se escriban diferente y signifiquen cosas distintas. No doy argumentos en contra del libro simplemente por que no lo he leído.
Aquí tu eres el que pone pura fantasía:
- mi supuesta "propuesta" para quemar cosas.
- "En tres patadas te la volteé y ya estás chillando." no se de que hablas man, fantasía de nuevo.

En tu fantasía crees que todos nos llevamos a mentadas de madre pero creeme no es así. En serio.

Te repito que lo que pienses me importa un carajo, pero no intitules "libre pensar" a un blog donde la reina es la intolerancia y cerrazón a otras formas de pensamiento.

"Como enviado de dios no eres muy bueno"
eso afortunadamente no lo decides tu. No intentes arrogarte facultades que no te corresponden.

Como Héctor Julián Coronado Cervantes no eres muy bueno te sugiero

controlzape dijo...

Esta frase

No te quieras pasar de listocomo inicio de réplica a "yo nunca dije eso que dices lo que pasa es que era sarcasmo" califica como chillar.

Lo que sí concedo es que me equivoqué al proponer que te cambies de nombre de "enviado de dios". Es completamenete apropiado para un autoproclamado vocero de un personaje ficticio que se pone a comentar puras cosas irrelevantes en contra de una recomendación de un libro que ni conoce.

(Jojojo. Vasconcelos.)

Dice la RAE que una de las acepciones del sarcasmo es una burla sangrienta y cruel. El resto de las acepciones se refieren a la ironía como condición del sarcasmo. Tus ruegos de que considere yo sarcasmo lo que escribes nomás se van a quedar en eso máxime que dices que lo tuyo es el sarcasmos sin ironía. En ningún momento percibí ni lo sangriento, ni lo cruel y como ya lo dije lo irónico tampoco.

Lo que es más risible de tu discurso es que te autoproclames humilde y me pidas respeto a tus creencias ridículas creyendo que si me rídiculizas a su vez vas a conseguirlo. Tienes una humildad muy extraña (a menos que sea parte del sarcasmo sin ironía que nomás tú entiendes).

Tan es librepensar aquí que no borro tus disparates que son un excelente ejemplo de inconsecuencia. Ni el sarcasmo sin ironía que presumes. que a su vez es una buena muestra de lo que ocurre cuando escupes para arriba.

controlzape dijo...

Según la RAE

sarcasmo.

(Del lat. sarcasmus, y este del gr. σαρκασμός).

1. m. Burla sangrienta, ironía mordaz y cruel con que se ofende o maltrata a alguien o algo.

2. m. Ret. Figura que consiste en emplear esta especie de ironía o burla.
Leyendo la RAE creo que esta frase de envidiadedios que dice "uso el SARCASMO jojojo, no hay nada irónico en mi comment" se merece un lugar en mi bául de EPICFAIL.

Enviada del FSM dijo...

ash con el enviado de diosito, ¿por qué tenía que mencionar la única frase célebre que se sabe de Vasconcelos, y qué tenía que ver en la discusión?

pero supongo que Vasconcelos ha de ser su ídolo porque él (Vasconcelos, aunque seguramente también el venido de diosito) simpatizaba con ciertos aspectos del fascismo (uy, un razonamiento ad hominem para que el venido se pierda, perdón, se divierta), ergo, Vasconcelos MALO MALO MALO. blog MALO MALO MALO. ¿Verdad que por eso sacó el enviado de dios lo de la frase de Vasconcelos? ¿Para decir que el blog es malito porque es fascista?

Enviada del FSM dijo...

Y sugiero que el enviado de diosito, antes de querer usar la RAE, la lea. Qué pinche mala ortografía tiene.

(por cierto, Vasconcelos, además de humanista, creía en el libre pensamiento. sólo era anti-"científico" porque estuvo en contra de cierta corriente filosófica-educativa del porfiriato, a cuyos exponentes se les mal llamaba "científicos". ah, eso ha de ser... ya encontré el hilo negro. )

controlzape dijo...

Bueno ya que se fue esta discusión sobre Vasconcelos voy a comentar algo que leí sobre él.

En El Vocero de Dios, Temoris Grecko y Salvador Frausto dicen que cuando Salvador Borrego sacó la 2da edición de su libro pronazi wannabe Derrota Mundial a Vasconcelos se le mojaban los chones (bueno, así no lo dijeron ellos pero ese es el sentido) por escribir el prólogo donde dice "que la obra era una de las más importantes que se hayan publicado en América Latina".

Por otro lado en La Raza Cósmica que los admiradores de Vasconcelos señalan como una crítica al racismo en el fondo es muy racista. En las páginas 104 y 105 dice Vasconcelos "Reconocemos que no es justo que pueblos como el chino, que bajo el santo consejo de la moral confucina se multiplican como ratones,vengan a degradar la condición humana..." etc.

Quizá envidiadedios quiso decir que soy vansconcelista porque discrimino a los que no son como yo (así como Vasconcelos discriminaba a los chinitos). Si es así está equivocado. Además de promover el escepticismo yo abogo por el odiosismo, cuya doctrina me impide discriminar a nadie, pues odio a todo el mundo por igual.

Enviado de Dios dijo...

Verga, el uso de la palabra definitivamente no es lo tuyo.

Aferrado de su última soga llamada sarcasmo e ironía Control Zape espera no caer al precipicio esotérico.

Veo que tienes un gusto por mezclar bilis con palabras, bien, ahora nomás te falta rebatir mis argumentos.

1.-Sarcasmo e ironía son dos palabras diferentes con un significado diferente, lo hubieramos podido ver si hubieras tenido la gentileza de postear la definición de ironía.

2.- Es claro que tienes una fijación mental a ser ridiculizado o ridiculizar.

"..y me pidas respeto a tus creencias ridículas creyendo que si me rídiculizas a su vez vas a conseguirlo.."

en serio si pensaste eso estas loco man, te lo voy a decir una vez y espero que lo entiendas JAMAS HE PRETENDIDO RIDICULIZARTE, simplemente mi mente no funciona así, observo con tristeza que en tu caso es diferente. A lo mucho te llamé ingenuo, si te molestó te ofrezco una disculpa.

De hecho no conoces mis creencias y te atreves a calificarlas de ridículas.

3.- Yo posteo como Enviado de Dios, tu como Control Zape, ¿así o más sencillo?
no entendí el porque del ataque a mi nombre y tu evidente ardidez por ser víctima de tus palabras.

4.- Una vez mas tu bilis se derrama por tus poros y llega al monitor por cortesía de blogger: "uso el SARCASMO jojojo, no hay nada irónico en mi comment"
Esa frase es IRONÍA PURA, jojojo.

5.- Yo doy por terminado este irrelevante intercambió de palabras que mereció tu relevante atención.

No hay nada nuevo bajo el sol

De última hora viendo los infaltables comments paleros:

jeje, eso de la ortografía es de primaria ¿no?.
No limiten su estructura linguistica a la gramatica y ortografía, porfas.

controlzape dijo...

Bueno tu nombre Enviado de Dios es ridículo. Eso no se debe a que yo no crea en dios sino a que creo que cualquiera que se autobautice como representante suyo es ridículo. Si tus creencias se parecen a como escoges nombres entonces sí, digo que también son ridículas. Yo digo que se mejora si te llamo envidiadedios. Va más acorde con tu discurso. Si no lo toleras puedes cambiarte de nombre y tan tan.

Llamarme ingenuo no me ofende. Tus disculpas sobran. Nomás se me hace irrelevante a lo que estoy diciendo en el post.

Y puedes intentar componerle como quieras pero lo cierto es que cuando dices que usas sarcasmo sin ironía no estás diciendo a su vez otro sarcasmo sino una idiotez. Ya te cité a la RAE al respecto. Además, ya admitiste que no usas ni el disimulo ni la retórica para modificar el sentido literal de una frase (que es lo que significa ironía).

Y no me preocupa el ridículo que pueda yo causar. Casi no hay afan humano que no se me haga ridículo (incluidos los míos). Evitarlo es inútil y amargo. Pero aún esforzándome sé que que jamás le voy a llegar al ridículo de decir "cambia de nombre tu blog" después de alegar "no me importa lo que pienses".

Jajajajaja.

Otro EPIC FAIL a tu cuenta.

Kyuuketsuki dijo...

Chale, llegue tarde a los putazos =(

Este tipo "enviado de dios" me recuerda a los testigos de jiová que amablemente recibo en mi casa y que se salen por su propio piecito, sin otra cosa mas que desesperación en la cabecita y un montón de "atalayas" de retache. Que pedo con los enviados de Dios (jojojo), siguen teniendo esa extraña combinación de arrogancia/pseudohumildad. Diosito bimbo, no te los lleves, pero no nos mandes otros iguales.

controlzape dijo...

¿Putazos? ¿Cuáles putazos?

Si alguien en su primer comentario te dice "dudo que sepas quién dijo POR MI RAZA HABLARA blah blah" y en su último comentario se queja amargamente "tú no sabes cuáles son mis creencias para calificarlas de ridículas" y en medio dice que él es una persona humilde y uno es un arrogante, si alguien hace todo eso diciendo que lo suyo es el sarcasmo sin ironía y luego dice que lo que escribe es ironía pura se me hace excesivo llamar a sus revires putazos. Yo los calificaría de autoensartes jocosos.

Enviada del FSM dijo...

Seguro, eso de la ortografía es de Primaria, ¿por qué no la cursas para que puedas aprender otras cosas sabrosas, además de ortografía?

A mí me gusta el palo, ergo soy palera. Lo sé.