martes, julio 21, 2009

¿Cuánto costó ir a la Luna?

Cada aniversario del alunizaje del Apollo XI uno oye perlitas de gente que se presenta como “escéptica” de la autenticidad de las misiones Apollo. Unos señalan la imposibilidad física de que la bandera esté ondenando (falso: hay maneras de hacer ondear una banderita sin recurrir al viento) y otros señalan la falta de un cielo estrellado en las fotos de la superficie lunar (con lo que revelan que jamás han tomado una fotografía al cielo nocturno).

Uno, por supuesto, no puede sino alzar las cejas ante el apelativo de escéptico que se da esta gente, pues lo suyo no es escepticismo ni pensamiento crítico. Lo suyo es negacionismo. Son como aquellos que dicen que la evolución es un invento ateo o que el holocausto fue una conspiración para que los judíos quedaran como víctimas y los nazis como monstruos. Parten de un sistema de creencias inamovible y cualquier hecho o evidencia que contraríe su punto de vista es ignorado.

En el más reciente aniversario del alunizaje el “argumento” más recurrente que yo encontré que cacareaban los negacionistas de la autenticidad de las misiones Apollo es el siguiente:

“Si dicen que ya fueron a la luna porqué no lo hacen otra vez ya que ahora cuentan con más tecnologia ...”

Hay varias formas de revirar este argumento, pero todas se resumen como dice Martin Pereyra aka Pereque:

“¡Porque cuesta un chingo, so pendejo!”

Pereque en su blog
elabora más sobre dichos costos y otros temas relacionados. Esta que puse aquí es la explicación corta.

En efecto, cuesta un chingo. ¿Cuánto exactamente? Ahí va.

En Marzo de 1966 la NASA preparó un documento titulado “Statement of Cost of Manned Lunar Landing Program”. De acuerdo a
la cronología del proyecto Apollo, ese documento informaba a senadores y a congresistas en cuánto iba a salir todo el chiste. El total es de $22.718 mil millones de dólares de 1966 que equivale aprox. a $135 mil millones de dólares de 2005. Ese dinero alcanzó para 6 misiones exitosas 6, una a medios chiles (la del Apollo 13), para subir una vez al Skylab y para poner como piezas de museo algunos cohetes Saturno V.

O como lo dicen en la entrada del
Presupuesto de la NASA de la wikipedia.
“El presupuesto de la NASA en 1966 tuvo su pico más alto[...] En su cúspide, el proyecto Apollo involucró a más de 34,000 empleados de la NASA y a 375,000 empleados de contratistas industriales y universitarios. Entre 2 y 4 centavos de cada dólar recaudado fue destinado al programa espacial."
Compárese ese dinero con el presupuesto para el año 2010: $18.7 mil millones (que equivale a una baba de perico en dólares de 1966 cuando estaba en plena construcción el proyecto Apollo).

Pd1. Y a los que dicen “ay para qué fueron si nomás trajeron unas piedras carísimas” los invito a
leer el contenido del reporte resumido de las misiones Apollo.

Pd2. ¿Qué pensarán los negacionistas del alunizaje cada vez que
un observatorio manda un láser a la luna y este regresa reflejado por Las matrices retrorreflectoras de medición láser lunar que dejaron Aldrin, Armstrong y et al?

40 comentarios :

Rox dijo...

Ya hacía falta un post tuyo sobre la luna :)

Habrá como comparar que porcentaje del presupuesto era antes y es ahora?

controlzape dijo...

Así de rápido aquí hay una bonita gráfica del presupuesto de la NASA a lo largo de los años.

LabJournal dijo...

Pues obvio! lo que refleja el laser son las matrices de las bases extraterrestres secretas que los gringos negociaron a cambio de la receta del Kevlar y del secreto de la construcción de las piramides. Abre tu mente!!!!!

Saúl dijo...

excelente opinión, compartiré esta liga con algunos de mis amigos "escépticos".

Mismos argumentos de siempre que dan harto coraje, del estilo: "¿por qué está tan marcada la huella si en la luna 'no hay gravedad'?" (pffff).

Antonio dijo...

Si la bronca es por dinero, entonces es por pura falta de confianza.

Según recuerdo (me parece que algo que leí del mal astrónomo), la bandera no ondea, sino que cuelga de un tramo vertical del mástil, y se ve arrugada porque no la extendieron completamente, lo que visto en una foto da la apariencia de que ondea.

http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2004/0104/1001/noticias100104/luna/luna-5.htm

No sólo los espejos. La semana pasada se publicaron las fotos del aparato que está levantando el mapa lunar y se ven claramente los sitios de alunizaje tripulados:

http://www.neoteo.com/imagenes-de-las-misiones-apolo-en-la-luna-lro.neo

Y tampoco son suficientes para los escépticos del viaje lunar: argumentan que todo eso lo colocaron robots.

La realidad es que todo es culpa de los Illuminati.

Un Abrazo.

magicorlan dijo...

Que tal, pues no entiendo como le llamas a tu blog "Piensa Libre" cuando le dices pendejos a los que no creen en el viaje a la luna en fin, yo soy uno de esos escepticos simplemente no creo que con la tecnología de aquel tiempo se haya podido llegar y menos con una planeación de unos cuantos años, además aunque cueste muy caro creo que sabes que la tecnología permite muchas más cosas que antes en todos aspectos y si supuestamente hace 40 años se pudo ir a la Luna, que en aquel entonces también era caro, es de esperarse que en estos ultimos 40 años también se haya podido ir de nuevo y no sólo los gringos sino los japoneses, chinos o que se yo. Saludos

controlzape dijo...

Magicorlan:

1. Se llama "libre pensar" no "Piensa libre". El librepensamiento no está reñido con el escepticismo. De hecho el primero no sirve de nada sin el segundo.

2. Yo no llamo pendejos a los "escépticos" de los viajes a la luna. A los que llamo pendejos es a los que niegan la evidencia.

3. Tus creencias sobre la tecnología de los 60's no interesan. Tampoco tus opiniones sobre cómo deberían ser las políticas de aeroespaciales de otras naciones. Lo que importa es la evidencia y esa señala que hace 40 años llegó el Apollo XI y que eso se repitió cinco veces más hasta 1972.

Nostromo dijo...

No sólo a la luna, también han aterrizado naves enviadas desde nuestro planeta en marte y en venus. Aunque claro está, no tripuladas. El avance de la tecnología sí ha permitido continuar la exploración y a costos menores.

También China tiene un programa de exploración lunar, el 24 de octubre de 2007 lanzaron un orbitador no tripulado.

No se trata de creer o no creer. La realidad está ahí para el que quiera verla.

Anónimo dijo...

Chingas tres veces a tu reputa muerta y culera madre.

No es posible pensar en alguien que afanosamente se nombra como "divulgador científico" sin aceptar sus inicios y raíces de manipulador.
Si bien, siempre se caracterizan por ser de supuesto "libre pensar" (?), en algún punto nace en ellos su verdadero "salitre" ideológico.

Eres un sionista...

Por ello, y hacia lo que siempre es denominado anti sistema. Chinga de manera doble tu puta y repinche madre, pendejo pro judío!

El holocausto no existiò... ni existirà... Tu puta ana frank por desgracia no existiò... mucho gusto me hubiera dado su existencia, y con mucho màs gusto me reirìa de su terrible desgracia. Malditos sionistas.

LabJournal dijo...

Hay que recalcar que un escéptico no es el que simplemente "no cree" o "no piensa" (como magicorlan) sino el que no cree luego de revisar la evidencia científica disponible y que es capaz de argumentar solidamente sus puntos. No creer por puro capricho es solo necedad de mula.

Pereque dijo...

Gracias por la publicidad.

¿Alguno de los comentaristas sabe si hay quien crea en serio que el Apolo fue un fraude Y hay bases extraterrestres en la Luna? (Maussán e Íker Jiménez no cuentan)

¡Saludos!

Kyuuketsuki dijo...

Por mas que quieras hacer entender a los muy burots sobre sus dislates, el que no entiende es porque no quiere. Y eso es porque no comprenden el proceso de pensamiento científico.

Jajajajaja, que pedo con el anónimo que dice que eres "sionista"? Ana Frank... la luna... no entiendo. WTF?

Buzz A. dijo...

como siempre este basurero de bytes se encuentra animado por los paleros "pseudo escépticos" del autor.
Estimado Julián Coronado tu no eres un escéptico, únicamente te tragas enterita las historias que te cuenta la Nasa en Wikipedia, ¿tu viste llegar al Apolo 11 a la luna? ¿estuviste ahí? ¿te consta que eso costaron las misiones?. Un mamarracho mas.
Mejor vean el video de America de Rammstein, ellos también llegaron a la Luna y les costo mucho menos.
Y estoy de acuerdo con el anónimo de las 19:00, el holocausto no existió.
¿Para que exploramos el universo si cuesta mucho? = mentalidad JODIDA

Buzz A. dijo...

Ademas TODOS SABEMOS que JFK se suicidó, eso es lo que concluye la investigación de la comisión Warren basada en MUCHA Y CONTUNDENTE EVIDENCIA.
Sigue soñando.

controlzape dijo...

¿tu viste llegar al Apolo 11 a la luna? ¿estuviste ahí?

No, pero no necesito haber estado ahí para saber que ocurrió. Es como si me pidieras que negara tu existencia sólo porque no estuve presente cuando tu madre te parió, o cuando tu papá se cogió a tu mamá y te concibieron.

Hay evidencia comprobable de la actividad de las misiones Apollo en la lunaM en cambio, ninguno de uds, negacionistas, ha sido capaz de producir evidencia que indique lo contrario.

Buzz A. dijo...

no seas imbécil no es posible probar un hecho negativo por ello es estúpido que pidas evidencia de "que el hombre no llegó a la luna".
Tu CREES que si llegamos por que lo viste en la television y la NASA te dió unos papeles que dicen ¡que el hombre si llegó a la luna!

controlzape dijo...

no es posible probar un hecho negativo

Esto es más falso que una moneda de 3 pesos. Por supuesto que se pueden probar negativos. Lee a Godel.

La afirmación "los alunizajes son falsos" es falsable (es decir demostrable).

Lo que yo crea no importa. Lo que importa es la evidencia. ¿Dónde está la tuya?

Buzz A. dijo...

ya que te gusta la wiki te pago con la misma moneda:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Moon_landing_hoax_conspiracy_theories
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Moon_landing_hoax_accusers

Y no te confundas, el ejemplo que pones unicamente demostraria que los alunizajes fueron falsos. Pero con ello NO puedes probar que el hombre NO llegó a la Luna.
Por ejemplo: NO puedes probar que NO mataste a Colosio, pero si puedes probar que alguien lo mató(hecho afirmativo) repito un hecho negativo no lo puedes probar (espero que lo hayas entendido)

controlzape dijo...

Gracias por los links. El que encuentro más interesante es uno que no pusiste. Este de evidencia independiente a la NASA de las misiones. Recomiendo a cualquiera con interés en el asunto que se eché un clavado a los links de referencia.

pd. Por cierto, SÍ puedo probar que yo NO maté a Colosio.

Buzz A. dijo...

NO, no puedes, supéralo, solo puedes probar que alguien mas lo mato.

controlzape dijo...

Por supuesto que puedo generar evidencia de que yo NO maté a Colosio (basta con probar que estaba yo en otra latitud, lo cual no es fácil pero si factible).

Pero eso no es el tema aquí. El tema es que todas tus consideraciones de la falsedad de los alunizajes son más asunto de fe que de hechos.

Pereque dijo...

Negación del alunizaje y negación del Holocausto. Dos puntos de datos más a favor de la teoría del crank magnetism.

¿Para que exploramos el universo si cuesta mucho? = mentalidad JODIDA

Pero Dios nos guarde de que lo diga una vaca como José Saramago, que todos asienten en devota aprobación, celebran su "sabiduría" y lamentan que nadie lo escuche. Buuu.

El Buzz comete la falacia de falsa dicotomía porque queda la exploración del espacio con robots, que es lo que hacen los gringos, los rusos, los europeos, los japoneses, los chinos y los hindúes.

¿Qué opina el Buzz de las recientes tomas de los sitios de los alunizajes por el LRO? ¿Eso también es falso? ¿Cómo lo sabe?

Saludos.

coolbazuca dijo...

Ufff, esa está dificil, por un lado creo en la posibilidad de que todo haya sido un circo, como algunos dicen creo la la tecnología era mucho mas limitada en esa entonces y pudo haber sido algún distractor con algún fin macabro-político de esa época. Ahora muchos cuestionan que porqué no se ha hecho ahora con la tecnología tan avanzada y se tiene el presupuesto pero obvio hemos visto ha donde ha ido todo ese presupuesto (can you say "war"?). Otros dicen que no han regresado por lo que vieron ahí, hay mil teorías y en estos tiempos ya no se sabe en qué confiar, yo soy pro-ciencia pero la verdad es que ahora en el mundo hay demasiada corrupción en todos los ámbitos.Está muy interesante el artículo. Salu2.

brenda dijo...

Mejor hablanos de la próxima mision de los rusos a marte.

ender dijo...

Sobre la discusión si se puede probar que algo no sucedió, creo que Buzz está en un error. Lógicamente es más sencillo probar que algo no sucedió a que algo si sucedió.

Muchas veces la demostración automática utilza este tipo de procedimientos para tratar de encontrar un error en el planteamiento.

No siempre coincido con Controlzape pero en esta ocasión su post me pareció muy bueno y acertado.

Saludos

Alberto Luquín dijo...

Buzz y Anónimo: es fácil confundir la libertad de pensamiento con el derecho a la imbecilidad, que ustedes tan libremente ejercen...

Por lo que les leo, me recuerdan al imbécil de Luis Carlos Campos, quien por una parte niega la existencia de nuestro moco de chancho y por la otra sugiere que un preparado herbal puede curarlo, o que es unvirus de laboratorio. Sin pies ni cabeza. Por favor, si piensan "desafiar al sistema", háganlo como se debe: desde el conocimiento crítico...

Pereque: De Saramago sólo me gustaron el Memorial del convento y El año de la muerte de Ricardo Reis... Lo demás es pura pontificación, ciertamente...

El Contador Ilustrado dijo...

malditos incredulos y escepticos!!!

Nation84 dijo...

Anonimo y Buzz son el mas claro ejemplo de que cuando alguien confabula un complo por mas ridiculo que sea mas de un pendejo se lo desayuna.
De alguna manera suponer la existencia de colosales maquinaciones con fines poco explicables da una falsa sensación de encontrarle sentido a un mundo confuso.

En mi humilde opinión un simple estudio costo-beneficio puede hechar por tierra a la mayoría de las teorías conspiratorias por lo que el post de controlzape con el tema del costo me parece un argumento bastante fuerte.

Pancake dijo...

La interné esta llena de teorías y
videos conspiratorios llenos de supuestas pruebas del mágico fraude. Tantos o mas argumentos como los que tus amados fans Buzz A. y whatshisface cuyo nombre no recuerdo han plasmado aqui.

Habría que preguntarle a la Luna si alguien la ha visitado. Creo que la ella también tiene cosas que opinar al respecto.

Anónimo dijo...

"Alberto Luquín dijo...
Buzz y Anónimo: es fácil confundir la libertad de pensamiento con el derecho a la imbecilidad, que ustedes tan libremente ejercen..."

Esto fue genial, casi me orino de la risa.

Anónimo dijo...

Alberto Luquín dijo...

Buzz y Anónimo: es fácil confundir la libertad de pensamiento con el derecho a la imbecilidad, que ustedes tan libremente ejercen..."

Partes Divertidas:

"libertad de pensamiento con derecho (...) que (...) libremente ejercen"

Eres tanto escritor como el "autor" del "blog".

Es probable que el mundo que genera el internet fomente que personas como ustedes (grandes escépticos) tengan ideas bien planteadas e información novedosa proveniente de diversos campos de estudio, religioso y científico, que los lleva a un nivel de conocimiento tal que les permite señalar "quien es no quien" en las artes de la libertad de expresión.

Así como ustedes afirman que el holocausto no fue un invento... los otros afirman que el alunizaje fue un invento...

¿Es entonces un acto de fe informativa el estar en lo correcto o incorrecto?

¿Hay un lugar donde...?
o
¿Es un lugar donde...?

Ambiguedades ambas, ambiguos ustedes.

Y entonces la solución viene desde el punto correcto donde se debe analizar. La exactitud de las aseveraciones,

Qué tan exacto es Buzz... qué tan exacto es el "escritor" de este "blog".
¿Y quién lo determina? la misma fe con la que construyen su información.

Las dos son aproximaciones de un modelo de lo real. "Toda medición lleva implícita una incertidumbre"

Tengan balanza justa...


3 tipos comentan que el holocausto si existió porque según ellos creen creer tener pruebas en... películas, canciones, museos, documentales, libros y misa dominical. Sin aportar ningún argumento, sólo conceptos bien estudiados como:

"la existencia de colosales maquinaciones con fines poco explicables da una falsa sensación de encontrarle sentido a un mundo confuso"

Partes Divertidas:

"falsa sensación"
"mundo confuso"

¿Por qué existen poetas escépticos?


"Dos puntos de datos más a favor de la teoría del crank magnetism"

Parte Divertida:

Los dos puntos de calificación al multicitado crank magnetism


"Pero Dios nos guarde de que lo diga una vaca como José Saramago"

Parte Divertida:

Referencia cíclica entre Saramago y lo que no tiene que ver con nada, con crank magnetism.


Conclusión:

¡Me la pelan!

Muerte a los judios

controlzape dijo...

¿Alguno de uds tiene un diccionario naziwannabe-español para traducir al anónimo de arriba?

ldecaso dijo...

Hay que dar el premio "Perro Bermudez" al revire mas incoherente en este blog.

Propongo el del tardonazi de arriba y aquel que te dijo que oias reggaeton

Pancake dijo...

Si no les gusta lo que publican, porque no solo dejan de leer y se van?

Que necesidad de encerrarse tanto en un tema que no les agrada. Esta gente tan complicada...

Alberto Luquín dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Alberto Luquín dijo...

Y del que no entienden nada, Pancake.

¿El "quiero-ser-nazi-aunque-no-sea-güerito" de allá arriba será capaz de sustentar científica o filosóficamente su intento de racismo?

Dúdolo...

Por lo demás, claro que hay poetas escépticos. Recuerde, señor Anónimo, lo que dicen Poe y Huidobro sobre la poesía: que no es un acto de magia, sino un despliegue de razonamiento. Y lo de Saramago, creo que no se le hablaba a usted. Ahora que si quiere hablar sobre conocimiento, fe y certeza, dése le sugiero que se de una vuelta por cualquier biblioteca de filosofía. Desde Aristóteles, si no desde antes, se aborda la cuestión. Le sugiero que atienda, en especial, a Wittgenstein.Si puede, léalo en alemán, que según veo es su lengua materna...

Anónimo dijo...

Para el "escritor" de este "blog":

"Pitorreo escéptico para toda la familia"


Entre ser "naziwannabe-español" (sic) y escéptico, definitivamente me quedo con tu hermana.


Alberto Luquín:

Me agrada lo que dice Platón de los poetas.

"dése le sugiero que se de una vuelta"

Me daré, que me daré, la misma vuelta...


Por cierto, y sólo como cultura general. No sólo se debe ser "NAZI" para odiar a sus amados judios. Demasiadas culturas los han odiado, perseguido y expulsado.
Desde la santa inquisición española, hasta los buenos cruzados... por citar algunos.

Y sobre si mejor nos vamos, el "escritor" de este blog puede simplemente instaurarnos un "ban".

ldecaso dijo...

...definitivamente me quedo con tu hermana..

Tardo-nazi (que no neo-nazi , eso no existe), Ya vi, el duelo es de albures.

Pero ya sabes que en albures me la ganas pero al burro se la ....




"No solo se debe ser nazi..."

Condición necesaria pero no suficiente para odiar judios




Un punto mas para el premio "Perro Bermúdez" para trolles con revires autoensartantes

El mecartistrónico dijo...

Yo también me he encontrado con uno que otro escéptico por ahí (aunque, afortunadamente, menos tercos que tus anónimos). Tengo ganas de conseguir el libro que anuncian aquí (casi hasta abajo) para tener mucho con qué rebatirles.

Es como una vez que Maussan afirmó que un levitador magnético era "tecnología extraterrestre". Por Dios, imbécil, eso es un proyecto que hace cualquier estudiante de ing. electrónica a la mitad de su carrera!

El hecho de que ustedes sean imbéciles/incapaces/ignorantes no quiere decir que todo el mundo lo sea! ¡¡El ingenio humano (la ciencia y la ingeniería, en este caso) da para muchísimas cosas!!

sebastian dijo...

Un par de cuestiones en torno a esto.
Primero.
No es posible desconocer la disputa politica internacional que existia en esa epoca entre las dos superpotencias URSS vs. EEUU, conocida como "Guerra Fria", desconocer que la carrera espacial era un estadio muy importante de esta disputa es no entender una parte importante si no la mas importante del programa Apollo. Los rusos le habian puesto al astronauta Yuri Gagarin en 1961 a orbital la tierra, los EEUU no se podian dar el lujo de seguir quedando atras en esta carrera y por lo tanto la Luna debia ser de ellos.
En ese contexto si existiece alguna duda sobre la veracidad del alunizaje norteamiericano, los rusos hubieran sido los primeros en ponerlos en evidencia, utilizando esto como argumento para mostrar la superioridad no solo material sino moral del modelo comunista. Sin embargo esto nunca ocurrio.

Segundo
Las misiones apollo no comenzaron ni finalizaron con el Apollo XI sino que se sucedieron otras, entre las cuales la mas famosa es la Apollo XIII, que no pudo alunizar, pero existieron otras que si lo hicieron, como la ultima Apollo XVII en 1972.
Saludos
Sebastian