miércoles, octubre 07, 2009

Una tontería para justificar la fe

La tontería va así "esto que me rodea sólo es concebible que se haya hecho por obra y gracia de un ser superior."

Los lectores avezados de este blog reconocerán ese dicho como una versión simplificada del argumento del diseño. El argumento del diseño, para los que no lo conozcan es una explicación muy taruga que los creyentes en diositobimbo usan para mal racionalizar su fe. No es la única, pero sí es de las más populares. Los defectos más notables que tiene son:

1. Se considera que cierta entidad (la vida, el universo, una galaxia, etc.) es demasiado compleja e improbable para haber surgido por sí sóla y, por lo tanto (ojo que aquí viene el dislate) se recurre a una entidad creadora, aún más compleja e improbable (y para acabarla de amolar no falsable). Si se mira de cerca, esa entidad creadora, como explicación de cualquier cosa en el universo observable es chafísima y en realidad no sirve para explicar nada.

2. En el ámbito del universo observable (¿hay otro?) podemos demostrar que las cosas ocurren al revés de lo que sugieren los proponentes del argumento del diseño. Los seres vivos (y un montón de entidades no biológicas, como los sistemas económicos y algunos sistemas informáticos, por ejemplo) no surgieron "hechos y completos" a partir de una entidad creadora en un momento fijo. Lo que ha ocurrido es que con el tiempo, y con un gran número de condiciones variables e interdependientes en el medio, han crecido en complejidad, se han adaptado y se han convertido en lo que ahora son.

3. Muchos proponentes del argumento del diseño alegan la improbabilidad "casi imposible" de que la vida, por ejemplo, haya surgido sin intervención divina. Algunos usan la analogía del boeing y el huracán que va más o menos así: "sí dejas todas las piezas sueltas de un boeing y pasa un huracán, las explicaciones que no recurren a la intervención divina como origen de la vida dicen que que el huracán en algún momento va a ensamblar todas las piezas del boeing, lo cual es absurdo". Y se quedan muy ufanos creyendo que acaban de desbancar a Darwin. Pero la analogía en cuestión está mal hecha. Un boeing a diferencia de cualquier ser vivo que se encuentren (incluyéndolos a uds, lectores) se arma siguiendo un manual muy preciso. Un ser vivo, en cambio, se "arma" por procesos evolutivos que han tenido lugar a lo largo de mucho tiempo y que constan de muchas aproximaciones sucesivas hasta el ejemplar actual. La analogía del huracán y las piezas del boeing sería correcta si se introdujera un mecanismo que permitiera al huracán hacer esas aproximaciones sucesivas (pero con eso ya no podría ser usada como revire a favor del argumento del diseño). En el mundo fuera de las analogías ese mecanismo se llama selección natural, y funciona tan bien que lo hemos usado para no morirnos de hambre (la comida que se zamparon hoy, no importa si son veggies o carnivoros, orgánicos o no, ha pasado por un larguísimo proceso de selección que cualquier campesino o ganadero conoce y emplea).

Pues bien, estos defectos, que he tratado de explicar aquí lo más conciso que puedo, son ignorados por los que, alelados ante la realidad, deciden explicarla fabricándose un creador (muy insatisfactorio desde mi punto de vista) a modo.

Cuando supe de qué trataba, yo suponía que el argumento del diseño, sólo era usado por fulanos con los sesos ofuscados de tanto estudiar teología (que ha de ser una de las ramas del conocimiento más inútiles que hay) cuando se les preguntaba por el motivo de tanta perdedera de tiempo. Pero no. El argumento del diseño lo oigo a cada rato en boca de personas que se supone que han recibido educación formal para detectar falacias.

Uno de esos es el astronauta gabacho de padres mexicanos José Hernández. En entrevista con Carlos Loret de Mola, ante una pregunta muy mal hecha sobre si su fe aumentaba o disminuía mientras estaba dándole vueltas a la Tierra, José Hernández contestó lo siguiente (el énfasis es mío):

"No para mi yo creo que no disminuye mi creencia porque uno puede ver aquí con sus propios ojos la maravilla de nuestro mundo, de lo que es la atmósfera, algo muy delgadito que es lo que nos mantiene en vida, uno puede ver todas las estrellas y decir, no es posible que esto nomás fue por casualidad, yo creo que hay un plan grande, un poder que tal vez nosotros aun no comprendemos y eso es lo que me hace creer en mi fe”.
No me quejo de las creencias religiosas de José Hernández astronauta. El está en todo su derecho de pensar que "un poder con un plan grande", colocó en su lugar todas las estrellas que ve, y no las interacciones de las fuerzas elementales del universo con la materia. También está en todo su derecho de tener su propia versión de amigo imaginario y de andar cargando escapularios hasta cuando sale del planeta. Lo que se me hace ridículo y motivo de pitorreo, es que el señor en lugar de decir "rindo culto a diosito, la virgen, jesús, san juditas y al resto de los semidioses del panteón católico porque se me da la gana, ya sea volando en órbita o parado en la superficie de la Tierra" quiera justificar su fe recurriendo al argumento del diseño, que como ya vimos, hace agua por todos lados.

Por eso amiguitos, si uds son creyentes, no la cagoteen enarbolando el argumento del diseño. Es una falacia, lo que es lo mismo que una mentira y, de acuerdo al Antiguo Testamento, a diosito le dan tantas ganas de darles una patada por el culo por mentirosos como a mí.

pd. Hace poco pasaron por el programa del canal 22 "Entre líneas tv" a varios platicando sobre la razón y la fe. Los que se ponían a defender las virtudes de la fe lo hacían, adivinaron, usando alguna versión del argumento del diseño. Entre ellos había gente muy lista, muy leída y muy instruída, pero ninguno se dió cuenta que lo que estaba diciendo era una burrada.

77 comentarios :

JRPB dijo...

Leí la entrevista y mi reacción fue de desagrado al ver que este señor metía las 2 manos en la ciencia y la fe; como si jugaran con las mismas reglas. Admirable su trabajo, está cabrón ir al espacio: semanas haciendo en un traje, en caida libre dentro de una cajita. Pero... "un poder superior que no comprendemos" *SIGH*

"En el ámbito del universo observable (¿hay otro?)"

Aunque parece adorno, la frase "universo observable" hace referencia a todo lo que se encuentra en un radio de 13.7 Billones de años luz, desde la perspectiva del observador. Por limitantes físicas (edad del universo) no podemos ver más allá de esa distancia.

Iosephus dijo...

La explicación del diseño alcanza niveles que verdaderamente dan risa (o miedo, ya ni sé). El actor americano Kirk Cameron, "encontró" su fe y explica la existencia de una entidad creadora mediante la espectacular utilización de... un plátano. No, en serio:
Diseño bananero

Rey Patán dijo...

Una analogia mas aproximadamente correcta a la evolución seria algo asi como la biblioteca de babilonia de Borges, donde de la combinacion de las letras del alfabeto y algunos signos de puntuacion se forman todos los libros conocidos y por conocer. Pero por cada libro bien escrito hay miles de libros que no sirven para nada(con errores, ortograficos, otros que se repiten y otros que no dicen nada)

Antonio dijo...

Escribí algo parecido en mi blog, haciendo referencia al concepto de "bella teoría", pero después leí este post de Steven Novella:

http://skepticblog.org/2009/09/21/the-scientific-method/

En el que reflexiona sobre la propensión de los ingenieros a aceptar las ideas creacionistas. El astronauta realmente es un ingeniero, aunque tú y yo también lo somos, aunque ateos.

En realidad he notado que una buena parte de nuestra población es creacionista, dicen entender la ciencia pero basta preguntarles un poco y casi siempre terminan por inclinarse al argumento del diseño.

Un Abrazo

Kyuuketsuki dijo...

Eso pasa cuando los creyentes quieren racionalizar lo que no es racionalizable. Sería tan simple que dijeran: "yo creo en la gran patata porque se me hinchan los huevos". No. A huevo quieren darle apariencia científica, y acaban cometiendo puros dislates. Meh.

Anónimo dijo...

Dice el *necio en su *corazón: "No hay Dios." Están corrompidos, sus obras son detestables; ¡no hay uno solo que haga lo bueno!(Sal. 53:1)
La gente dice que no hay Dios para cubrir sus pecados, tener una excusa para continuar pecando, y/o para pasar por alto al Juez y evitar el juicio. Un "necio" no es alguien falto de inteligencia. Muchos ateos e incrédulos son sumamente cultos. Los necios son los que rechazan a Dios, el único que puede salvarlos.

controlzape dijo...

Los necios son los que rechazan a Dios, el único que puede salvarlos.

Una de las cosas que nunca me han quedado claras es ese zambenito que le cuelgan a diosito como salvador. Está sobrevaluado. Cuando me platican de lo que se supone que va a salvarme siempre concluyo que no lo necesito, gracias.

Anónimo dijo...

Bueno el día que mueras te va a quedar todo claro... y podrás ver de que te pudo haber salvado.

Alberto Luquín dijo...

Me recuerda a J. Gould y su pulgar del panda: lo que los creacionistas toman como un diseño maravilloso en realidad es chapucería de la naturaleza, que ha ido adaptando las piezas disponibles en resultados que distan mucho de la perfección. Dios, como ingeniero, sería un fracaso...

controlzape dijo...

Bueno el día que mueras te va a quedar todo claro... y podrás ver de que te pudo haber salvado.

Pero esto que estás diciendo es una creencia no un hecho. Y aquí tomamos decisiones basados en hechos.

Como autoproclamado empleado del departamento de relaciones públicas de diosito eres muy incompetente.

Antonio dijo...

Anónimo: dices "No hay Dios." Están corrompidos, sus obras son detestables; ¡no hay uno solo que haga lo bueno!(Sal. 53:1)..."Bueno el día que mueras te va a quedar todo claro... y podrás ver de que te pudo haber salvado."

Entonces, todo lo que te impulsa a creer es el temor al castigo. Crees porque no sabes pero supones que es mejor creer para evitar el castigo. Entonces, si tuvieras la certeza de que no hay castigo por no creer ¿Seguirías creyendo en Dios? Lo pregunto porque me queda claro que la razón más fuerte que tienes para creer se basa en el temor.

Un Abrazo.

Alberto Luquín dijo...

Estimado anónimo. Lo que citas de tu diosito bimbo me recuerda a las amenazas de ciertos criminales: "O haces lo que te digo, o te mueres". Ahora entiendo...

Antonio dijo...

Copelas o cuello. Eso es lo que yo llamo un dios amoroso.

También me recuerda la idea de Dawkins de que el infierno es tan extremadamente improbable, que para que la amenaza sea efectiva debe ser extremadamente terrible. Algo así como el premio de la lotería: la probabilidad de ganártelo es baja en extremo, pero la cantidad de dinero que recibes es alta en extremo como para hacer interesante el participar.

Un Abrazo.

Anónimo dijo...

controlzape: es un hecho que vas a morir... ¿o te crees inmortal?
Antonio: Mi castigo lo pagó Cristo en la cruz, así que no es el temor lo que me impulsa a creer, sino la fe en Cristo, y la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve.

controlzape dijo...

es un hecho que vas a morir... ¿o te crees inmortal?

Es un hecho que todos vamos a morir. Es tan obvio que no creí que necesitaras que te explicara que lo que no es un hecho es que diosito premie o castigue al final de la vida de cada uno. Esa es una creencia no un hecho. Y como te han mencionado es una creencia muy comodina. Le rindes culto a diosito porque tienes miedo. ¿No se te ha ocurrido pensar que quizá diosito no quiera que le rindas culto por miedo y que en ese caso se encabrone contigo mandándote al carajo por toda la eternidad?

Anónimo dijo...

No le rindo culto a Dios por miedo más bien por agradecimiento, por lo que hizo por mí y por todos(también por tí, Héctor), en la cruz...Mas él (Cristo)herido fue por nuestras rebeliones, molido por nuestros pecados; el castigo de nuestra paz fue sobre él, y por su llaga fuimos nosotros curados y todo esto nada más por creer que Cristo lo hizo.

controlzape dijo...

por lo que hizo por mí y por todos(también por tí, Héctor), en la cruz...

Yo todavía no nacía cuando el alegado "sacrificio" de Jesús tuvo lugar por lo tanto no veo cómo me pueda beneficiar. Además, ignoraba que dicho sacrificio se requiriera agradecer. Si no se agradece ¿qué ocurre? ¿diosito me manda al infierno? Si es así, tú fe está basada en el afán de escapar de un castigo (que para acabarla de amolar es I-MA-GI-NA-DO, no real).

Además ten en cuenta tu primera participación. Alegabas que diosito es el único que puede "salvarnos" ¿Salvarnos de qué? ¿Porqué tendría que importarme que me salvara un personaje a todas luces ficticio de un peligro también ficticio?

ldecaso dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ldecaso dijo...

Anónimo
Pero como va Jebus a hacer algo por mi si tenia las patas y las manos clavadas a un madero. Además como lo voy a moler con mis pecados si ni habia nacido. ¿Los pecados y los molcajetes son análogos? o de que se trata. De que me voy a salvar. Como lo voy a averiguar cuando me muera, si es que también me suprimen todo tipo de percepción sensorial. ¿Me daré cuenta por las cuencas vacias de los ojos de mi calavera?

Anónimo dijo...

Del pecado; Dios muestra su aborrecimiento del pecado por los sufrimientos de su Hijo en la cruz, para que toda persona fuera perdonada y justificada. Así, se satisfizo la justicia divina y se abrió el camino de la salvación para el pecador. Él (Cristo) fue herido por nuestras transgresiones, molido por nuestras iniquidades. El castigo, por nuestra paz, cayó sobre Él
Por consiguiente, no hay ahora condenación o castigo para los que están en Cristo Jesús
Dios no te manda al infierno por no agradecer lo que Él hizo, es más bien por no creer en Él. El que cree en Él no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.

ldecaso dijo...

No mames Anonimo, te voy a regalar una osterizer, tienes muy metido eso de moler. Pero repito si yo no habia nacido ni habia hecho ninguna iniquidad, ¿Como diablos lo voy a moler y/o a herir al tal Cristo-Jebús?.
Dame detalles si no comenzaré a pensar que eres un bot cristiano que pega fracesitas hechas sacadas de un librito de "pare de sufrir"

controlzape dijo...

Dios no te manda al infierno por no agradecer lo que Él hizo, es más bien por no creer en Él

A ver vamos a refrasear esto. Si yo voy por la vida sin que me importe la existencia o no existencia de diosito, cuando yo me muera, él en un berrinche digno de un puberto con bajísima autoestima, ¿me manda al infierno?

Bah. Me niego a rendir culto a alguien con exabruptos tan infantiles y desproporcionados.

También pasaste del punto principal de este post. No estoy diciendo que diosito no existe ni que dejes de creer en él (de hecho no me podría importar menos si crees en él, en santaclos, en sus renos voladores y en duendes fabricantes de juguetes). De lo que se trata el post es de señalar que los que usan el argumento del diseño como prueba de la existencia de diosito, están mintiendo. Y repito, la mentira, dentro de las reglas del juego de la moralidad cristiana es un pecado. Yo tampoco la considero buena práctica, pero por otras razones.

Anónimo dijo...

Para el buen anónimo:

Si tuvieras una máquina del tiempo y pudieras viajar a la antiguedad y supieras hablar su idioma, los griegos no reconocerían que Zeus, Afrodita, Kronos, etc forman parte de una MITOLOGÍA como la que nos hacen estudiar en la primaria. Para ellos aquello que llamamos mitología era su forma de explicarse el universo y todo aquello que no podían descifrar.

Lo mismo ocurriría con los Egipcios, con los Chinos, los Romanos, Fenicios etc, etc. Incluso si te fueras más atrás, las primeras tribus tenían su propia mitología cada una de ellas.

No debes molestarte que las personas consideren mitología tu religión, si a ti te satisface y le da un sentido a tu vida es muy loable, pero en la actualidad la ciencia el mayor logro de la raza humana y el que más caro nos ha costado, nos permite comprender de mejor forma el universo con información y pruebas que si pueden comprobarse. Aceptar que todas las religiones son mitología no debe causarte humillación ni dolor en esta época, la función de la divulgación científica no es humillar o ridiculizar a nadie, solo se trata encontrar y vislumbrar la verdad, incluso si esa verdad nos dice que el precio de haber encontrado la verdad sea quizá demasiado caro o no.

Iván dijo...

Pues no necesitas una máquina del tiempo, simplemente un boleto de avión a la India, buscar a un practicante del hinduismo y preguntarle como se llama su dios. Dudo que sea Jebus o su papá.

J. dijo...

...El castigo, por nuestra paz, cayó sobre Él...

por nuestra paz ??!! si no me equiboco se an empesado mas guerras por el que por cualquier otra persona o entidad.(sigh)

Antonio dijo...

"El castigo, por nuestra paz, cayó sobre Él. Por consiguiente, no hay ahora condenación o castigo para los que están en Cristo Jesús..."

No me cuadra eso con el castigo que les toca sufrir a las víctimas de huracanes, terremotos, enfermedades inclurables y/o dolorosas (incluso bebés recién nacidos o niños por completo inocentes) y a sus amantes, amigos y familiares. Creo que para ser un dios tan poco efectivo, es muy quejoso y exigente.

"...Dios no te manda al infierno por no agradecer lo que Él hizo, es más bien por no creer en Él."

La amenaza del infierno es suficiente para no hacerlo una deidad adecuada. El tipo es todo poder e inteligencia y amenaza con terribles tormentos a sus pequeñas creaturas, a las que por cierto creó lo suficientemente imperfectas como para hacerles difíciles las cosas. Me recuerda a los niños abusadores de la escuela.

Eso de que lo que pide es que crean en él me parece peor. Podemos ser todo lo hijos de la chingada que se nos antoje, pero si creemos en él, entonces nos salvaremos.

Parecería una deidad demasiado infantil.

Un Abrazo

Ribozyme dijo...

Ah, el muy trillado argumento de "la Apuesta de Pascal" que usa el Anónimo Cristianófilio. El Segundo Anónimo me ganó lo que yo quería decir: ¿En cuál deidad hay que creer y seguir sus preceptos para lograr la felicidad eterna? Tenemos opciones como Brahma, Vishnú, Ganesh, Krishna, Amaterasu, Amida Buda, Alá... El hecho de que Yahvé/Jesús sea el más conocido por estos lugares no lo hace forzosamente la más válida. Ni siquiera es la más popular a nivel de la población mundial. ¿A cuál hay que apostarle?

Anónimo dijo...

http://www.allaboutphilosophy.org/spanish/antony-flew.htm
Lean esto y sufran bola de perdedores

controlzape dijo...

Después de rumiar su visión científica del mundo por más de cinco décadas, Flew concluyó: "Una súper-inteligencia es la única buena explicación para el origen de la vida y la complejidad de la naturaleza."

No sabía de Flew, gracias por darlo a conocer. Pero su conclusión no está basada en evidencias. Los proponentes del diseño inteligente que tanto alaba no han sido capaz de producir una sóla a su favor.

¿Quíén es el perdedor?

Anónimo dijo...

Lo peor de todo es que los supuestos católicos que se dedican a defender su mitología ni siquiera son coherentes con lo que les predicó su salvador. Se la pasan odiando al prójimo que no comulga con ellos, deseando que todos los demás se vayan al infierno y arrojando piedras por doquier.

Anónimo dijo...

http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/240225

http://www.allaboutscience.org/intelligent-design.htm

Quién es el TONTO ahora, oye... debes informarte un poco más antes de publicar tu basura ¿y tú le enseñas la basura que publicas a tu pequeña niña? ¿llenas su cabecita con tu amargura contra Dios? Que Dios tenga misericordia de tu nena...

Anónimo dijo...

Actualizate, la teoría de la evolución fue refutada hace más de cien años, reconocidos científicos evolucionistas con más CI que el tuyo y con muchos más recursos lo hicieron entre ellos Dr. Robert Hazen y George Wald así que ya puedes dejar de rendirle culto al pinche de Darwin.
Atte. MR

controlzape dijo...

Que Dios tenga misericordia de tu nena... Ella tampoco cree que diosito exista pero esa es una conclusión a la que legó por sí misma. A los 7 años.

Por lo que he visto, mi hija no necesita misericordia de tu dios ni de ninguno. Más bien es al revés, los creyentes son los que necesitan misericordia de ella.

Tus links de apologética no son evidencia a favor del diseño inteligente. Nomás son evidencia de que tu crees eso.

controlzape dijo...

Actualizate, la teoría de la evolución fue refutada hace más de cien años, reconocidos científicos evolucionistas con más CI que el tuyo y con muchos más recursos lo hicieron entre ellos Dr. Robert Hazen y George Wald

El que necesita actualizarse eres tú. Las mediciones de CI de los proponentes del diseño inteligente NO son evidencia a favor. Ahora pon atención en lo que viene para que entiendas, lo voy a enfatizar:
La evolución mediante selección es un hecho, ocurre todo el tiempo, en todas las variedades de organismos vivos, hasta en los que te comes y te mantienen vivo. El diseño inteligente, no. Y celebramos a Darwin y a Wallace por haber sido los primeros en poner por escrito eso. Si no te gusta, revienta.

Anónimo dijo...

George Wald, otro prominente evolucionista (un bioquímico de la Universidad de Harvard y ganador del Premio Nobel), cosa que tú no eres, escribió: "En lo referente al origen de la vida existen sólo dos posibilidades: Creación o generación espontánea. No hay un tercer camino. La generación espontánea fue refutada cien años atrás, pero ello nos lleva a sólo otra conclusión, la de la creación sobrenatural. ("The Origin of Life," Scientific American, 191:48, Mayo 1954).
Lo tuyo tampoco se basa en evidencias sino en lo que otros han escrito pa´mi no eres más que otro chingon plagiario de Russell Bertrand (sin ofender, a Russell claro), deberias tener la descencia de por lo menos citarlo en la basura que publicas... y te la das de intelectual y científico pss¡

Antonio dijo...

Ya leí lo de Apologetics, contiene varios errores de lógica:

1) La evolución no pretende explicar el origen de la vida, sino el cambio que experimentan las formas de vida a lo largo del tiempo. Por tanto, la validez de la evolución no depende de la naturaleza del origen de la vida. Simplemente se trata de preguntas científicas diferentes.

2) La ciencia de los orígenes de la vida de la actualidad no tiene relación con el principio ya descartado de la generación espontánea.

3) La argumentación salta de un "no se ha demostrado" para el salto de lo inorgánico a lo vivo ("Clark admitió: “No existe registro de un evento del ‘origen de la vida’ en la Tierra moderna” (p. 30)."), a un "no puede hacerlo" en el penúltimo párrafo, haciendo el truco mágico de suponer, sin decirlo, que lo que aun no está demostrado se convierte en imposible. Curiosamente, el último renglón usa este argumento para demostrar que su hipótesis de Dios ¡es válida!: "...la única conclusión lógica es que la vida fue creada sobrenaturalmente."

En síntesis, lo de Apologetics no es válido, sin importar el IQ del que lo escribió.

(No voy a mentir, esta refutación viene de Steven Novella, en un post que alguna vez traduje para mi blog, con el permiso de Novella)

Un Abrazo.

controlzape dijo...

George Wald pudo haber escrito hasta sobre el origen divino de tu chingada madre y eso no demostraría nada ¿dónde están las evidencias de que la vida -o cualquier cosa que exista- es obra de diosito? Ah ya sé, nomás en tu imaginación. En cambio las evidencias de la evolución por selección las puedes ver por tí mismo: las vacunas, los antibióticos, la ingeniería genética, buena parte de la medicina moderna, la que funciona, no se explica con diseño inteligente, se explica con evolución.

George Wald fue premio nobel de fisiología por sus trabajos sobre la retina. No era experto en biología evolutiva. Nomás estás repitiendo una opinión que él tenía. Sigues sin ofrecer evidencia de que el diseño inteligente ocurra.

Anónimo dijo...

Antonio: cuando escribi lo del CI lo hacia con la intención de demostrar que gente científicos de verdad (no fanáticos religiosos)
y que tiene los recursos para establecer conjeturas, propias, claro (no como la de ustedes basada en lo que otros escribieron)han demostrado cientificamente que la teoria de la evolución es sólo eso una teoría y que nada + tiempo + coincidencia = Todo, no es posible.
Un abrazo también para tí...MR

Antonio dijo...

Amigo anónimo: el sitio Allaboutscience está hecho para defender el creacionismo de principio a fin. Checa la definición de "Evolución" que presenta:

"Evolution, in this context, can be defined as: the belief that all living things, including man, resulted by natural changes from lifeless matter, with no supernatural intervention involved."(http://www.allaboutscience.org/evolution.htm)

Checa la definición de la Wikipedia, por ejemplo: "In biology, evolution is change in the genetic material of a population of organisms from one generation to the next."

Ese truco se llama "Hombre de paja". Al amarrar la evolución biológica (más que demostrada) con la ciencia del origen de la vida (aun en etapa especulativa), se fabrican un enemigo fácil de golpear, y el resto del sitio web se dedica a golpear esa monigote con singular alegría. No se necesita mucho IQ para eso.

Sería bueno que en lugar de estar aventando falacias argumentaras sobre lo que ya se te respondió. No necesitas ser un Nobel ni tener un IQ de 230.

Un Abrazo.

controlzape dijo...

han demostrado cientificamente que la teoria de la evolución es sólo eso una teoría

No mamar. Eso que acabas de decir tiene tanto valor como demostrar que el agua moja.´

La teoría de la evolución no es esa suma ramplona que dices de nada+coincidencia+tiempo. La teoría de la evolución es una explicación de la diversidad de los organismos vivos y como teoría científica ha servido para generar tecnología. La ingeniería genética es parte de eso.

El diseño inteligente es una explicación sobrenatural -por tanto no tiene nada de científica- del origen de la vida. Y nomás ha servido para generar necedades como tus comentarios. Ni siquiera llega al rango de teoría. Es una opinión basada en creencias y supersticiones.

Antonio dijo...

Héctor, en realidad el anónimo se está limitando a copiar lo que decía en el enlace que envió: "Evolutionists admit the inconsistency. George Wald, an evolutionist, states, "When it comes to the origin of life there are only two possibilities: creation or spontaneous generation. There is no third way..."

Falta ver si esa era en realidad la opinión de Wald o si el sitio de allaboutscience tomó la cita fuera de contexto.

Puedo libremente suponer que fue así, si el mismo sitio convierte la falta de demostración del origen inorgánico de la vida como una demostración de que hubo un creador sobrenatural.

Un Abrazo.

Anónimo dijo...

Si claro ahora resulta que partiendo de una sustancia informe, un limo vaporoso en estado de agitación desde hace millones de años, que va resolviéndose en una ordenada procesión ascendente de seres vivos hasta llegar al mono (tu abuelo) y, por último, como si fuera el paso triunfal, al hombre... ese si es un buen chiste

controlzape dijo...

Cierto Antonio. Una búsqueda de George Wald + origen de la vida trae puras páginas cristianas y no algún estudio reproducible y avalado por pares (que en este caso serían biólogos, no médicos).

Pero partiendo del hecho de suponer que lo que dicen que escribió George Wald (que ganó su premio nobel por estudiar la retina no el origen ni la diversidad de la vida) sí lo escribió él ¿qué demostraría? Absolutamente nada. Es como si me dijeran la siguiente mensada: "mira, yo creo que un premio nobel es más listo que tú y por lo tanto cualquier cosa que diga ha de ser cierta, no le hace si es un premiado en una rama del conocimiento que ni siquiera estamos discutiendo".

Anónimo dijo...

Sí Hector, no hagas aguas por todos lados!

controlzape dijo...

resulta que partiendo de una sustancia informe, un limo vaporoso en estado de agitación desde hace millones de años, que va resolviéndose en una ordenada procesión ascendente de seres vivos hasta llegar al mono (tu abuelo) y, por último, como si fuera el paso triunfal, al hombre...

Lo dijiste mal y tienes varios errores. Déjame corregirte la plana.

"partiendo de una sustancia, un limo vaporoso en estado de agitación desde hace miles de millones de años, que ha ido resolviéndose en muchísimas ramas de seres vivos entre las que se incluye a la de los homínidos (y al homosapiens)"

No es perfecto pero quedó más cerca a lo que pasó. La parte en la que te acercaste más es en lo del "limo" pues aparentemente las algas han sido de las que más han durado en el planeta.

ese si es un buen chiste

Bueno. Según lo que he leido el humor es una manifestación de las especies más evolucionadas. No es culpa mía que tu papá se haya cogido a su hermana y que lo limitado de pool genético te haya privado de una función tan especializada.

Anónimo dijo...

Para el anónimo que cree en Jesús pero no aprendió nada de lo que este supuestamente predicó:

Ese proceso que mencionas no tiene absolutamente nada de fantástico. Si te pones a averiguar en wikipedia como se forman las estrellas y las galaxias te darás cuenta de lo increíble e inverosimil que puede parecer pero todo eso puede ser visto a través de telescopios, se puede fotografíar y más increíble aún, lo que observamos en esas imágenes son eventos ocurridos hace muchísimos años atrás. La realidad supera la fantasía amigo, aunque suene promocional del canal Infinito.

Anónimo dijo...

Ahora resulta que eres más evolucionado por insultar (El que se cogio a tu mona abuela fue darwin por eso lo de la teoria de la evolución, queria justificar sus tarugadas como la de NADA+TIEMPO+COINCIDENCIA=TODO)

controlzape dijo...

Ahora resulta que eres más evolucionado por insultar

No. Pero ya que estabas haciendo suposiciones de ascendencia no veo porque no pueda yo revirar con suposiciones sobre la tuya. ¿O ya vas a ponerte a chillar?

Y vuelves a mentir: lo que escribió Darwin no es esa suma NADA+TIEMPO+COINCIDENCIA=TODO

Con esto demuestras que estás tratando de desbancar a Darwin sin haberlo leído. Para que no la vuelvas a regar tan gacho ahí te va una anécodta: En una conferencia donde uno critica la obra de un escritor, este le pregunta a su crítico: "¿oiga señor, ya leyó mi obra?" y el critico responde "no señor, no la he leído pero la voy a leer", el escritor replica "¿pues entonces qué carajos hace ud aquí?"

Así estás tú.

Anónimo dijo...

La teoría de la evolución sigue siendo una teoría, porque es imposible probar científicamente cualquier hipótesis relativa a los orígenes. Lo único que ha podido verse a todas luces, referente al origen de las especies, es que la propia teoría de la evolución, no las especies, ha evolucionado continuamente, durante la relativa brevedad de su existencia. De manera que no existen discrepancias entre la fe y la verdadera ciencia, porque la teoría de la evolución no es verdadera ciencia comprobada ni comprobable, sino simplemente una hipótesis imposible de probar científicamente, puesto que es imposible observar el origen del universo y realizar experimentos en relación con el mismo. ¿En qué hechos está basada la evolución? En convicción religiosa tal vez, más no en hechos científicos, pues es necesario tener muchísima más fe para creer en la teoría de la evolución que en la declaración bíblica de que Dios creó el universo y todo lo que existe
Atte. MR

Alberto Luquín dijo...

¿Qué Jebús no era un milagrero maricotas que se pasaba todo el día paseando de un lado a otro con doce maricones que tampoco gustaban de trabajar?

Anónimo, toma en cuenta algo que dije en mi primer comentario. Si la naturaleza es un diseño, entonces diosito bimbo, como ingeniero, no acabó ni la preparatoria...

controlzape dijo...

la teoría de la evolución no es verdadera ciencia comprobada ni comprobable, sino simplemente una hipótesis imposible de probar científicamente

Y con esto demuestras que nunca has entrado a un museo de historia natural. El registro fósil del que se dispone es evidencia de la evolución. ¿Cuál es la evidencia a favor del diseñointeligente que ni siquiera es una teoría científica?

Anónimo dijo...

Esos fósiles no son mas que un gran engaño. Por ejemplo, el Hombre de Piltdown, cuyos restos supuestamente fueron hallados en 1912 en Piltdown, Sussex, Inglaterra, por Charles Dawson, un paleontólogo aficionado, fue construido partiendo de la mandíbula de un antropoide moderno y de un cráneo humano fosilizado. Los paleontólogos del Museo Británico concluyeron que los restos del Hombre de Piltdown tenían quinientos mil años. En 1956 se descubrió el engaño. La revista Selecciones del Reader’s Digest publicó un artículo abreviado del Popular Science Monthly, titulado “The Great Piltdown Hoax” (El gran engaño de Piltdown). Utilizaron el nuevo método para fechar huesos mediante la absorción de fluoruro y descubrieron que los huesos de Piltdown eran fraudulentos. Las nuevas investigaciones revelaron que la mandíbula pertenecía a un primate que había muerto hacía sólo 50 años. Los dientes habían sido limados. Además, tanto a dientes como a huesos se les había aplicado bicromato de potasa para descolorarlos y ocultar su auténtica identidad.
Y como éste hay considerables ejemplos de supuestos eslabones hallados, que resultaron ser fraudulentos, como el Hombre de Neandertal, que no eran más que los restos de un ser humano que había padecido de osteoartritis y raquitismo; y el Hombre–Mono de Java (Pithecanthropus erectus) u hombre mono-erecto, descubierto en 1891 por el evolucionista Eugene Dubois. Se trataba de una pequeña porción de la parte superior del cráneo, un fragmento del fémur y tres molares. Los restos fueron hallados en un área de más de 21 metros, en el transcurso de un año y en el antiguo lecho de un río, mezclados con huesos de animales extintos. Se reunieron 24 científicos europeos para estudiar el hallazgo: 10 de ellos indicaron que los restos provenían de un mono; 7 afirmaron que eran de un hombre; y 7 concluyeron que pertenecían a un eslabón que ya no estaba perdido. La controversia y la división imperaron. El prestigioso profesor Virchow, de Berlín, dijo: “No hay evidencia alguna de que estos huesos hayan formado parte de la misma criatura”. Más tarde el mismo doctor Dobois cambió de parecer. Concluyó que se trataba de los restos de algún tipo de gibón. A pesar de lo antes dicho, las exhibiciones en museos y los dogmáticos libros de texto universitarios no contienen información en torno a la naturaleza equívoca del Hombre-Mono de Java. Su naturaleza cuestionable, al igual que la de la evolución del hombre, se ignora convenientemente o se oculta tras la máscara de los cacareados “hechos científicos” de la evolución.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Piltdown

controlzape dijo...

Sé que el hombre de Piltdown fue un engaño pero no es razón para tirar a la basura TODO el registro fósil disponible de un gran número de especies. Como por ejemplo los fósiles de transición entre dinosaurios y aves que los creacionista deciden ignorar en cualquier discusión sobre paleontología.

Además de todo ese registro fósil (y me vuelvo a reir de tu propuesta de hacerla a un lado nomás por un engaño que citaste y por otros que te estás inventando) hay más evidencia comprobable de la evolución de las especies: está por ejemplo la transmisión de caracteres de padres a hijos (no hay que ser un biólogo molecular para darse cuenta de ello cualquiera que haya sido padre reconoce rasgos que se transmiten por herencia).

Ahora bien, ahí te va un ejemplo cotidiano de evolución en acción (y te recuerdo que tú no has sido capaz de proporcionar uno solo a favor del diseñointeligente -que de inteligente no tiene nada-). A continuación un fragmento del libro Science, Evolution y Creacionismo:

A finales de 2002, varios cientos de personas en china contrajeron una forma grave de neumonía causada por un agente infeccioso desconocido. La enfermedad, que se llamó «síndrome respiratorio agudo grave», o SARS, se extendió pronto a Vietnam, Hong Kong y Canadá, y causó cientos de muertes. En marzo de 2003, un equipo de investigadores de la Universidad de California, en San Francisco, recibió muestras de un virus aislado de los tejidos
de un enfermo de SARS. Usando una nueva técnica conocida como microsatélites de ADN, los investigadores compararon el material genético del virus desconocido con el de virus conocidos y en 24 horas asignaron el virus a una familia concreta basándose en su relación evolutiva con otros virus: un resultado que fue confirmado por otros
investigadores usando técnicas diferentes. Inmediatamente, se empezó a trabajar en un análisis de sangre para identificar a las personas portadoras de la enfermedad (para ponerlas en cuarentena); en tratamientos para la enfermedad y en vacunas para prevenir la infección por el virus.


¿Los proponentes del diseño inteligente han logrado algo similar? No.

La evolución de las especies es un hecho. La teoría de la evolución una explicación que dice cómo ocurre y en tanto teoría científica es provisional, pero eficaz. Como se demuestra en el párrafo que cito.

En cambio el diseñointeligente es una creencia religiosa que nomás los muy mensos se empeñan en disfrazar de científica. Y no ha servido para nada.

Ya puedes recoger tu dentadura del suelo.

Anónimo dijo...

yo pssss la neta... le voy al Héctor
me convenció hasta cara de chango tiene (esta re feo)

controlzape dijo...

me convenció hasta cara de chango tiene (esta re feo)

Juar, juar. Eso no lo discuto. De hecho estoy compitiendo por el puesto del escéptico más feo. Pero ese Stephen Hawkings es competencia seria.

ldecaso dijo...

Que le pasa a este fanático, hablando del hombre de Piltdown como si fuera parte del registro fósil. Es curioso como trabaja la mente de este bot, sin el menor asomo de pensamiento racional. Ya el hizo una inversión emocional en sus CREENCIAS y busca desesperadamente corroborarlas con cualquier espantapajaros que se encuentre en el camino. Le es mas facil pegar rollos y justificar algo que lo deje EMOCIONALMENTE satisfecho que pensar lógica y racionalmente.
Por supuesto que el hombre de Piltdown wes un engaño, por eso NO es parte del registro fósil. Menuda lógica "Como el hombre de piltdown es una vacilada entonces TODO el registro fosil es una vacilada y mi superstición particular y favorita queda a salvo"

Anónimo dijo...

Y así como ellos no tuvieron a bien reconocer a Dios, Dios los entregó a una mente depravada, para que hicieran las cosas que no convienen;
estando llenos de toda injusticia, maldad, avaricia y malicia; colmados de envidia, homicidios, pleitos, engaños y malignidad; son chismosos,
detractores, aborrecedores de Dios, insolentes, soberbios, jactanciosos, inventores de lo malo, desobedientes a los padres
sin entendimiento, indignos de confianza, sin amor, despiadados
los cuales, aunque conocen el decreto de Dios que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también dan su aprobación a los que las practican...

controlzape dijo...

Chale. Ahora nomás falta que los que se ponen a citar la biblia pasen a pedir limosna.

Este blog va en decadencia, snif.

Iván dijo...

Creo que el anónimo acaba de describir a un panista O_o

Ribozyme dijo...

El anónimo que se aferra a mitologías de la edad de bronce y sus derivados se ve que no tiene ni idea de qué va el conocimiento científico, pues de lo contrario sabría que en ciencia ningún conocimiento es definitivo y el hablar de leyes es por lo tanto algo completamente obsoleto. Así, en la actualidad, las descripciones de la realidad que han enfrentado con éxito los retos que se les han puesto se denominan teorías, y tenemos la teoría de la relatividad, la teoría atómica, la teoría cuántica, la teoría celular, y un gran etcétera. Pero los tarado que quieren descalificar los logros de la ciencia sin conocerla utilizan maniobras como esa, confundiendo el significado coloquial del término "teoría" con el que tiene para la filosofía de la ciencia, no sé si por estupidez, ignorancia o malicia.

Las objeciones que ponen energúmenos como este me trajeron a la mente dos frases de Carl Sagan:

No se puede convencer de un cambio de postura a un creyente porque sus creencias no están fundamentadas en evidencias, sino en una profunda necesidad de creer

y

Es muchísimo mejor captar al Universo como es, que aferrarse al autoengaño, por más satisfactorio y reconfortante que sea

Este video, narrado por él, aparte de excelente, es muy pertinente al tema en discusión.

Alberto Luquín dijo...

El anónimo, a fin de cuentas, no tiene idea ni de filosofía ni ciencia ni nada. Parece pensar que todo encuentra explicación en un libro que afirma, entre otros dislates, que los murciélagos son aves o que la mujer debe estar sujeta al marido o que está bien exterminar a todo aquel que crea en un dios distinto al suyo.

En cuanto a Piltdown, desde un principio hubo muchas dudas, y ya al final nadie creía en su veracidad. Fue una falsificación hecha a propósito y medida que, como bien dice Gould, explotaba en su favor los prejuicios creacionistas y racistas de algunos científicos de la época...

SC dijo...

Cabe destacar que los "creacionistas" o defensores del "diseño inteligente" no han podido, hasta el momento, dar ninguna evidencia de sus creencias(me reservo el término teorías ya que, obviamente, no lo son). Sus recursos más frecuentes han sido la biblia (producto de la imaginativa humana); fraudes bien conocidos y opiniones sacadas de contexto que disfrazan de verdad científica; y, lo más risible, apelan al recurso de caricaturizar al interlocutor afirmando que aquellas "autoridades" a quienes citan son más inteligentes que los "simples mortales" que comentamos y escribimos en este blog. Asimismo, cabe decir que los comentarios que los creacionistas han dejado en este blog carecen del humor inteligente y de buen gusto de aquellos que comulgamos con el pensamiento crítico, la evidencia científica y la razón; es decir, los mochos son una bola de amarguetas que se toman demasiado en serio.

Les dejo una divertida entrada de PZ Myers en la que nos recomienda cómo debatir con los creacionistas, disfrútenla con leche:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/02/how_to_respond_to_requests_to.php


SC.

Adrián Robles dijo...

Anónimo dice:

[i]Dice el *necio en su *corazón: "No hay Dios." Están corrompidos, sus obras son detestables; ¡no hay uno solo que haga lo bueno!(Sal. 53:1)[/i]

Y luego dice continúa:

[i]Lo tuyo tampoco se basa en evidencias sino en lo que otros han escrito[/i]

Es cierto, algo en lo que nos basamos está escrito por otros muy chingones, ¿Para eso son no? Lo más interesante de esto es que lo que está escrito no es absoluto, se junta más evidencia y se hacen argumentos más fuertes o se destruyen, de eso se trata. El libro que citas arriba ¿Cuánto tiene vigente? ¡Chale! Ya es hora de un upgrade.

Ya anónimo, deja de decir tantas mentiras o te vas a ir al infierno. ¡Uchale!

Antonio dijo...

Anónimo:
Dices "Si claro ahora resulta que partiendo de una sustancia informe, un limo vaporoso en estado de agitación desde hace millones de años, que va resolviéndose en una ordenada procesión ascendente de seres vivos hasta llegar al mono (tu abuelo) y, por último, como si fuera el paso triunfal, al hombre... ese si es un buen chiste"

En serio que es molesto hablar con alguien que no escucha lo que se le dice. Ya te dije que la ciencia de los orçigenes y la evolución son cosas distintas, pero tú sigues utilizando la otra para descalificar la una. Empecemos por aprender a leer y no aferrarse a repetir la misma canción hasta las nauseas. Soy contrario a los insultos pero es irritante explicar y que te salgan con lo mismo que ya debería estar claro.

Me pregunto si el creacionismo tiene defensas mejores que los hombres de paja y las citas a las escrituras.

Anónimo dijo...

creo que ya había quedado claro que el autor del blog y su prole descienden de los simios, no hace falta argumentar tanto, solo véanle la cara.
  ▲
▲ ▲

controlzape dijo...

Otro anónimo que cuando yo escribo "Darwin" entiende "tu chingada madre se acaba de bajar de un árbol".

Pffff.

Joel dijo...

Anónimo de los triangulitos simpáticos:

Decirle a Héctor o a cualquiera que viene de los simios no es ningún insulto y si acaso lo consideras asi es como si quisieras escupir al cielo. Te anexo el siguiente link de wikipedia para que veas todo lo que fuimos antes de ser homo sapiens sapiens. Espero que no creas que la wikipedia la redacta satanás desde su laptop en el infierno...

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

Anónimo dijo...

solo véanle la cara
  ▲
▲ ▲

Ribozyme dijo...

Los humanos somos simios. Un poco diferentes por el escaso vello corporal, cerebro más grande, rostro más plano y dientes más pequeños, pero al fin simios, incluso en la manera de ser. ¿Insulto? ¿Cuál insulto? El decir que nosotros o nuestros antepasados somos simios no es más que la descripción de una realidad. El que algunos hagan juicios de valor al respecto y lo utilicen como insulto se debe a que tienen problemas para enfrentar la realidad y prefieren creer en una hada madrina que los cuida desde el cielo.

Portero dijo...

Anonimo, si Cristo fue abierto y tolerante, tu por que no lo eres?

Digo, Jesus dice: La verdad los hará libres, sí, y cuestionar la fe, lejos de empobrcerla la enriquece, cegarnos a nuestra propia moral nos transforma en automatas.

JOSE INES dijo...

Excelente entrada. Por mera formación profesional me interesa ( o más bién me molesta) el "diseño inteligente" en los aspectos biológicos, por ello me tomé la libertad, sin consultar al autor aunque dándole su crédito, de reproducir este post en una comunidad (http://todosbiologos.ning.com/profiles/blogs/desde-libre-pensar-para)
cuyos miembros son casi todos estudiantes de biología). Una disculpa y a la espera de más sobre el tema.

Arturo dijo...

Me acordé del célebre niño predicador y su frase...
"El mono y la mona producen monitos hasta hoy... y a mí... no me trajo la cigüeña!!!" jaja chale.

Aquí es donde debe entrar la tolerancia... este tipo de guerritas de comentarios son muy sabrosas pero inútiles en perspectiva. No pienso tomar bandos, pero sí quiero compartirles algo que creo que es verdad:

A veces la gente no cree en sí mismos, ni en los demás lo suficiente para lograr cosas... sean grandes o chicas. Pero sienten que teniendo una figura inamovible, eterna, en la cual "recargarse" para agarrar fuerza, puede ser de hecho posible llevarlas a cabo. Al final de cuentas cuando logran algo es por sí mismos pero un extraño sentimiento de autorechazo les dice que ellos no pueden ser tan buenos como para haberlo logrado por sí mismos... Entonces ponen de excusa a [insertar aquí].
Y en verdad, puede ser desde un Dios, hasta que su signo es capricornio y estaban en su fase lunar ideal, o que una piedra le dió energía o... you name it.
Sólo les quería compartir eso.

Antes me burlaba de las creencias la verdad... pero ahora lo respeto.. No por la creencia en sí, sino por las personas. Muchas personas, es lo único que tienen para seguir adelante... muchos *necesitan* creer que al final del camino hay una recompensa... que lo que hacen tiene un propósito *más allá* que el ser felices en esta vida. ¿Quién soy yo para quitarle esa ilusión a alguien?

Es como el cuento del esclavo que sueña que es libre. ¿Vale la pena realmente despertarlo, si por esos minutos él es FELIZ? No sé que harían ustedes, pero yo hablo por mí: si ven que el esclavo soy yo, por favor DESPIÉRTENME.

Saludos
-A.

Anónimo dijo...

bueno,me quedo perpleja,yo antes creía en la evolución,y la verdad,es que sigue siendo una teoría,cuando alguien de la prueba fehaciente de ello,entonces creeré,me inclino más por la creación,las cosas creo yo,se hacen,no evolucionan por sí solitas,una mesa,una silla,lo que sea materia,se ha tenido que diseñar previamnte,y algo tan complejo como es el ser humano que ya solo el cerebro por sí solo es algo excepcinal,como puede formarse solo con esa perfección sin que haya un supervisor que lo active,si tú haces un juguete mecánico,tendrás que ponerle pilas para que funcione,pues llámale fuerza activa o lo que quieras,pero amigo mío,no estamos aquí por una explosión,ni por evolución,me parece a mí que no es un acuestión de fe,es una cuestión de sentido común,estamos aquí con un propósito y la prueba:la biblia,tan fácil como eso.
Un saludo

Anónimo dijo...

demuéstrame que Dios no existe,he ahi la cuestión:

http://www.watchtower.org/s/rq/article_01.htm

controlzape dijo...

Cuando dices "sólo es una teoría" estás usando tramposamente el significado coloquial de esa palabra, es decir "adivinanza".

Pero en realidad teoría lo que quiere decir en el ámbito científico es "una serie de explicaciones provisionales que conforme se van haciendo nuevos descubrimientos se va refinando". En este caso, la teoría de la evolución es la mejor explicación que hay para el fenómeno de la profusión de distintas especies de seres vivos en el planeta.

Dios en cambio no es una explicación, es una necedad.

Y ya expliqué porque es una necedad la idea del diseño: estás inventándote un diseñador aún más complejo y más improbable que lo que estamos tratando de explicar, que son las especies de seres vivos y para acabarla de amolar, ni te molestas en explicar la naturaleza de esa complejidad mayor. Nomás la das por sentado con fe.

Y luego se preguntan porque digo que diosito es una explicación muy insatisfactoria.

Anónimo dijo...

¿Por que no analizais las teorias de la evolución? Si. Por que no hay solo una. Hay casi tantas como cientificos que las estudian. Todos quieren ser protagonistas y cada cientifico busca tener su propia teoría.

¿En que se basan los cientificos para cualquier estudio? En la observación y en las leyes naturales. ¿Por que son tan confiables esas leyes? Por que no fallan. Si hay leyes que no fallan, ¿Quien las dictó? ¿La "madre naturaleza"? No señores. Las dictó nuestro Creador. Lo que ocurre es que no nos gusta que alguien nos diga lo que esta bien y lo que esta mal. No queremos tener que rendir cuentas a un Creador.. es mejor rendirlas a la "madre naturaleza".

¿Por que pocos creen en un creador? Por que no aceptan el hecho de que alguien ha existido desde siempre y que no tuvo principio. Como todo lo que vemos está creado.. no aceptan que hay un Creador. Pero si volvemos hacia atras en el tiempo..., todos coincidimos en que tiene que haber una energia eterna, que siempre existió. Para los que creemos en Dios esa energia es una persona, un ser espiritual con cualidades como el amor, poder, justicia y sabiduría, y es Dios.

Otro motivo para no creer es Dios es por que actualmente no hace nada para ayudar a los humanos.
Pero la biblia explica claramente que el tiene su momento para actuar y vindicar su soberanía como gobernante de la tierra.
Cuando pedimos a Dios "venga tu reino y hagasé tu voluntad en la tierra como en el cielo" le pedimos que arregle la situación actual y que elimine el sufrimiento. La biblia está llena de promesas de restauración, y de que acabará por fin el sufrimiento. El cumplimiento de profecias que vemos demuestra que vivimos en los "últimos días" de este mundo dominado por el hombre.

Estudiad la biblia y obedeced al Creador. Sereis mas felices y podreis vivir para simpre aquí, en nuestro planeta tierra. Incluso Dios ha prometido resurrección.

controlzape dijo...

no aceptan el hecho de que alguien ha existido desde siempre y que no tuvo principio, blah, blah, blah

Falso. Ese no es un hecho. Es una creencia tuya. Aprende a diferenciar.


Otro motivo para no creer en Dios es por que actualmente no hace nada para ayudar a los humanos.

¿Nomás actualmente? En ningún punto de la historia se ha aparecido un señor barbudo montado en una nube para evitar alguna calamidad. Confundes la biblia con un libro de historia.

podreis vivir para simpre aquí

Yo paso. No se me antoja vivir para siempre con fulanos con tan pocos huevos que no pueden firmar sus propios comentarios.