lunes, 11 de enero de 2010

Recientes adiciones a la escepticoteca


Hoy llegaron más regalos de la lupe para su servilleta. El paquete contiene:

1 DVD con los volúmenes de la revista Skeptical Inquirer. El material va desde aquellos tiempos en que para identificar a cada revista se usaban las estaciones del año en vez de los meses (Otoño/Invierno de 1976), hasta el fin del año que comencé a escribir este blog (Noviembre/Diciembre 2005), o como le gusta decir a uno de los casos más graves de comprensión de lectura que he visto: "tu desmadrito este de criticar las religiones y la pseudociencia".

2 decals.

1 playera.

64 comentarios:

Anónimo dijo...

Edúcate bien antes de abrir la bocota burro. El calentamiento global causado por la actividad humana no es un mito.

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=120668812&ft=1&f=1007

http://www.monbiot.com/archives/2009/12/07/the-real-climate-scandal/

controlzape dijo...

No he dicho que sea un mito. He dicho que las evidencias de que sea únicamente antropogénico no me convencen.

Este exabrupto me recuerda un bosta pendiente "correlaciones entre la incapacidad de comprensión de lectura y los pocoshuevos de los anónimos".

Anónimo dijo...

Mas lecturas para que te eduques asno comodino.

http://www.csicop.org/si/show/can_a_reasonable_skeptic_support_climate_change_legislation/

controlzape dijo...

Sigues exponiendo tu incapacidad para leer.

No hay en ninguno de los links evidencia de que el calentamiento global sea exclusivamente antropogénico. ¿Entiendes la palabra exclusivamente? De hecho, nadie ha podido afirmar qué tanto lo es (con números que es algo que parece que no conoces).

pd. Si vas a poner urls kilométricos al menos aprende a poner links. No creo que tu analfabetismo funcional te impida hacer algo tan sencillo.

controlzape dijo...

Ese anónimo de arriba haría bien en leer los links que encuentra en sus desesperadas búsquedas en google y no nada más pegarlos a lo guey.

"Finally, it cannot be ruled out that some as-yet undiscovered natural process may be playing a larger than anticipated role in global warming."

Lo voy a traducir por si alguno no masca inglés:

"No se puede descartar que exista algún proceso natural por descubrir que juegue un rol más importante de lo anticipado en el calentamiento global".

Anónimo dijo...

Aqui esta el link, no llores huevoncito.

http://www.csicop.org/si/show/can_a_reasonable_skeptic_support_climate_change_legislation/

De ahi podrás encontrar lo siguiente:

"Where does this leave us? As concerned citizens we need to recognize that we are dealing with a two-step decision process. The first step is getting the science right. There is no doubt that a large majority of the scientific research community thinks global-warming-driven climate change is due primarily to anthropogenic greenhouse gases. That there remains a much smaller number of research scientists who disagree and that no one can claim certainty about this complex problem is equally true. This makes it relatively easy for those who wish to delay or prevent action to claim to the public that there is a big controversy over the science, implying that action, and especially expensive action, would be unwise. However, the evidence suggests otherwise. That there is a big and growing scientific controversy over anthropogenic sources of global warming is almost certainly untrue"

Ahora tu pon los links que demuestren los "enormes huecos" de atrubuir el calentamiento global a la actividad humana.

Los numeritos los puedes encontrar en los anexos del link de Monbiot. Si vas a leer hazlo de manera completa y no nadamás lo que te conviene imbécil.

Anónimo dijo...

can_a_reasonable_skeptic_support_climate_change_legislation/

controlzape dijo...

Anónimotibio, dejaste convenientemente fuera el párrafo que está antes del que tú citas, que es la base de mi argumento.

Va de nuevo.

"Finally, it cannot be ruled out that some as-yet undiscovered natural process may be playing a larger than anticipated role in global warming."

¿Si no se pueden descartar procesos naturales entonces cómo dices que el calentamiento global es exclusivamente antropogénico?

Tan babas que eres.

Lo voy a poner más claro por que se ve que eres muy pendejo y a partir de un chiste malo que hago en twitter y que eres incapaz de entender como tal, crees que ya sabes toda mi postura respecto al calentamiento global. Ahí te va para que puedas dormir:

1. Sé que hay calentamiento global y no niego que exista. Aunque justo ahora al momento de escribir estas líneas si sales a la calle vas a ver a varios disfrazados de esquimal.

2. Las causas del calentamiento global son antropogénicas y naturales. Decir que nomás son antropogénicas es echar una mentira del tamaño de una casa porque supone que ya sabemos todo lo que hay que saber sobre los procesos naturales que influyen en el clima y lo cierto es que ignoramos aún muchas cosas al respecto. Basta ver algunas eventos climáticos del pasado y excarvar un poco en las explicaciones que se dan al respecto para ver que es así. (Uno de mis favoritos es la Pequeña Edad de Hielo). Esa ignorancia es una condición que no tiene que ser permanente aunque así lo creas tú debido a alguna tara mental que padezcas.

3. Se pueden eliminar (o controlar ) algunas de las causas antropogénicas que influyen en el calentamiento global y a muchas de esas medidas yo les daría la bienvenida (por ejemplo me encantaría ver menos coches en las calles).

¿Ya entendiste?

Anónimo dijo...

Entonces a ti te falto agregar lo que dice después:

"Opponents of human causation often propose the sun as the likely driver of contemporary global warming. While no one can say with certainty that the sun plays only a small role in climate change today, as a solar physicist I can say that the various solar mechanisms proposed to date have either been discredited by current research or have been presented in highly speculative arguments not now supported by observations"

La importancia de la pequeña edad de hielo en cuanto al estudio de cambios GLOBALES de temperatura te la explica el mismo link.

"Evidence from mountain glaciers does suggest increased glaciation in a number of widely spread regions outside Europe prior to the 20th century, including Alaska, New Zealand and Patagonia. However, the timing of maximum glacial advances in these regions differs considerably, suggesting that they may represent largely independent regional climate changes, not a globally-synchronous increased glaciation. Thus current evidence does not support globally synchronous periods of anomalous cold or warmth over this timeframe, and the conventional terms of "Little Ice Age" and "Medieval Warm Period" appear to have limited utility in describing trends in hemispheric or global mean temperature changes in past centuries... [Viewed] hemispherically, the "Little Ice Age" can only be considered as a modest cooling of the Northern Hemisphere during this period of less than 1°C relative to late 20th century levels"

En fin, una cosa es entender que el clima depende de muchos factores y otra cosa es minimizar el efecto que el hombre tiene sobre el calentamiento global. El que se tengan otros factores no nos redime de entender que nos estamos dando un balazo en el pie, cosa que no veo chistosa por ningún lado a menos que te valga madre lo que le pase a tus hijos o nietos.

controlzape dijo...

cosa que no veo chistosa por ningún lado

Lamento que el calentamiento global ya te haya evaporado el sentido del humor. Sin eso pierdes perpectiva, lo que me lleva al siguiente punto.

El artículo, que nomás pegas sin leer, está dirigido a desbancar a los que comparten la siguiente posición sobre el calentamiento global: que el calentamiento global no es causado por ninguna actividad humana. Y por algún extraño escozor en tu cola crees que yo comparto esa posición.

No me interesa cambiar tu opinión sobre mí. Lo que me interesa es que el lector que llegue aquí por alguna búsqueda en google se quede pensando que los que dicen "el calentamiento global es exclusivamente antropogénico" son tan tarugos como los que dicen "el calentamiento global no tiene ninguna causa antropogénica".

La Pequeña Edad de Hielo, la cite como ejemplo de que un cambio brusco en el clima puede ser una suma de factores cuyo impacto individual nadie ha podido cuantificar.

Aprende a leer, anónimofrito.

Anónimo dijo...

El artículo está dirigido a desbancar a los que MINIMIZAN el impacto causado por la actividad humana. Los que la niegan por completo estan idiotas evidentemente y nadie los toma en serio pero el gran estorbo para llegar a acuerdos y acciones que sirvan para reducir la emision de gases son los que minimizan el impacto causado por la actividad humana (dando ejemplitos idiotas como el que das).

Ahora que si la erradicacion de la viruela es tu manera de justificar la extincion de especies me deja más clara tu postura: o te gusta enganchar gente con comentarios ambiguos para discutir o de plano estas más pendejo de lo que pensaba.

Por último, a mi tampoco me importa lo que pienses tu en particular, tambien espero que la gente que llegue aqui por algúna mala fortuna note que este tema no se debe tratar a la ligera y que una cosa es enteder que el clima es afectado por muchas causas y otra es minimizar el efecto negativo de la sociedad industrializada poniendo causas desconocidas y no comprobadas a la par de causas más que conocidas y comprobadas.

Eso es lo que deberias divulgar y no chistes pendejos.

controlzape dijo...

si la erradicacion de la viruela es tu manera de justificar la extincion de especies

No justifico la extinción de las especies. Lo que digo es que los que se espantan por los cacareos histéricos de greenpeace harían bien en estudiar la manera en la que se erradicó la viruela para que agarraran tuvieran perspectiva.

Eso es lo que deberias divulgar y no chistes pendejos.

Por el momento ya divulgué sobre los inconvenientes de no leer con cuidado. Gracias por por prestarte voluntario.

pd. El día que greenpeace diga que hay que dejar de respirar para ahorrarles oxígeno a los mandriles, estos ecoloquitos como el anónimo van a ser de los primeros en asfixiarse.

Anónimo dijo...

El que ha demostrado carecer de perspectiva minimizando el efecto de la actividad humana sobre el calentamiento global, haciendo chistes estúpidos al respecto y pretendiendo dar perspectiva careciendo absolutamente de ella eres tú.

Puedes burlarte todo lo que quieras pero comes animales y plantas, dependes de ellos y ellos dependen de la biodiversidad: por lo tanto tu también.

El día que te puedas tragar tus gadgets, los ejemplares de tu escepticoteca o rocas lunares otra cosa será. Mientras tanto esos ilusos (en cuanto a la efectividad de sus métodos) de greenpeace tienen aún mayor perspectiva que tú.

controlzape dijo...

El que ha demostrado carecer de perspectiva minimizando el efecto de la actividad humana sobre el calentamiento global, blah, blah, blah

Bueno, está un poquito cabrón ponerme a "minimizar" algo que NADIE HA CUANTIFICADO. Para ser un tema tan crucial encuentro ridículo que nadie en todo el planeta pueda decir dentro de un ámbito global: "señores tales y tales actividades humanas han provocado estos y aquellos efectos climáticos en tales y tales porcentajes". En tanto eso no cambie me voy a seguir pitorreando de los que repiten como loros sus panfletos de greenpeace.

Por otro lado, buena parte de lo que comemos, no existiría si no es por intervención humana gracias a procesos de selección. La biodiversidad de la que hablas también es producto de la actividad humana.

Ahora ya puedes ir a vomitar lo que te hayas zampado.

Anónimo dijo...

Ya no queria poner nada más para que lo último que quedara fuera tu inmensa ignorancia expuesta pero mejor te dejo la definición de biodiversidad segun wikipedia para que la entiendan los escasos visitantes, porque tú ya se que de a tiro no.

"Biodiversity is the variation of life forms within a given ecosystem, biome, or for the entire Earth. Biodiversity is often used as a measure of the health of biological systems. The biodiversity found on Earth today consists of many millions of distinct biological species, which is the product of nearly 3.5 billion years of evolution"

controlzape dijo...

En la definición de biodiversidad no dice que tenga uno que rendirle el mismo culto irracional que tú le rindes anónimofrito.

pd. Por cierto, lo que te comiste hoy pasó por procesos de selección artificial. Ni las plantas ni los animales que comes existirían tal como los conoces sin esos procesos. Aprende a vivir con eso.

Anónimo dijo...

Primero que nada no manipules, una cosa es la biodiversidad y otra cosa el efecto que la domesticación y la selección artificial tiene. Que lo que me haya comido hoy haya pasado por ese proceso o incluso que toda mi vida haya sido asi no oculta el hecho de que la biodiversidad en este planeta se ha reducido irremediablemente por la mano del hombre y que sigue ocurriendo cada día. Tampoco prueba que sea bueno para la humanidad.

El esquema de pensamiento reinante entre la gente sin perspectiva como tú es que mientras en el mundo tengamos pollos, vacas, avena, trigo, maíz y todo aquello que nos gusta comer, el resto de las especies no nos podría interesar menos.

Pero en la naturaleza existen correlaciones intrínsecas entre muchas de esas especies y los efectos de perderlas pueden ser devastadores. Cuando el pajaro Dodo se extinguió puede no haber parecido un desastre mundial en aquella época, pero años después comenzó a desaparecer una especie de arbol cuya semilla solo germinaba despues de haber pasado por el tracto digestivo de esa ave.

Si no hubise abejas que polenizaran las flores no habría árboles frutales, sin plankton en el mar no tendríamos oxígeno. La cuestión es que no sabemos qué extinciones desencadenarán perdidas que nos afecten a nosotros.

Pero si desaparece una especie del planeta cada 20 minutos, entonces es cuestion de tiempo para que esto ocurra.

Aunque evidentemente ya aprendiste a vivir con eso.

controlzape dijo...

La cuestión es que no sabemos qué extinciones desencadenarán perdidas que nos afecten a nosotros.

Exacto. Por eso tu alarmismo botarate es excesivo y estridente.

si desaparece una especie del planeta cada 20 minutos, entonces es cuestion de tiempo para que esto ocurra.

Aunque evidentemente ya aprendiste a vivir con eso.


Sí, ya aprendí que tengo que vivir con gente que se traga extinciones masivas sin tener las evidencias de que ocurran.

Es notable que los defensores de la manoseada biodiversidad se empeñen en conocer tan poco sobre ella. Una especie cada 20 minutos, no mamar.

Anónimo dijo...

Si quieres comprobarlo y de verdad te interesa investiga, no seas huevón. Es una especie cada 20 minutos y hay múltiples reportes de una extinción masiva de acuerdo a la comunidad científica internacional.

Se cree que más de la mitad de las especies que existen desapareceran para el 2100 si se mantiene el promedio actual.


Si no te interesa perfecto, pero no pretendas hablar de la biodiversidad y dartelas de amante de la ciencia ignorando las estadísticas y los datos recabados por la comunidad científica actual.

Parece que solo te interesa buscar en internet cosas que te sirven para burlarte de los demás. Para lo demás eres un cero a la izquierda.

ldecaso dijo...

¿No es que la biodiversidad del Amazonas se ha reducido debido entre otros muchos factores a los tragadores de soya respetadores de las chuletas? ¿No tienen parte de la culpa aunque sea poquita?

A afirmaciones cataclismicas acerca de la biodiversidad deberia uno hacer bien los numeros, estas afirmaciones son favoritas de gente preocupona pero anumérica.



Algunos como que no captan el concepto de no-linealidad de variabilidad y evolución temporal de ciertos fenómenos.

Del calentamiento global, hay que decir (As a Solar Phisicist wanna-be, argumento de autoridad pitero), que la actividad geomagnetica solar puede influir mediante procesos indirectos, que esta influencia depende de que tan sensible sea la atmosfera (que también depende de variaciones en su composición química densidad etc) en distintos momentos a esos procesos incluso local o globalmente. Como mecanismos atractivos de posible variabilidad climatica hay unos todavia no muy bien estudiados por ejemplo habia que ver como influye la producción, por el planctón, de ciertos aerosoles precursores en la formación de nubes. A mas nubosidad hay mas albedo terrestre y podria (o nó) impactar en la temperatura. Estos organismos producen mas o menos aerosoles o precursores quimicos de nucleadores nubosos dependiendo de la luz ultravioleta que les llega. En el rango de ultravioleta la radiación solar no es tan constante y presenta variaciones importantes de ciclo a ciclo solar y entre el máximo y el mínimo. También existen correlaciones muy bonitas cuasi periodicas en la que coinciden indicadores de temperatura y el llamado ciclo de Gleissberg (80-120 años) lo que no implica necesariamente algo pero no deja de ser una "huella" de la actividad solara. Mas aún la peueña edad de hielo ocurrio durante el Mínimo de Maundner cuando la actividad solar estaba muy deprimida.
Yo pienso que el CO2 es importante en el calentamniento global pero afirmar que es lo único que lo produce es una tonteria, es un pecado de lesa físca y matemática.

Anónimo dijo...

Que bueno que nadie aqui dijo que el CO2 es lo único que produce el calentamiento global, que esta mal comer chuletas o que la agricultura no es uno de los principales causantes de la deforestación y la pérdida de hábitat para muchas especies.

Para afirmaciones cataclísmicas de la biodiversidad y la comparación con extinciones masivas anteriores yo me fiaría más en la opinion de un paleontólogo o un biólogo que en la de un matemático o un físico.

Un paleontólogo como este:

http://www.actionbioscience.org/new
frontiers/eldredge2.html

o biólogos como estos:

http://www.wired.com/science/discov
eries/news/1999/08/21059

Anónimo dijo...

Por cierto del primer link es de donde saqué el dato de una especie cada 20 minutos. Ya no te la peles buscándolo Hector.

"As long ago as 1993, Harvard biologist E.O. Wilson estimated that Earth is currently losing something on the order of 30,000 species per year — which breaks down to the even more daunting statistic of some three species per hour. Some biologists have begun to feel that this biodiversity crisis — this “Sixth Extinction” — is even more severe, and more imminent, than Wilson had supposed"

¿Tres especies por hora son una cada 20 minutos verdad? ya ves, no soy tan malo contando como quisieras Hectorín.

mezquitic dijo...

Anonimo si estas tan preocupado por el calentamiento global deja de usar tu computadora para comentar promedio cada 2 horas en un mismo post, Es mucha energia!

controlzape dijo...

Admito que el ritmo de extinción de especies que mencionaste antes es un estimado que no nada más salió de la boca del que te esté pastoreando en Greenpeace, anónimofrito.

Leí este artículo de E. O. Wilson y otro más reciente sobre el impacto de una extinción masiva en la biodiversidad donde se menciona un ritmo de extinción de 1 especie desaparecida cada 20 minutos.

Lo notable es que en más de una década de extinción masiva (cuento desde E. O. Wilson), han pasado cumbres como la de Rio de Janeiro, la de Kyoto y la debacle reciente de Copenhague y todavía prevalecemos. No es que las cumbres sean responsables de nuestra supervivencia, nomás las enumeré como rosario cronológico de buenos deseos. También es de señalar la ausencia de trabajos actualizados en el último lustro sobre el ritmo de extinción de especies. Uno supondría que un tema tan crucial estaría más monitoreado.

Algo que hallé en contraste de los cacareos alarmistas y ambiguos del anónimofrito es la siguiente afirmación de una proponente de la extinción controlada de especies (como el mosquito anofeles) :


...species become extinct "all the time" the disappearance of a few more will not destroy the ecosystem: "We're not left with a wasteland every time a species vanishes. Removing one species sometimes causes shifts in the populations of other species — but different need not mean worse."


Ante este panorama que a unos les parece desolador (yo diria ambiguo) de la manoseada biodiversidad yo propongo que el anónimofrito contenga la respiración 20 minutos para ver si así se salva a alguna especie que sea más útil.

controlzape dijo...

¿Tres especies por hora son una cada 20 minutos verdad? ya ves, no soy tan malo contando como quisieras Hectorín.

Lástima que tus capacidades para poner links accesibles no se equiparen a tu capacidad para hacer una división de primaria.

mezquitic dijo...

No es tan dificil.

Link

controlzape dijo...

Continué leyendo sobre los métodos que se usan para medir los ritmos de extinción de especies tanto en el pasado como en el presente y dí con este artículo de la wikipedia y su correspondiente bibliografía.

Al final son tantas extrapolaciones las que se manejan para llegar a esos números que, si bien, casi todas las estimaciones concuerdan en concluir que se están extinguiendo especies a un ritmo más rápido que el natural, es claro que falta más información para ver si ese ritmo se modifica (en cualquier sentido) y si las extrapolaciones hechas a otros órdenes taxonómicos son verificables con métodos más directos (casi toda la información proviene de censos en las poblaciones actuales y del pasado reciente de aves en algunas islas).

Para que se den una idea échense este artículo y examinen el discurso de su autor.

Lo que hallo más relevante es el último párrafo (el énfasis es mío):

Our results show that conservation efforts can reduce the irreversible loss of biodiversity. Nevertheless, future rates of extinction constitute a problem that will be very much harder to solve. O en otras palabras, el actual esfuerzo de Greenpeace y las compañías que súbitamente se han vuelto "amigas del medio ambiente" no va a bastar para conservar la actual biodiversidad.

Ante tantas lagunas todavía por cubrir creo que hacer como el anónimofrito que cita como perico "se extingue 1 especie cada 20 minutos" mientras se jala de los cabellos se me sigue haciendo una ridiculez.

Anónimo dijo...

Vamos completando el hombre de paja por ti para que estes más tranquilo. Segun tú y tus amigos yo soy lo siguiente:

1. Miembro adoctrinado por greenpeace.
2. Parte de una empresa que súbitamente se ha vuelto amiga del medio ambiente.
3. Conservacionista misántropo.
4. Vegetariano que culpa a los que comen carne.
5. Parte de una conspiración en conjunto con cientos de científicos para alarmar a la población por algun oscuro motivo.

Todo esto por citar información que evidentemente desconocías por que este tema te acaba de empezar a interesar por pura coincidencia y que a pesar de las enormes dudas que te puedan generar no has podido desacreditar y si bien no son cifras 100% exactas muestran tendencias en base a información que si bien no es constante a través del tiempo (la razón de extinción natural que acabas de descubrir, me refiero)esta basada en periodos que pueden cubrir millones de años. Utilizarla como referencia para los tristes docientos añitos de sociedad industrializada me parece como mínimo razonable.

Si no te quieres alarmar, si te quieres burlar de la gente que se preocupa por esto, si quieres seguir haciendo comentarios sarcásticos al respecto estás en todo tu derecho y te agradezco que no borres la información que se ha vaciado en este post para que la gente que vea esto tenga un mejor panorama de lo que ocurre en el mundo.

Si utilizé palabras ofensivas al principio fue porque has demostrado en post anteriores no responder con igual vehemencia (o responder siquiera) a comentarios amables y políticamente correctos, por alguna razón que no me interesa averiguar.

controlzape dijo...

Anónimofrito, confundes argumentos falaces. Cuando digo que "te está pastoreando algo de Greenpeace" no estoy usando un hombre de heno. Estoy haciendo una adivinanza con base en tus espumarajos histéricos.

Pero para acabar pronto no creo que ni seas activista de Greenpeace, ni chambees en alguna empresa que cuida el medio ambiente, ni que seas conservacionista misátropo, etc.

Lo que sí creo es que eres muy pendejo al repetir como perico estimaciones que ni sabías cémo se obtienen.

Anónimo dijo...

Vamos a añadir eso de que no sabía cómo se obtienen las estimaciones de extinción a tu lista de prejuicios de la que ahora te retractas.

El hecho de que aún no puedas llamarme por mi nombre evita que pueda tomar en cuenta tu opinión acerca de mi inteligencia.

Leer a Chesterton, Asimov y Doyle te pasó de largo.

controlzape dijo...

Vamos a añadir eso de que no sabía cómo se obtienen las estimaciones de extinción a tu lista de prejuicios

Añadela a donde se te antoje. Lo cierto es que tu dijiste que se extingue una especie cada veinte minutos, a lo que yo expresé incredulidad con un no mamar y tu siguiente revire fue "no seas huevón buscalo", etc y en tu deseperación nomás pudiste traer un link añejo de un paleontólogo que usa esa estimación. No no es un prejuicio, tu respuesta indica que no sabías como se obtenía ese dato, nomás lo repetías a lo guey. Ahora ya lo sabes. De nada.

El hecho de que aún no puedas llamarme por mi nombre evita que pueda tomar en cuenta tu opinión acerca de mi inteligencia.

Volviste a equivocarte no es una opinión. Si digo que eres un pendejo es porque hay evidencia. Ahí te va.

Primero dices: "Para lo demás eres un cero a la izquierda." (Aunque me leas hasta por twitter).

Y luego dices

"te agradezco que no borres la información que se ha vaciado en este post para que la gente que vea esto tenga un mejor panorama de lo que ocurre en el mundo."

Pero tú síguele, estoy seguro que puedes hundirte más antes de que se extinga la siguiente especie.

Ribozyme dijo...

Mi estimado ControlZape, por lo general coincido con lo que dices, pero no en este caso. La utilización de la navaja de Ockham nos exige que utilicemos la explicación más simple de las disponibles para explicar adecuadamente el fenómeno, y ésta sería el aumento antropogénico de dióxido de carbono en la atmósfera, no "el aumento antropogénico de dióxido de carbono en la atmósfera más otras cosas que aún no sabemos". Quienes proponen esas otras cosas primero deben demostrar cuáles son y si su efecto contribuye de manera significativa al calentamiento global. Mientras estas cosas no hayan sido hechas, defender "otras cosas" como determinantes importantes del calentamiento global no pasa de especulación. Además, creo que aquí no hay desacuerdo en que el calentamiento global es indeseable y que si establecemos medidas para reducir nuestra introducción de dióxido de carbono, aún cuando existieran otros factores que contribuyen, el efecto de dichas acciones contribuiría a reducir la magnitud de dicho calentamiento, lo que lo hace deseable. Utilizar el argumento de que el calentamiento global de origen antropogénico es malo, pero si es por causas naturales, no, es utilizar la falacia naturalista. La cuestión es que el calentamiento global es indeseable, cualesquiera sean sus causas, y si podemos hacer algo para aminorarlo, debemos considerar seriamente hacerlo.

Eso sí, si alguien llega a tu blog (que, como dice otro bloguero al que me gusta leer, es como la sala de tu casa) y de buenas a primeras te dice que eres un pendejo, que no espere muchos miramientos. Si alguien llega a la sala de mi casa a gritarme que soy un pendejo, lo menos que esperaría es que le dijera unas cuantas cosas, le pusiera una madriza y lo echara con una patada en el trasero.

controlzape dijo...

Ah bueno. Ya abordando si el calentamiento global es algo que deberíamos ignorar o no, pues la neta creo que no.

Lo que sí encuentro del nabo a la hora de abordar la problemática del calentamiento global son dos cosas:

1) la solemnidad intocable de los "verdes" que ya volvieron artículo de fe la conservación de la biodiversidad y el calentamiento global antropogénico. Si uno dice que le parece que hay exceso de alarmismo entonces los muy brutos entienden "estás negando todos los descubrimientos de ciencia del ambiente". Lo más chistoso es que en ciencia del medio ambiente muchos del mov ambientalista nomás repiten como pericos citas de citas de citas de citas, así como el anónimo.

2) Que en ciencia del ambiente haya tan pocos trabajos originales. Tomemos por caso al que afirmó que según sus extrapolaciones a partir de la deforestación en selvas y humedales tanta especies se extinguen por año. Esa afirmación se usa como cita durante los siguiente quince años tanto por otros científicos del ambiente como por ambientalistas preocupados pero durante ese tiempo no encuentra uno más investigación para ajustar y verificar la primera extrapolación.

A lo que voy es que en ciencia del clima hay muchísimas lagunas. Estoy de acuerdo que eso no obsta para negar el calentamiento global ni sus efectos adversos, pero yo veo con más respeto a los poquísimos científicos del clima que tratan de llenar esos inmensos huecos haciendo investigación que sirva para tomar decisiones, que a los balseros de greenpeace persiguiendo barcos balleneros.

Anónimo dijo...

El dato de las tres extinciones cada hora data de 1993. Lo sabía desde hace mucho pero no recordaba el origen exacto.

Tu ni siquiera lo sabías y te llenas el hociquito burlandote de los mencitos que persiguen barcos balleneros aunque ellos de perdido tienen prioridades más altas que tú que en tus casi cuarenta años no tenías ni idea o interés hasta que vine a insultarte. Espero que algún día sepas distinguir la diferencia entre un efecto y una causa.

Que lea lo que vomitas en twitter no anula que seas un cero a la izquierda ni tampoco pone en duda mi inteligencia. Mis motivos ya los tendrías claros si tuvieras una pizca de sagacidad. Eres muy útil para experimentar formas de anular la apatía por temas relevantes en gente que sabe leer y escribir.

Es notable que no puedas deducir que la escasez de estudios ambientales recientes de gran magnitud esta relacionado a que empresas, universidades o gobiernos no vean rentable hacer estudios que demuestran el daño que provocan precisamente las industrias, las políticas gubernamentales y el negocio educativo que es sólo una industria más alimentada por este círculo vicioso. La sociedad industrializada vive de la negación.

El agradecimiento es porque en tu egocentrismo patológico (twitter? blog? facebook? que más te hace falta para existir de verdad?) no eres capaz de ver lo que significa el hecho de que andes haciendo comentarios acerca de la ecología primero y luego aceptar desconocer información que data de hace 17 años y afirmando que en parte la biodiversidad es gracias al hombre y la selección artificial.

La verdad no cualquier acepta ser un pendejo y lo deja asi en su blog para la posteridad o lo que duren las telecomunicaciones en realidad.

controlzape dijo...

El dato de las tres extinciones cada hora data de 1993.

De hecho los ritmos de exticiones más que datos son extrapolaciones. Nomás alguien muy bruto las consideraría como hecho inamovible.

Es notable que no puedas deducir que la escasez de estudios ambientales recientes de gran magnitud esta relacionado a que empresas, universidades o gobiernos no vean rentable hacer estudios que demuestran el daño que provocan precisamente las industrias

La neta lo único notable es lo pitero de tus deducciones. Más que las industrias malvadas de tu imaginación (y dices que yo hago hombres de heno, jajaja), el obstáculo más serio para la investigación ambiental es el que enfrenta cualquier ámbito de investigación científica: falta de perspectiva al suponer que ya no hay nada más que investigar sobre algún tema.

y afirmando que en parte la biodiversidad es gracias al hombre y la selección artificial

Y lo vuelvo a afirmar. Hay especies vegetales y animales que no existirían sin procesos de selección artificial, en particular las que usamos para comer. Decir que esos organismos no son parte de la biodiversidad actual es una idiotez.

Hablando de extinciones yo la única que he visto en el transcurso de esta discusión sin chiste es la de tus sesos.

controlzape dijo...

Mis motivos ya los tendrías claros si tuvieras una pizca de sagacidad.

Pues no hace falta ser sagaz para saber que el único motivo que tienes de estar aquí es cagar palo sin dar la jeta por puto.

Ah y cacarear como perico una extrapolación de hace 17 años.

ldecaso dijo...

Del "dato" de 3 especies por hora me acorde de una rumba clásica

"uno dos y tres que paso tan chevere"

Anónimo dijo...

"El obstáculo más serio para la investigación ambiental es el que enfrenta cualquier ámbito de investigación científica: falta de perspectiva al suponer que ya no hay nada más que investigar sobre algún tema"

Ahora resulta que a pesar de tu fundamentalismo científico puedes con la mano en la cintura calificar a la comunidad científica de míope y de que comen atole con el dedo. El congruente deberían de llamarte.

Que la industria, los gobiernos y el sistema que se retroalimenta en búsqueda de mayor riqueza, mayor crecimiento, mayor producción y mayores ganancias no vea rentable gastar una mínima proporcion de lo que se gasta en enviar indocumentados mexicanos al espacio en analizar y documentar los efectos sobre la flora y la fauna no significa que sean malvados. Solo significa que los míopes y los que se comen el atole con el dedo son otros (además de tu y tu amiguito por supuesto).

El que en la actualidad hayan chingos de vacas y gallinas solo pudo ser posible retirándolas del balance natural en la población de las especies. Esto quiere decir que en el proceso te estas jodiendo todo lo demás que se alimenta de vacas y gallinas y tambien que acaparas el alimento que consumen las vacas y las gallinas, jodiéndote a todos los demás que se comen lo mismo. Esa es la parte de la película que no cuentas, evidentemente forman parte de la biodiversidad pero el hecho de que existan no es un enriquecimiento a la biodiversidad por parte del hombre como lo quieres hacer ver. ¿Así o te lo explico con manzanas?

Las extrapolaciones que mencionas (o en tu pobrísimo dialecto para que me entiendas: que cacareas) tienen bases científicas, tus dudas acerca de las extrapolaciones y de los efectos en la flora y la fauna tienen bases mitólógicas: crees que el sistema que dio nacimiento a la ciencia y el pensamiento científico no puede ser responsable también de la destrucción del planeta. En tu fundamentalismo científico prefieres no preocuparte (ni si quiera ocuparte, como ya quedo demostrado) y creer que la ciencia y la tecnología nos puede salvar de cualquier cosa incluso de esto, me imagino que piensas que vamos a clonar a cualquier especie extinta que nos haga falta y que encontraremos la forma de hacer crecer su población hasta el nivel necesario para contrarestar el efecto negativo de su desaparición.

Esto último no es imposible, pero es muchísimos más hipotético que decir que 3 especies desaparecen cada hora. Si a ti te gusta jugar a la ruleta rusa perfecto, practica contigo y tus amigos.

Anónimo dijo...

Te doy un ejemplo del fundamentalismo científico antes de que chilles y me acuses con tus cuates en twitter.

La desaparición del tigre de Bali, animal que tardo millones de años en evolucionar, que no tiene depredadores naturales y que no tendría porqué haber desaparecido en tan breve lapso de tiempo es indicativo por sentido común de el grave efecto que la sociedad industrializada tiene sobre la biodiversidad. Si puede desaparecer especies tan dominantes en cuestión de décadas, es de esperar que la capacidad destructiva con especies no dominantes sea letal.

Pero esto no es un hecho científico comprobable en experimentos y laboratorio, es una observación de algo que ocurrió. En cambio, el aumento de la expectativa de vida en los humanos gracias a la medicina, la mejor alimentación y demás causas si es un hecho científico comprobable.

Tu y otros fundamentalistas científicos no son capaces de entender y se muestran escépticos ante las evidencias de que el costo de este aumento en la expectativa de vida de los humanos es el empobrecimiento de la biodiversidad y el riesgo de que toda la vida sobre el planeta incluyendo la nuestra esté en vías de extinción.

Ponen información obtenida a través del método científico por encima de información obtenida por simple observación sin importar las consecuencias.

Te dejo un fragmento de un artículo para que te vayas conociendo mejor, pero te lo recomiendo completito.

"In other words if you only believe in knowledge which is obtained through the scientific method, soon you only see as real things that have been, or conceivable could be, obtained through the scientific method. Your fundamental notion of reality becomes bound by what has been, and what you can imagine could be, confirmed through experiment, observation and measurement. The scientific worldview that results tends to have certain fundamental characteristics. It tends to be materialistic in the sense of seeing the world as made up of only those things that can be observed and measured"

http://evolutionaryphilosophy.com
/2009/11/27/scientific
-fundamentalism/

controlzape dijo...

puedes con la mano en la cintura calificar a la comunidad científica de míope y de que comen atole con el dedo

No a la comunidad científica. El que es miope y traga atole con el dedo eres tú.

... tus dudas acerca de las extrapolaciones y de los efectos en la flora y la fauna tienen bases mitólógicas etc

No he dicho que esas extrapolaciones tengan bases mitológicas y las dudas que he expresado no son sobre la validez de sus hallazgos sino sobre el amplio margen de error que tienen. Las estimaciones del ritmo de extinción varían hasta en tres órdenes de 10.

Del artículo de Stuart Primm que hace una extrapolación del ritmo de extinción a partir de censos de poblaciones de aves.

Moreover, our calculations are conservative, as they do not include extinctions caused by invasive species, the expansion of human technologies (such as the long-line fishing that harms many seabirds), or global warming. All would increase our estimates.

No dice qué tanto incrementaría sus estimaciones ni evalua el impacto. Lo que critico no es al científico que estudia el medio ambiente sino al movimiento ambientalista, que hace quotemining a partir de una estimación, divulgan la información como si fuera un dato sin margen de error y construyen un castillo de alarmas. Lo cual encuentro digno de pitorreo.

controlzape dijo...

...no son capaces de entender y se muestran escépticos ante las evidencias de que el costo de este aumento en la expectativa de vida de los humanos es el empobrecimiento de la biodiversidad y el riesgo de que toda la vida sobre el planeta incluyendo la nuestra esté en vías de extinción.

Si a alguien le quedaba duda, con esta declaración del anónimo, espero que quede claros a qué me refería con la frase "castillo de alarmas" y "rendir culto irracional a la manoseada biodiversidad". Hay defensores del movimiento ambientalista, tan anticientíficos como el anónimofrito, que se me hacen ridículos ¿Cómo esperan conservar algo que ni siguiera se molestan en estudiar?

Anónimo dijo...

¿O sea que te molesta que no sea aún más alarmista? que en lugar de decir que son tres especies por hora diga "en 1993 se estimaba que eran tres especies por hora pero es un dato con amplio margen de error, la cifra podría ser muchísimo mayor aún"

Entonces lo alarmante no es que el planeta se vaya por el caño, si no que la estimación no sea numericamente exacta y te proporcionen un mínimo estimado.

Vaya que eres aptísimo para andar obsequiando perspectiva a la gente.

controlzape dijo...

¿O sea que te molesta que no sea aún más alarmista?

A mí no me molesta nada de lo que hagas. Nomás te hallo ridículo.

Ahora bien si tienes duda, lo más alarmante que encuentro es que los que dicen defender la biodiversidad conozcan tan poco sobre ella.

Anónimo dijo...

La gente no necesita ser biologa o paleontóloga para querer conservar el planeta. Conservar las especies es conservarnos a nosotros mismos.

Supongo que los demás animales son culpables de su propia extinción por no haber ido a la escuela siguiendo tu limitadísima línea de fundamentalismo científico. ¿Qué derecho tengo a usar un extintor si no sé cómo fue construido ni por quién?

Sigues sin entender la importancia de la biodiversidad pero ya me cansé de darte lecciones. Quizá tu hija te lo pueda enseñar algún día.

Suerte.

controlzape dijo...

Bueno, lo único que me has enseñado de la biodiversidad es que te interesa conservarla y que no entiendes casi nada de ella a pesar de que que hay interacciones ecológicas y climáticas muy complejas. Dudo que puedas enseñarle a cualquiera más de lo que uno puede leer en cualquier folleto de greenpeace.

Anónimo dijo...

Mira quien más esta de acuerdo contigo.

http://www.tierramerica.net
/2001/1014/idialogos.shtml

Y de hecho tiene razón, decir que las ballenas son más importantes que los humanos no ayuda a despertar la pasividad de la gente. Funcionan mejor los insultos ¿verdad Hectorin?

En unas cuantas horas el tema te despertó un profundo interés y le dedicaste más tiempo del que le habías dedicado en tu vida entera.

Aún no has aprendido casi nada, pero no hace falta que des las gracias. No lo hice por tu bien.

controlzape dijo...

En unas cuantas horas el tema te despertó un profundo interés y le dedicaste más tiempo del que le habías dedicado en tu vida entera.

Eso sí. Y también comprobé mi tesis original. Que el movimiento ambientalista está lleno de buenas intenciones, unas válidas, otras no tanto pero casi todas opacadas más por el estridentismo de sus defensores que de sus detractores.

Aún no has aprendido casi nada
En eso estamos de acuerdo pero leyendo las fuentes originales aprendí más que tú.

no hace falta que des las gracias

No pensaba hacerlo. Lo único que te mereces es una patada por el culo por puto, anónimo.

Kyuuketsuki dijo...

Iba el anónimo relativamente bien hasta que metió a Paulo Coelho. Ha descendido 5000 lugares en mi trollescala, snif.

Las falacias de los argumentos de autoridad, again.

Anónimo dijo...

Y ambos acaban de descubrir que la sobepoblación es un problema muy grave. Pueden pasarse días enteros discutiendo si Doyle es mejor que Chesterton o que si tal pelicula "rifa" (de nuevo, usen algun sinónimo de vez en cuando, de perdido para disfrazar su estupidez) o cualquier otra irrelevancia.

Yo no soy ambientalista ni apoyo las soluciones con las que quieren arreglar la situación. Son como querer curar el cáncer con homeopatía. Siento que tus prejuicios y tus intentos de adivinar sean tan patéticos.

Pero burlarme de ellos aplastadote y sin darle jamás el mayor interés al tema tampoco arregla nada. Eso es el equivalente ético de ser un cero a la izquierda y te lo ganaste a pulso.

Pueden insultarme lo que ustedes quieran, la diferencia entre sus insultos y los míos es que los de ustedes no han servido para nada. Los míos si, para que tu y tus amiguitos babosos pongan las patas sobre la tierra.

Ahí se ven.

controlzape dijo...

tus intentos de adivinar sean tan patéticos

Lo de que eres puto no es adivinanza, anónimo.

Kyuuketsuki dijo...

Oh, me das tanta ternura: estás muy al corriente de todo lo que pasa en tuiter. Eso quiere decir que tu también estás ahí aplastadote.

Por otra parte ¿que sabes tú de mi vida, cariño? Puedes darte una vuelta por el blog, y entre las poquísimas cosas que puedes saber de mi vida ahí (sin inferir o inventar datos) es que fui ambientalista y apoyé a greenpeace durante mucho tiempo. Sé de lo que hablo, y también se por qué los dejé: por su defensa a ojos cerrados de que el calentamiento global es exclusivamente antropocéntrico.

Tu no has puesto los pies sobre la tierra de nadie, monín. Deberías empezar con los tuyos: si nos sigues a ambos, deberías tener los huevitos para decir quién eres, pero eso es mucho pedir, as always.

Besitos.

Kyuuketsuki dijo...

Otro error común: pensar que la ciencia es "inhumana". Beh.

Sigues sin informarnos quién eres, monín. La verdad, es que me interesa una cita contigo.

Anónimo dijo...

Vaya, es bueno ver algo de ardor y de impulsos humanos. Empezaba a creer que hasta para reproducirse tenían que utilizar el método científico y que tenían que comprobar en laboratorio si efectivamente defecan mierda.

Bién, esa es la actitud. Ahora utilizen el impulso para buscar soluciones efectivas y seguir educándose e investigando al respecto.

O sigan con las mismas pendejadas, es su elección y tampoco puedo estar insultándolos a diario.

Besos.

Vagancianet dijo...

Tengo que admitir que es el anónimo más entretenido que has tenido en el año.



¬¬

Anónimo dijo...

¿Entretenido? alguien te informa que tus nietos o quizá tus propios hijos se verán probablemente obligados a cometer canibalismo o que alguien más se los coma y lo primero que te viene a la mente ¿es eso?

A eso le llamo el poder de la negación.

El Contador Ilustrado dijo...

franca y absoluta envidia

Anónimo dijo...

Evidentemente te causa mucho placer justificar tu inacción y apatía burlándote de la forma ineficaz en que otros tratan de combatir un desastre natural que nos pone a todos en un grave peligro.

Dice Kyuuketsuki que no conozco nada de su vida y que incluso pertenecía a greenpeace. No necesito saber su biografía completa (o la tuya) para saber que si pasa de estar en greenpeace a estar en nada burlándose de lo que hacen ahí no es necesariamente un retroceso pero tampoco un avance. Que le de ternura que intente convencerlo de que puede hacer cosas que si sean efectivas (y no me refiero a realizar diseñitos ecoturísticos) solo indica que tengo más confianza en su capacidad de la que él mismo se tiene y lo mismo va para Hectorín que me esta resultando menos racional y libre pensador cada vez.

Ese es el problema con el fundamentalismo científico, cuando te obsesionas de manera enfermiza por las formas pierdes el fondo y tu perspectiva se vuelve equiparable a la de los que por doctrina no toman en cuenta a la ciencia en lo absoluto.

Mejor sigan esta linea de pensamiento haber si logran deducir algo útil: sobrepoblación humana, extinción masiva de especies, fundamentalismo religioso, fundamentalismo científico, el tratado de estrategias de evolucionalidad estable (evolutionarily stable strategy) de John Maynard Smith y George R. Price, el trabajo de Richard Dawkins en El Gen egoísta y como se pueden relacionar todos estos factores.

Los dejo con algunas citas para ver si les nace la inspiración, no son citas de autoridad Kyuuketsuki no pretendo ganar ninguna discusión y mi anonimato a pesar de causarles un gran escozor, remueve cualquier posibilidad de involucrar el ego en todo este asunto.

"Changes in the global environment are a common threat to everyone on earth. A molecule of chlorofluro carbon that rises over Chicago affects the health of people in Chile. A carbon dioxide molecule that rises into the atmosphere over China affects the climate in Europe. These molecules do not have passports, they are foolishly unaware of the importance of national boundaries and national sovereignty. In the current, serious, environmental crisis, we are all in the same boat. No one generation and no one nation has been responsible and no one generation and no one nation can by itself solve the problem. This is a multi generational, multi national task and if we fail in it we fail the future of our species. We are forced not by ideology, not by philosophy but by our common interest in survival to work together."

Carl Sagan

"The love for all living creatures is the most noble attribute of man"

Charles Darwin

"The same way democracy cannot survive overpopulation. Human dignity cannot survive it. Convenience and decency cannot survive it. As you put more and more people into the world, the value of life not only declines, it disappears. It doesn't matter if someone dies. The more people there are the less one individual matters"

Isaac Asimov

controlzape dijo...

Pero en esas citas de Sagan, Darwin y Asimov no dice que hay que encadenarse a un árbol asumiendo que ya se sabe todo lo que hay que saber de medio ambiente.

Tu fundambientalismo anticientífico es execrable y no ayuda en nada a la protección del ambiente ni a la conservación de la biodiversidad.

Anónimo dijo...

Tu visceralidad te nubla la vista Hectorín. Una cosa es asumir que se sabe todo lo que hay que saber acerca del medio ambiente y otra es tomar en cuenta lo que SI SE SABE. Una cosa es encadenarse a un árbol y otra cosa es romper un paradigma. Los paradigmas no se rompen en exclusivamente en los laboratiorios por si no lo sabías. ¿En serio has leido a Sagan?

Que señale tu fundamentalismo científico no denota que desprecie o ignore la ciencia como pretendes afirmar. Mi señalamiento esta bien fundado, el tuyo es un prejuicio.

Pero esto no es personal Hectorín, el único que "hace espumarajos" eres tú. Me gusta que demuestres no ser un autómata sin sentimientos pero ve superando ya esa etápa y échale galleta mejor.

Te dejo otro bonito artículo para que veas como toda una familia de especies que ni siquiera estaba catalogada en peligro de extinción esta desapareciendo en cuestión de tres o cuatro años.

http://news.bbc.co.uk/2
/hi/science/nature/4582024.stm

Kyuuketsuki dijo...

Oh, mi vida: otra vez asumes que no estoy haciendo nada sólo por el hecho de burlarme de los ambientalistas, pero te informaré: campañas y acciones de todo tipo para el control de la natalidad (si no entiendes que tiene que ver eso con el ambiente, estás frito).

Te está quedando muy bien la cita de Ibargüengoitia "Quien creyó que todo lo que dije fue en serio, es un cándido, y quien creyó que todo fue en broma un imbécil." Ni debería ponerla, si te la pasas el tiempo pegado al tuiter aplastado sin hacer "acciones efectivas" seguro ya la leíste antes.

Lo más importante de la ciencia es que no es artículo de fe. Lo segundo más importante es que es el mejor sistema que tenemos para conocer la realidad de forma comprobable (el mismo Sagan, que citas, lo menciona). La tercera es que, dado que no es art. de fe, está sujeta a la comprobación, verificación y revisión constante de datos, por lo que no puede permitirse ser alarmista y afirmar de manera categórica que dentro de unos años habremos extinguido a todas las especies del planeta.

Y no es un "diseñito ecoturístico", corazón: es una tesis, con una investigación que requirió tiempo, dinero y esfuerzo para dar esas "soluciones efectivas" que tanto pregonas. Simple.

Kyuuketsuki dijo...

Citando la película del gran ambientalista Roland Emmerich "2012": "los atraes con humor... y los pones a pensar". Keep on trolling.

Anónimo dijo...

Te anexo un video del mismo Sagan, esta excelente.

http://74.125.47.132/search?
q=cache:iFQ5oTi76FMJ:blog.green-
life-innovators.org/2009/08/03
/must-see-carl-
sagan/+carl+sagan+paradigm&cd=4
&hl=en&ct=clnk

¿Qué pensaría Sagan hoy del decepcionante resultado de la cumbre en Copenhague y todas las demás cumbres que le preceden?

¿Creés que apoyaría la decisión de plácidamente esperar hasta que los líderes políticos se pongan de acuerdo en conciliar intereses económicos con el futuro de la vida?

¿Creés que aceptaría que lo más razonable que puede hacer un indivuduo educado y medianamente inteligente es burlarse del fracaso de otros?

Explícame como se lo explicarías a un niño de 8 años porqué hay mucha gente en el mundo que tiene que trabajar 12 horas diarias para apenas alcanzar a mal comer y un (léase rata, paloma, tiburón blanco, perro, gato, etc) se la pasa de lo lindo apareándose y comiendo como rey. El niño piensa que el animal es más inteligente que el hombre.

¿Se lo vas a explicar siguiendo el método científico cien por ciento? ¿vas a explicárselo de tal forma que todo lo que digas pueda ser comprobado en laboratorio? ¿vas a decirle que espere tantito a ver si no se extinguen todas esas especies antes para poder contestarle?

Si puedes explicarle eso de manera congruente a un niño de ocho años sin caer en el error de decir que el ser humano es un cáncer o una plaga entonces no tienes nada más que aprender.

Al contrario, enséñanos tu sabiduria, divúlgala a los cuatro vientos.


Posdáta para Kyuuketsuki: el control de la natalidad esta muy bien pero no es lo más efectivo. Por cada condón que repartes existen millones de dólares que se destinan a enviar comida a lugares del planeta que no pueden sostener a tales cantidades de población ya existentes con los recursos locales de su hábitat. Se les envía comida pero no se les envían condones porque la gente que se beneficia de estos millones de muertos de hambre no entienden la relación entre sobrepoblación y el daño al medio ambiente. Existen un serio problema en una profunda parte de nuestra cultura que nos obliga a destruir el planeta por más que no queremos. Hay mitos que deben ser descubiertos, señalados y gritados a los cuatro vientos ya no digamos para evitar la catastrofe, si no para no repetirla.
La ciencia no es un artículo de fe pero limitar tu perspectiva a lo científicamente comprobable a veces no te permite discernir paradigmas antes de que sea demasiado tarde.
E igualmente, tu opinión acerca de mi inteligencia me tiene sin cuidado, de hecho me caes bien. Pero si te vuelves a autonombrar pendejo como leí la otra vez en una discusión entonces si me vas a provocar un ataque.

controlzape dijo...

Una cosa es asumir que se sabe todo lo que hay que saber acerca del medio ambiente y otra es tomar en cuenta lo que SI SE SABE. Una cosa es encadenarse a un árbol y otra cosa es romper un paradigma. Los paradigmas no se rompen en exclusivamente en los laboratiorios por si no lo sabías.

Nadie está hablando de romper paradigmas. Si alguna propuesta tengo es pitorrearme de los hístéricos como tú que claman "se extingue una especie cada 20 minutos" sin saber siquiera cómo se obtuvo esa información.

Y lo de llamarte puto no es prejuicio. Es una descripción de tu anonimato pitero.

Vagancianet dijo...

Nop, ya no es entretenido.





¬¬